Forum-Actualite.com • Débats Politiques

GEORGES a écrit :120 à 135.000 km par an depuis 15 ans çà te va comme argument.

Absolument pas! Un utilisateur, même intensif, reste un utilisateur.

tisiphoné a écrit : tu sais quoi, je suis d'accord avec toi, mais on va se faire traiter de mouton

Si le fait d'estimer qu'il faut respecter la loi fait de moi un mouton, alors oui, je suis un mouton.

Sergent Major a écrit :Ce "très grand nombre de français" ne remet pas en cause les règles établies - et heureusement ! - mais une diabolisation croissante de la vitesse et son contrôle dans des zones et circonstances "qui semblent" (tout le monde n'est pas ingénieur des P&C ) moins accidentogènes que d'autres où bizarrement il n'y a aucun contrôle. Personne ne remet ici en cause les règles de conduite. Il y a un code, il faut le respecter à la lettre. Y compris - et surtout - concernant la vitesse.

Mais alors si personne ne remet en cause la nécessité de respecter le code, pourquoi remettre en cause les sanctions contre ceux qui ne le respectent pas ?

Sergent Major a écrit :La vitesse se mesure sans contestation, nous avons des intruments de bord pour ça, les gendarmes aussi. Son dépassement représente l'infraction la plus courante. C'est donc l'infraction la plus recherchée par les forces de l'ordre.

Oui, là, nous sommes d'accord.

Sergent Major a écrit :Mais il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas ou dont on a même pas conscience car même les donneurs de leçons, sont parfois - et même souvent - eux-aussi en infraction.

Là, je ne suis pas certain que ce soient les mêmes.

Sergent Major a écrit :Il suffit en effet de rouler un peu pour constater que ceux qui déclarent respecter scrupuleusement les vitesses, genre papys-casquettes, sont les premiers à changer de direction sans utiliser leurs clignotants ou à déboiter sans prévenir sur les autoroutes pour ensuite se scotcher à 100 kms/h sur la voie du milieu. Même chose de la part de certains poids lourds, surtout ceux qui ne font que traverser notre pays. Sans oublier les accros du téléphone portable. Ces comportements aussi sont dangereux mais ils sont, heureusement pour eux, plus difficilement contrôlables. Ces contrevenants n'ont même pas conscience de la dangerosité de leur conduite. Ils ne dépasseront jamais les limites de vitesse mais méritent pourtant chaque jour qu'on leur fasse sauter le permis !

Juste pour être sûr : tu n'es quand même pas en train de dire que sous prétexte que certaines infractions ne sont pas sanctionnées il ne faut pas sanctionner les excès de vitesse ?

Stick, pour résumer, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas sanctionner les dépassements de vitesse, je m'interroge uniquement sur l'impact réel des radars fixes sur la diminution du nombre de victimes (à mon avis ce sont d'autres paramètres qui sont responsables de ces bons résultats) en considérant qu'un grand nombre (j'ai pas dit tous) de radars ne sont situés géographiquement qu'en fonction de critères de rentabilité et non de prévention des risques.

Tout comme GEORGES j'ai parcouru des milliers de fois et sans exception l'ensemble des autoroutes et autres voies françaises, j'estime avoir une assez bonne vision des zones où il conviendrait réellement de lever le pied mais où malheuresement il n'y a aucun radar. Il y aurait mieux à faire en les installant à l'entrée de chaque ville ou dans des zones réellement accidentogènes.

Enfin je persiste à penser que la plupart des responsables d'accidents roulent à la vitesse autorisée et ne se rendent pour la plupart même pas compte que leur conduite peut poser un problème aux autres.

Sergent Major a écrit : Stick, pour résumer, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas sanctionner les dépassements de vitesse, je m'interroge uniquement sur l'impact réel des radars fixes sur la diminution du nombre de victimes (à mon avis ce sont d'autres paramètres qui sont responsables de ces bons résultats) en considérant qu'un grand nombre (j'ai pas dit tous) de radars ne sont situés géographiquement qu'en fonction de critères de rentabilité et non de prévention des risques.
Tout comme GEORGES j'ai parcouru des milliers de fois et sans exception l'ensemble des autoroutes et autres voies françaises, j'estime avoir une assez bonne vision des zones où il conviendrait réellement de lever le pied mais où malheuresement il n'y a aucun radar. Il y aurait mieux à faire en les installant à l'entrée de chaque ville ou dans des zones réellement accidentogènes.

Je suis désolé, mais je fais un réel bloquage sur ce genre de phrase : quand je les lis je comprends que "dans certaines zones" on peut dépasser la limite.
Je sais que tu veux dire que ces zones sont moins dangereuses, mais cela n'autorise pas à oublier le code lorsque l'on y roule.

Sergent Major a écrit :Enfin je persiste à penser que la plupart des responsables d'accidents roulent à la vitesse autorisée et ne se rendent pour la plupart même pas compte que leur conduite peut poser un problème aux autres.

Ouaip.
Rien que de mettre un flic au milieu d'un rond-point pour qu'il relève les erreurs de trajectoire et les "oublis" de clignotant, il va beaucoup plus rentabiliser sa journée que n'importe quel radar fixe.

"lever le pied" : je précise donc : une vitesse autorisée n'est pas une vitesse "obligatoire". Tu n'es pas le seul à faire la confusion Parfois donc, en respectant le code, à 130 sur autoroute, 90 sur nationale, 50 en ville, sur certaines portions cette allure sera excessive et dangereuse. La vitesse autorisée devrait y être réduite et les radars feraient mieux d'être là qu'ailleurs. Je connais bien ces endroits, je suis parfois le seul à y réduire mon allure.

La vitesse est rarement à l'origine d'un accident mais sans aucun doute un facteur aggravant en cas d'accident.
Tout comme l'absence de ceinture.

Par contre le franchissement d'une ligne blanche, l'absence de clignotant, le téléphone sans kit, l'alcoolémie ... sont manifestement des causes directes d'accidents.

Il faut d'abord lutter contre les causes et ne pas se tromper de cible.

Si tu n'es pas d'accord, c'est bien-sûr ton droit, mais dans ce cas je préfère ne pas croiser ta route !

Sergent Major a écrit : "lever le pied" : je précise donc : une vitesse autorisée n'est pas une vitesse "obligatoire". Tu n'es pas le seul à faire la confusion Parfois donc, en respectant le code, à 130 sur autoroute, 90 sur nationale, 50 en ville, sur certaines portions cette allure sera excessive et dangereuse. La vitesse autorisée devrait y être réduite et les radars feraient mieux d'être là qu'ailleurs. Je connais bien ces endroits, je suis parfois le seul à y réduire mon allure.
La vitesse est rarement à l'origine d'un accident mais sans aucun doute un facteur aggravant en cas d'accident.

Rarement... si tu percutes un obstacle que tu n'as pu éviter parce que tu allais trop vite, c'est la vitesse qui est responsable, idem sur une route glissante, etc.

Sergent Major a écrit :Tout comme l'absence de ceinture.

Là, franchement, je n'ai jamais compris que l'on sanctionne : ok, le non port de la ceinture augmente le bléssés & les décès, mais l'inconscient qui s'y refuse ne met pas les autres en danger. Enfin, c'est un autre débat.

Sergent Major a écrit :Par contre le franchissement d'une ligne blanche, l'absence de clignotant, le téléphone sans kit, l'alcoolémie ... sont manifestement des causes directes d'accidents.
Il faut d'abord lutter contre les causes et ne pas se tromper de cible.

Tout à fait d'accord. Je ne dois pas passer une journée sans pester au mions une fois contre le gars qui me précède et qui a préféré l'option "clim" à l'option "clignotants.

Sergent Major a écrit :Si tu n'es pas d'accord, c'est bien-sûr ton droit, mais dans ce cas je préfère ne pas croiser ta route !

Relis-bien mes postes précédents, j'avais déjà écrit que j'étais d'accord.
Ceci dit, si tu respecte le code tu n'auras aucun souci avec moi si nous partageons un jour un bout de route.

vous êtres hallucinants, je suis estomaquée, comme quoi les clichés perdurent, les hommes, la voiture, la vitesse

tisiphoné a écrit : vous êtres hallucinants, je suis estomaquée, comme quoi les clichés perdurent, les hommes, la voiture, la vitesse

On ne parle pas que de ça, voyons !

Merdum, c'est pourtant vrai, on se laisse aller et puis voilà, on oublie l'essentiel, 14 pages sans un seul mot sur les soldes !!!

Stick a écrit :
On ne parle pas que de ça, voyons !

c'est pourtant le sujet

Peut-être est-ce la faute à cette révélation ...

Ceci dit, si tu respecte le code tu n'auras aucun souci avec moi si nous partageons un jour un bout de route.

... qui m'a tourneboulé !

Sergent Major a écrit : Peut-être est-ce la faute à cette révélation ... ... qui m'a tourneboulé !

allez, vous êtes bons pour le covoiturage

et plus si affinité

Stick a écrit : Rarement... si tu percutes un obstacle que tu n'as pu éviter parce que tu allais trop vite, c'est la vitesse qui est responsable, idem sur une route glissante, etc.

Faux, c'est parce que le conducteur ne maîtrise pas son véhicule.
C'est au conducteur d'apprécier l'état des routes et anticiper les manoeuvres.
La vitesse est un facteur aggravant, mais pas plus.
C'est bien le crétin qui appuie sur la pédale, cela ne se fait pas tout seul.