Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :
Rappelons tout de même que Valls est arrivé derrière Aubry, Montebourg et Royal, c'est à dire loin derrière tout le monde.

Pas terrible comme synthèse, du coup...

Le 1er ministre n'a pas besoin d'avoir la même légitimité que le président.
Il est responsable devant le parlement point barre.

Aprés, d'un point de vue politique, Manuel Valls a franchi rapidement les marches du pouvoir en étant d'abord candidat à la primaire, puis membre important de l'équipe de campagne de Hollande, puis ministre de l'intérieur et enfin 1er ministre !

Beau parcours !

Il fait aujourd'hui partie des grandes gueules de la gauche, celles qui donnent le ton et celles qui feront son avenir aprés 2022.

Relax a écrit :

Le 1er ministre n'a pas besoin d'avoir la même légitimité que le président.
Il est responsable devant le parlement point barre.

Aprés, d'un point de vue politique, Manuel Valls a franchi rapidement les marches du pouvoir en étant d'abord candidat à la primaire, puis membre important de l'équipe de campagne de Hollande, puis ministre de l'intérieur et enfin 1er ministre !

Beau parcours !

Il fait aujourd'hui partie des grandes gueules de la gauche, celles qui donnent le ton et celles qui feront son avenir aprés 2022.

Politiquement, ça fait que la majorité est fragile, cf les frondeurs et la nécessité d'employer le 49.3 sur des textes importants, faute de majorité assurée.

C'est clair que la majorité est fragile mais elle est stable.
Le 49-3 est parfaitement constitutionnel et il permet de résoudre les situations de blocages en mettant chacun en face de ses responsabilités.

Le 49-3 c'est le genre de truc qui s'use si tu t'en sers pas !

Relax a écrit : C'est clair que la majorité est fragile mais elle est stable.
Le 49-3 est parfaitement constitutionnel et il permet de résoudre les situations de blocages en mettant chacun en face de ses responsabilités.

Le 49-3 c'est le genre de truc qui s'use si tu t'en sers pas !

Le 49.3 n'a pas besoin d'être employé lorsque la majorité est stable et suffisante.

Stounk a écrit :
Le 49.3 n'a pas besoin d'être employé lorsque la majorité est stable et suffisante.

En fait avec le 49-3, une majorité est stable tant qu'il n'existe pas de majorité de substitution.

Tu imagines les amis de Melenchon aller s'allier avec Morano et les autres de l'ump ?

Relax a écrit :

J'aimerais pouvoir te convaincre que le choix de 2017 se pose entre 5 more years de François Hollande ou une politique de droite dure qui remettrait en cause les principaux acquis sociaux que les salariés français ont réussis à arracher au patronat.
Entre les 2, y'a pas de voie médiane !

C'est donc un choix assez simple et binaire à faire, qui n'exige pas de compétences extraordinaires en maths ou en lecture et qui est donc totalement à ta portée.

Comme toi, et même pire.
Comme c'est l'essentiel de ton vocabulaire, j'espère que tu comprendras ce que je répète et tu n'as jamais pu réfuter.
Hollande a poursuivi la politique de Sarkozy au lieu de la défaire.
Entre Juppé (ou n'importe quel autre politicien bourgeois de LR et Hollande II qui continuerait la politique de Hollande I er (dit François Le Mauvais) je ne choisis pas. Après le coup de la loi El Khomri (j'espère bien que le mouvement reprendra dès septembre ) on peut penser que ce serait encore pire.
Célébrer juin 36 et ouvrir la chasse aux conventions collectives, aux accords de branche, au temps de travail et de repos, à la médecine du travail, à la majoration des heures supplémentaires, ça ne va pas ensemble!

Hdelapampa a écrit :
Comme toi, et même pire.
Comme c'est l'essentiel de ton vocabulaire, j'espère que tu comprendras ce que je répète et tu n'as jamais pu réfuter.
Hollande a poursuivi la politique de Sarkozy au lieu de la défaire.

Sarkozy a fait le bouclier fiscal, la gauche l'a supprimé, sarkozy a supprimé des postes d'enseignants, de flics, de personnels de santé, de fonctionnaires de justice, la gauche en a créé, la droite a fait des niches fiscales pour les plus riches, la gauche impose les revenus du capital au même niveau quel les revenus du travail etc.

La gauche a voté le non-cumul des mandats, la droite ne l'a jamais fait, la gauche a fait la réforme scolaire et la réforme territoriale, la droite ne l'a jamais fait, la gauche a fait les class action, la droite ne l'a jamais fait etc.

Il faut s'en tenir aux faits objectifs et non pas lancer des slogans qui sonnent comme ceux de l'extrême droite.

Entre Juppé (ou n'importe quel autre politicien bourgeois de LR et Hollande II qui continuerait la politique de Hollande I er (dit François Le Mauvais) je ne choisis pas.

C'est bien ce que je te reproche : tu fais la politique du pire !

Après le coup de la loi El Khomri (j'espère bien que le mouvement reprendra dès septembre )

Perso je n'y crois pas trop.
Déjà en mai, ce mouvement s'était largement essoufflé.
C'est comme pour nuit debout, le mouvement s'est volatilisé dans les airs ....

on peut penser que ce serait encore pire.
Célébrer juin 36 et ouvrir la chasse aux conventions collectives, aux accords de branche, au temps de travail et de repos, à la médecine du travail, à la majoration des heures supplémentaires, ça ne va pas ensemble!

Il ne s'agit pas de célébrer le 80eme anniversaire de la loi travail mais celui du front populaire.

S'agissant de la loi travail, si la droite est contre, alors elle ne doit pas être si mauvaise que ça pour les salariés.

Relax a écrit :

S'agissant de la loi travail, si la droite est contre, alors elle ne doit pas être si mauvaise que ça pour les salariés.

Ce n'est pas étonnant, qu'on soit mal barrée avec des pensées comme celle-ci.
Il faudrait peut être creuser plus profond pour découvrir que le problème de base est un problème de pouvoir et que chaque parti travaille pour son intérêt personnel qui n'est que de conserver son pouvoir... A partir de là, ce n'est pas difficile à comprendre qu'il n'y a aucun intérêt pour le peuple de continuer à soutenir un parti quel qu'il soit dont l'intérêt c'est de conserver ses privilèges et son pouvoir... Il faut je pense sortir de ce système où les uns pensent et décident pour les autres..

Anaïs a écrit :
Ce n'est pas étonnant, qu'on soit mal barrée avec des pensées comme celle-ci.
Il faudrait peut être creuser plus profond pour découvrir que le problème de base est un problème de pouvoir et que chaque parti travaille pour son intérêt personnel qui n'est que de conserver son pouvoir... A partir de là, ce n'est pas difficile à comprendre qu'il n'y a aucun intérêt pour le peuple de continuer à soutenir un parti quel qu'il soit dont l'intérêt c'est de conserver ses privilèges et son pouvoir... Il faut je pense sortir de ce système où les uns pensent et décident pour les autres..

Non Anaïs, désolé de vous contredire.
1) Les PARTIS ne travaillent pas pour leur intérêt personnels. Ils ne sont pas des personnes.
Les partis servent des intérêts de classe, les mêmes pour tous.
Avec le consentement de ceux qui votent SEULEMENT.
Certains partis se réclament d'intérêts de classe mais en servent d'autres, opposés. C'est évident aujourd'hui et la période où l'illusion était possible est révolue; le PS tourne le dos à son électorat. Le dernier carré des fidèles fait semblant d'y croire ou prépare sa...reconversion.
La Droite, elle prétend servir "le Peuple" mais dans le Peuple elle range indistinctement toutes les classes, réunies sous le Drapeau BBR. Dans les faits, elle privilégie surtout ceux qui possèdent l'Argent, fait suer le burnous des autres.Elle ne s'en cache pas. Pour elle l'intérêt de l'exploité dépend de son exploitation optimale, c'est à dire de la prospérité des exploiteurs.
Elle le fait presque ouvertement, alors que le PS tente encore de faire illusion (il suffit de lire Relax).
C'est aussi le cas du FN: son discours ouvriériste cache mal son adhésion totale à l'idée de nation/peuple où il ne peut que privilégier le système économique existant, la Nation étant bien incapable d'en changer, puisqu'elle en est le produit.

2) Ce sont les politiciens qui défendent leurs intérêts et leurs ambitions égoïstes, pour bénéficier de tous les avantages liés à la situation d'élu. Pour la jouissance narcissiquie de porter les SIGNES du Pouvoir, alors que le Pouvoir ne fait qu'obéir à un pouvoir supérieur: celui de la finance et du Medef (moi je dis, à la suite de Marx, le Capital).

Anaïs a écrit :
Ce n'est pas étonnant, qu'on soit mal barrée avec des pensées comme celle-ci.
Il faudrait peut être creuser plus profond pour découvrir que le problème de base est un problème de pouvoir et que chaque parti travaille pour son intérêt personnel qui n'est que de conserver son pouvoir...

En fait, le but de chaque parti sérieux c'est d'exercer le pouvoir mais c'est les électeurs qui décident.
Ce n'est donc pas un problème de parti et de pouvoir, mais un choix politique tranché par le peuple souverain.

Perso, je suis dans une situation qui me permet d'approuver la politique du gouvernement parce que je fais partie de la majorité de français qui ont élu François Hollande.

Aprés si tu n'approuves pas, c'est probablement parce que tu n'as pas voté en 2012 ou alors parce que tu as voté pour un autre candidat.

tu dois admettre le fait minoritaire.

A partir de là, ce n'est pas difficile à comprendre qu'il n'y a aucun intérêt pour le peuple de continuer à soutenir un parti quel qu'il soit dont l'intérêt c'est de conserver ses privilèges et son pouvoir... Il faut je pense sortir de ce système où les uns pensent et décident pour les autres..

On ne peut pas faire décider 66 millions de français en même temps à chaque loi.
Matériellement ce n'est pas possible, il faut donc établir un système de représentation, c'est le B-A BA de la démocratie.

Relax a écrit : On ne peut pas faire décider 66 millions de français en même temps à chaque loi.
Matériellement ce n'est pas possible, il faut donc établir un système de représentation, c'est le B-A BA de la démocratie.

Sur chaque loi, non. Par contre, on pourrait le faire fréquemment, grâce notamment au référendum, voire les consulter avec internet.

Hollande n'a absolument pas de pouvoir, ni aucun homme politique avant lui d'ailleurs... il n'est qu'une marionnette dans les mains de la haute finance..
Ca ne se joue pas à ce niveau. Que Hollande ait ou non de bonnes intentions ne change rien puisque ce n'est pas lui qui décide.
Ce sont la dizaine de grands groupe les plus riches du monde qui décident pour la terre entière.... ça ne se limite même pas à le France... nous sommes complètement enfermés (parce que nous l'acceptons) nous le peuple dans un système qui ne tourne qu'autour des intérêts financiers et aucunement pour le bien être du Peuple. Dans ce cas, il y a longtemps que les solutions qui existent seraient déjà misent en oeuvre.. Il y a de l'argent, plus qu'il n'en faut, mais il est mal géré... tout le monde le sait mais le peuple continue à voter pour un système fait pour les ultra riches... On tourne en rond de cette manière sans espoir d'en sortir...
Les gens espèrent depuis tellement longtemps qu'ils ne savent même plus ce que veut dire le mot LIBERTE ou le mot DEMOCRATIE.

Stounk a écrit :
Sur chaque loi, non. Par contre, on pourrait le faire fréquemment, grâce notamment au référendum, voire les consulter avec internet.

Attention à ne pas confondre démocratie avec démagogie et populisme.
Si tu fais un référendum pour demander aux français à quel âge veulent-ils partir en retraite, 55, 60 ou 65 ans, on connaît déjà la réponse.
Si tu leur demande si il faut augmenter les salaires, les retraites, etc ... , on connaît déjà la réponse.
Si tu leur demande si ils souhaitent une augmentation de TVA ou d'impôts ... suspense insoutenable , quelle sera la réponse des français.
Toutes sortes de référendum sur des questions socio-économiques est donc sans intérêt.
Ce genre de référendum, c'est le meilleur moyen de rendre la France encore moins gouvernable, qu'elle n'est actuellement.
Par contre, sur des questions de société comme le mariage homosexuel, la peine de mort, les quotas d'immigration, etc ..., c'est effectivement une bonne idée d'organiser des référendums.

Victor a écrit :
Attention à ne pas confondre démocratie avec démagogie et populisme.
Si tu fais un référendum pour demander aux français à quel âge veulent-ils partir en retraite, 55, 60 ou 65 ans, on connaît déjà la réponse.
Si tu leur demande si il faut augmenter les salaires, les retraites, etc ... , on connaît déjà la réponse.
Si tu leur demande si ils souhaitent une augmentation de TVA ou d'impôts ... suspense insoutenable , quelle sera la réponse des français.
Toutes sortes de référendum sur des questions socio-économiques est donc sans intérêt.
Ce genre de référendum, c'est le meilleur moyen de rendre la France encore moins gouvernable, qu'elle n'est actuellement.
Par contre, sur des questions de société comme le mariage homosexuel, la peine de mort, les quotas d'immigration, etc ..., c'est effectivement une bonne idée d'organiser des référendums.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut poser des questions claires et non démagogiques.
De toute manière, cela suppose un changement important de société. Il faut d'abord outiller les gens afin qu'ils puissent avoir un avis éclairé, que les débats publics durent suffisamment longtemps, qu'ils soient constructifs. Je ne suis pas certain que notre société soit prête, mais elle ne le sera qu'après s'y être mis.

Pour le reste, quand tu vois que la dernière fois qu'on a demandé l'avis du peuple, cela remonte à plus de dix ans et qu'on a fait l'inverse du résultat (bravo la droite, au passage), ça en dit long sur l'état de notre démocratie.

Stounk a écrit :
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut poser des questions claires et non démagogiques.
De toute manière, cela suppose un changement important de société. Il faut d'abord outiller les gens afin qu'ils puissent avoir un avis éclairé, que les débats publics durent suffisamment longtemps, qu'ils soient constructifs. Je ne suis pas certain que notre société soit prête, mais elle ne le sera qu'après s'y être mis.

Pour le reste, quand tu vois que la dernière fois qu'on a demandé l'avis du peuple, cela remonte à plus de dix ans et qu'on a fait l'inverse du résultat (bravo la droite, au passage), ça en dit long sur l'état de notre démocratie.

Il y a dix ans, on leur a demandé d'approuver un texte juridique incompréhensible pour la quasi-totalité des français (moi compris, car il fallait une connaissance du langage juridique et constitutionnel que je ne possède pas), dans ces conditions, cela revenait à signer un document important écrit dans un jargon technique incompréhensible, dans ces conditions, le réflexe majoritaire, c'est de se méfier et de ne pas signer (voter oui) à un texte que l'on ne comprend pas.