Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

myself72 a écrit : Ce n'est pas que les aides sociales coutent un pognon dingue comme dit le roi ,mais elles sont mal partagées et mal gérées ,c'est le mode de fonctionnement qui coutent cher .

Ben si, elles coûtent un pognon incroyable.
Je te rappelle que la France a le record du monde de redistribution sociale !
Les dépenses sociales c'est 25% du PIB !
Sachant que le PIB, c'est à peu près 2300 milliards, on est à un niveau de 575 milliards d'euros de dépenses sociales en France ...
On parle de sommes considérables ...
Je pense que la plupart des gens, dont toi, sont incapables d'appréhender ce chiffre et sont tellement limitées, qu'elles sont uniquement capables d'appréhender le coût d'une piscine.

«La politique sociale, regardez : on met un pognon de dingue dans des minima sociaux, les gens ils sont quand même pauvres. On n’en sort pas. Les gens qui naissent pauvres, ils restent pauvres. Ceux qui tombent pauvres, ils restent pauvres. On doit avoir un truc qui permette aux gens de s’en sortir».

UBUROI a écrit :

Stounk a écrit :
Dans ce pourcentage, on compte les retraites?

Je me permets de donner les chiffres de 2016 de la DRESS
Les prestations sociales pour 2016 représentant 32 % du PIB,
soit
- 759,5 Mds€ de dépenses
- pour 755,6 Mds€ de recettes.
Un léger déficit, alors qu'en 2010 il était de 22%!!!!!!!!!!!

Sur ces 760 Mds€, il y a 45 Mds€ de frais de fonctionnement et de frais financiers, il reste donc 715 Mds€ à redistribuer.

Dans ces 715Mds€, il y a
- les dépenses de santé
- les prestations chômage
- la famille
- le logement
- la pauvreté et l'exclusion dont le RSA et la prime d'activité
- le risque vieillesse

Les retraites sont bien comprises dans les 760Mds€ ... mais aussi le chômdu, et les prestations versées par les départements: il faut savoir que pour les départements les aides sociales (dont le RSA compris dans les 760Mds€) représentent 64% de leur budget de fonctionnement.
ET SURTOUT la notion galvaudée par B Le Maire d'"aides sociales" ne représentent que 35 à 40 Mds€.

http://www.clesdusocial.com/les-chiffre ... -en-france
https://www.humanite.fr/aide-sociale-de ... nts-649776

Jarod1 a écrit :

crepenutella a écrit : Et alors où est le problème? On cotise pour ça. On tombe malade, on vieilli et on s´organise pour remédier à tout les tracas que cela génère. C’est cela vivre en société. Alors oui cela fait de grosses sommes car nous sommes 67 millions de personnes à tomber malade, vieillir ect ect ect.

Deux problèmes :

- on ne cotise pas pour soi mais pour le voisin ;
- le système encourage l'assistanat.

Après, globalement, les français y sont attachés, donc c'est démocratique.

UBUROI a écrit :

vivarais a écrit : h


vous n'avez rien compris à la loi aubry sur les 35 h
l'avez vous lu seulement ?
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... rieLien=id
il s'agissait de lisser le temps de travail sur x semaines afin de faire face aux coups de bourre en ne payant pas d'heures supplementaires et de de faire moins d'heures lors d'une période creuse
pas de ne faire que 35 h pour créer des emplois

En partie faux! Moi, entre 1998 et 2001, j'étais en plein dans le syndicat favorable aux 35 heures, j'ai nommé la CFDT, la réformiste bienheureuse. J'en suis toujours l'adhérent, retraité (50€/trim!).
J'ai négocié l'accord dans ma boîte en 2001, pour les salariés dont des cadres itinérants, dirigeants: j'ai moi, aucun cadre au forfait! je me suis battu contre cette arnaque que la plupart des cadres n'avaient pas vu venir... les cons! J'ai lu des dizaines d'accords dans mon secteur professionnel, et ailleurs. J'ai audité l'application des accords dans des boîtes dans le cadre de mon métier... etc....
Ce que tu cites ce n'est qu'un aspect de la loi Aubry; la "modulation" ne concerne dans mon département que le secteur industriel et encore ceux des travailleurs qui sont à la production.
Aubry et mon syndicat espérait bien sûr des retombées en création d'emploi en redistribuant du temps; on était contre les HS, car on pensait à la CFDT, contrairement à la CGT, qu'il fallait partager le gâteau. Utopistes les gars, vu que c'est l'égoïsme, le tout pour ma pomme qui l'emporte depuis 2008! On se bat encore sur le nombre de créations d'emploi directement imputables à la RTT!
J'ai accepté que dans mon boulot, en contrepartie de mes 20 JRTT et du maintien de salaire (!) l'optimisation à outrance de mon nouveau temps de travail: on avait confondu et on confond encore "temps de présence" et "temps de travail effectif"; l'épisode raconté sur une CT et ses "poubelleurs" en dit long. J'ai emmené du boulot chez moi, de plus en plus...
Et enfin tu oublies que les entreprises ont bénéficié d'aides incitatives au passage aux 35 heures, puis d'exonération pérennes sur les salaires limités à x fois le smic, et enfin de cette flexibilité et optimisation du temps de travail.
Et pour finir, nous sommes très productifs en France n'en déplaise aux négationnistes libéraux du MEDEF!

vivarais a écrit : les aides sociales ne sont pas là comme on le dit pour supprimer la pauvreté
mais pour aider à la supporter en survivant
et surtout pour maintenir un volant d'assister pour modérer les revendications des autres
que ce passe t il aujourd'hui:
le patron dit : si tu n'es pas content il y en a 10 qui attendent à la porte
s'il n'y avait plus de pauvreté eradiquée par les aides sociales ce serait le plein emploi
et là ce serait le travailleur qui dirait : si je n'ai pas ce que je veux ; je vais travailler ailleurs
d'où l'interet de maintenir artificiellement une pauvreté sans troubles sociaux grâce à des aides sociales

sanka a écrit :

UBUROI a écrit :

En partie faux! Moi, entre 1998 et 2001, j'étais en plein dans le syndicat favorable aux 35 heures, j'ai nommé la CFDT, la réformiste bienheureuse. J'en suis toujours l'adhérent, retraité (50€/trim!).
J'ai négocié l'accord dans ma boîte en 2001, pour les salariés dont des cadres itinérants, dirigeants: j'ai moi, aucun cadre au forfait! je me suis battu contre cette arnaque que la plupart des cadres n'avaient pas vu venir... les cons! J'ai lu des dizaines d'accords dans mon secteur professionnel, et ailleurs. J'ai audité l'application des accords dans des boîtes dans le cadre de mon métier... etc....
Ce que tu cites ce n'est qu'un aspect de la loi Aubry; la "modulation" ne concerne dans mon département que le secteur industriel et encore ceux des travailleurs qui sont à la production.
Aubry et mon syndicat espérait bien sûr des retombées en création d'emploi en redistribuant du temps; on était contre les HS, car on pensait à la CFDT, contrairement à la CGT, qu'il fallait partager le gâteau. Utopistes les gars, vu que c'est l'égoïsme, le tout pour ma pomme qui l'emporte depuis 2008! On se bat encore sur le nombre de créations d'emploi directement imputables à la RTT!
J'ai accepté que dans mon boulot, en contrepartie de mes 20 JRTT et du maintien de salaire (!) l'optimisation à outrance de mon nouveau temps de travail: on avait confondu et on confond encore "temps de présence" et "temps de travail effectif"; l'épisode raconté sur une CT et ses "poubelleurs" en dit long. J'ai emmené du boulot chez moi, de plus en plus...
Et enfin tu oublies que les entreprises ont bénéficié d'aides incitatives au passage aux 35 heures, puis d'exonération pérennes sur les salaires limités à x fois le smic, et enfin de cette flexibilité et optimisation du temps de travail.
Et pour finir, nous sommes très productifs en France n'en déplaise aux négationnistes libéraux du MEDEF!

J'ai emmené du boulot chez moi, de plus en plus...
T'as pris le boulot du mec que tu devais embaucher.... Stupidou !

Si tu taf moins, y a ++ de taf à faire, pour forcer la main à embaucher, et donc former des collaborateurs...
Toi, tu décides de prendre du taf supplémentaire... Et à la maison en plus....
Désolé, mais t'es franchement con. Pourquoi ? T'as cru que t'allais gagner une médaille ? non. T'étais obligé de le faire ? non.
Conclusion, ta boite a gagné des thunes, là où t'as gagné de la fatigue, du stress, et probablement un burn out.

Non, je ne compatis pas. Tu n'as pas été capable de prendre soin de toi. Et tes proches ? Au lieu d'être avec eux, tu leurs préfères le travail. De quoi être vexé, non ?

Tu vois, tu critiques les 35 h, parce que tu t'es fait avoir. C'est triste.

Conclusion, ne prends pas ta conscience professionnelle pour une généralité.

C'est pas grave, on fait tous des erreurs.

lotus95 a écrit :

UBUROI a écrit :

Je me permets de donner les chiffres de 2016 de la DRESS
Les prestations sociales pour 2016 représentant 32 % du PIB,
soit
- 759,5 Mds€ de dépenses
- pour 755,6 Mds€ de recettes.
Un léger déficit, alors qu'en 2010 il était de 22%!!!!!!!!!!!

Sur ces 760 Mds€, il y a 45 Mds€ de frais de fonctionnement et de frais financiers, il reste donc 715 Mds€ à redistribuer.

Dans ces 715Mds€, il y a
- les dépenses de santé
- les prestations chômage
- la famille
- le logement
- la pauvreté et l'exclusion dont le RSA et la prime d'activité
- le risque vieillesse

Les retraites sont bien comprises dans les 760Mds€ ... mais aussi le chômdu, et les prestations versées par les départements: il faut savoir que pour les départements les aides sociales (dont le RSA compris dans les 760Mds€) représentent 64% de leur budget de fonctionnement.
ET SURTOUT la notion galvaudée par B Le Maire d'"aides sociales" ne représentent que 35 à 40 Mds€.

http://www.clesdusocial.com/les-chiffre ... -en-france
https://www.humanite.fr/aide-sociale-de ... nts-649776

merci Ubu pour ces précisions ; sur ce sujet comme sur d'autres, on voit à quel point il est important de se référer aux chiffres et les analyser un minimum pour comprendre ; les politiques tablent souvent sur le fait qu'une majorité ne le fera pas pour se permettre de nous enfumer dans leurs communications
ce que je trouve le plus navrant, c'est qu'ils y arrivent plutôt bien ... l'individu lambda qui n'a pas envie de s'encombrer de chiffres tombe dans le raisonnement "clés en main" qu'on lui donne, et finit par voir dans les quelques profiteurs d'aides sociales de son entourage une généralité ... et pendant ce temps là, exit les profiteurs d'évasion fiscale qui pèsent, eux, pour 90 milliards ...

UBUROI a écrit :

lotus95 a écrit :

merci Ubu pour ces précisions ; sur ce sujet comme sur d'autres, on voit à quel point il est important de se référer aux chiffres et les analyser un minimum pour comprendre ; les politiques tablent souvent sur le fait qu'une majorité ne le fera pas pour se permettre de nous enfumer dans leurs communications
ce que je trouve le plus navrant, c'est qu'ils y arrivent plutôt bien ... l'individu lambda qui n'a pas envie de s'encombrer de chiffres tombe dans le raisonnement "clés en main" qu'on lui donne, et finit par voir dans les quelques profiteurs d'aides sociales de son entourage une généralité ... et pendant ce temps là, exit les profiteurs d'évasion fiscale qui pèsent, eux, pour 90 milliards ...

La DRESS (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques du Ministère de la santé) ne donne pas les montants budgétés par les 36 000 communes de France qui ont mis en place des CENTRES COMMUNAUX D'ACTION SOCIALE obligatoires dans les communes de + de 1 500H (réforme en cours depuis 2015).
Je n'ai pas trouvé les chiffres au niveau national, mais cela doit représenter quelques Mds€ supplémentaires.
Mais, c'est un élément supplémentaire qui permet de justifier la question de l'EFFICACITE des aides sociales, TOUTES les aides sociales, Etat, Départements, mais aussi Communes, mais aussi Privé (Croix Rouge, Emmaüs, Resto du Coeur, etc...) et Confessionnel.
Quand on sera capable de RASSEMBLER tous les fonds mis à disposition des précaires et des pauvres, on pourra évaluer l'efficacité du système.

Moi, je dis que les CONTRATS AIDES (CES, CEC, mais aussi les Entreprises d'Insertion) sont la meilleure réponse à donner à l'exclusion.
Un vrai salaire pour un vrai travail: le coût du travail doit être allégé au maximum en concentrant toutes les aides disparates, multiples, publiques et privées.

Plus de gens au travail, moins d'exclus des circuits, et sans doute moins de gâchis! Et plus de gens heureux

UBUROI a écrit :

sanka a écrit :

J'ai emmené du boulot chez moi, de plus en plus...
T'as pris le boulot du mec que tu devais embaucher.... Stupidou !

Si tu taf moins, y a ++ de taf à faire, pour forcer la main à embaucher, et donc former des collaborateurs...
Toi, tu décides de prendre du taf supplémentaire... Et à la maison en plus....
Désolé, mais t'es franchement con. Pourquoi ? T'as cru que t'allais gagner une médaille ? non. T'étais obligé de le faire ? non.
Conclusion, ta boite a gagné des thunes, là où t'as gagné de la fatigue, du stress, et probablement un burn out.

Non, je ne compatis pas. Tu n'as pas été capable de prendre soin de toi. Et tes proches ? Au lieu d'être avec eux, tu leurs préfères le travail. De quoi être vexé, non ?

Tu vois, tu critiques les 35 h, parce que tu t'es fait avoir. C'est triste.

Conclusion, ne prends pas ta conscience professionnelle pour une généralité.

C'est pas grave, on fait tous des erreurs.

1/Sanka as tu travaillé entre 1975 et 2010?
2/ Je ne critiques en RIEN les 35 heures, contrairement à beaucoup de "bénéficiaires" dans ce forum qui n'ont même pas la reconnaissance du ventre envers Martine! Je les critiques d'autant moins que j'étais CFDT, syndicat très favorable à cette loi qui devait créer des emplois...D'autant moins que j'ai négocié l'accord de RTT dans ma boîte au GRAND BENEFICE du personnel non cadre et cadre (aucun forfaits jours! mais tu ne sais sans doute pas ce que cela recouvre?).
J'ai simplement ajouter qu'à côté du bénéfice des 35h en 2001 dans mon cas, c'est à dire 20 JRTT/an ET maintien du salaire , il a bien fallu admettre que notre employeur demande une "optimisation" en terme de productivité. Pour les cadres itinérants comme moi - dont je te le rappelle les temps passés pour AR clients étaient du temps de travail effectif!!!, la compensation en terme de productivité a été de "prendre sur soi" certaines MAJ des connaissances (juridique) et la finalisation des rapports... Travaux chez soi, pas trop désagréables en fait.
Dans notre boîte nous avons embauché 5 CDI sur 70 salariés!

sanka a écrit :

UBUROI a écrit :

1/Sanka as tu travaillé entre 1975 et 2010?
2/ Je ne critiques en RIEN les 35 heures, contrairement à beaucoup de "bénéficiaires" dans ce forum qui n'ont même pas la reconnaissance du ventre envers Martine! Je les critiques d'autant moins que j'étais CFDT, syndicat très favorable à cette loi qui devait créer des emplois...D'autant moins que j'ai négocié l'accord de RTT dans ma boîte au GRAND BENEFICE du personnel non cadre et cadre (aucun forfaits jours! mais tu ne sais sans doute pas ce que cela recouvre?).
J'ai simplement ajouter qu'à côté du bénéfice des 35h en 2001 dans mon cas, c'est à dire 20 JRTT/an ET maintien du salaire , il a bien fallu admettre que notre employeur demande une "optimisation" en terme de productivité. Pour les cadres itinérants comme moi - dont je te le rappelle les temps passés pour AR clients étaient du temps de travail effectif!!!, la compensation en terme de productivité a été de "prendre sur soi" certaines MAJ des connaissances (juridique) et la finalisation des rapports... Travaux chez soi, pas trop désagréables en fait.
Dans notre boîte nous avons embauché 5 CDI sur 70 salariés!

Je critique pas les 35 heures. J'y suis plus que favorable. Les gens oublient la "cagnotte" qu'elle avait dégagé la première année... Parce que les gens avaient du temps pour aller au ciné, s'occuper de leurs mômes, ou faire des travaux....

Ce que je critique, c'est ramener du boulot à la maison. NON NON NON, et re NON.

Ton patron ne voit pas que tu taf chez toi. Par contre, ta famille....
Et le pire, est ce que ça te rapporte ????

Parce que, imaginons, tu changes le papier peint, tu gagnes la main d'oeuvre d'un ouvrier.
Mais là ? tu gagnes rien. Tu travailles gratis. Mieux, tu te ruines la santé... Parce que t'es supposé te reposer....

Tu donnes un mauvais exemple. OK, t'as une conscience professionnelle, et des valeurs. Seulement... Au lieu de profiter de ton repos pour transmettre tes valeurs... enfin bref. Osef, c'est du passé.

Les 35h m'ont permis d'avoir un taf et de reprendre des études. Donc, cela répond à ta question.

5 / 70... tu ne penses pas que ta boite aurait pu en recruter plus ?

on va faire un calcul simple. 35h au lieu de 40. donc, pour 7 salariés, il faut une embauche.
vous aviez 70 salariés, il en fallait 7....

Du coup, les embauches "non effectives" ont été payé par les salariés qui "bossaient plus".
De rien.

Kelenner a écrit : Elles en ont pourtant créés.

sanka a écrit :

UBUROI a écrit :

1/Sanka as tu travaillé entre 1975 et 2010?
2/ Je ne critiques en RIEN les 35 heures, contrairement à beaucoup de "bénéficiaires" dans ce forum qui n'ont même pas la reconnaissance du ventre envers Martine! Je les critiques d'autant moins que j'étais CFDT, syndicat très favorable à cette loi qui devait créer des emplois...D'autant moins que j'ai négocié l'accord de RTT dans ma boîte au GRAND BENEFICE du personnel non cadre et cadre (aucun forfaits jours! mais tu ne sais sans doute pas ce que cela recouvre?).
J'ai simplement ajouter qu'à côté du bénéfice des 35h en 2001 dans mon cas, c'est à dire 20 JRTT/an ET maintien du salaire , il a bien fallu admettre que notre employeur demande une "optimisation" en terme de productivité. Pour les cadres itinérants comme moi - dont je te le rappelle les temps passés pour AR clients étaient du temps de travail effectif!!!, la compensation en terme de productivité a été de "prendre sur soi" certaines MAJ des connaissances (juridique) et la finalisation des rapports... Travaux chez soi, pas trop désagréables en fait.
Dans notre boîte nous avons embauché 5 CDI sur 70 salariés!

Je critique pas les 35 heures. J'y suis plus que favorable. Les gens oublient la "cagnotte" qu'elle avait dégagé la première année... Parce que les gens avaient du temps pour aller au ciné, s'occuper de leurs mômes, ou faire des travaux....

Ce que je critique, c'est ramener du boulot à la maison. NON NON NON, et re NON.

Ton patron ne voit pas que tu taf chez toi. Par contre, ta famille....
Et le pire, est ce que ça te rapporte ????

Parce que, imaginons, tu changes le papier peint, tu gagnes la main d'oeuvre d'un ouvrier.
Mais là ? tu gagnes rien. Tu travailles gratis. Mieux, tu te ruines la santé... Parce que t'es supposé te reposer....

Tu donnes un mauvais exemple. OK, t'as une conscience professionnelle, et des valeurs. Seulement... Au lieu de profiter de ton repos pour transmettre tes valeurs... enfin bref. Osef, c'est du passé.

Les 35h m'ont permis d'avoir un taf et de reprendre des études. Donc, cela répond à ta question.

5 / 70... tu ne penses pas que ta boite aurait pu en recruter plus ?

on va faire un calcul simple. 35h au lieu de 40. donc, pour 7 salariés, il faut une embauche.
vous aviez 70 salariés, il en fallait 7....

Du coup, les embauches "non effectives" ont été payé par les salariés qui "bossaient plus".
De rien.