Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

toutvenant a écrit : 30 août 2020 23:20 Il faut bien que l'état, dans tous ses états, fasse montre d'un peu d'autorité, c'est vrai...Il veut de la docilité, il l'aura, mais il faut s'attendre à ce que certains se rebiffent...Sur les chantiers, par exemple. Le flic zélé a intérêt à être masqué et casqué. Il risque de prendre un serre-joint ou une massette sur le crâne. Et il mettra la prune à qui ? A l'ouvrier ou à son patron ? Je pense qu'il y a des corporations qu'il ne faudra pas venir faire chier.

Ceci dit, certains ont peur et du virus et de la police...Ils mettront le masque d'office. Je pense que ce comportement fragilise.

Pour les autres, dont je fais partie, qui pensent que le cov19 n'a plus rien de véritablement dangereux, même s'il circule encore,
le mettront à l'extérieur si la promiscuité est trop dense au M2. De manière trés temporaire.
Ailleurs à l'air libre, je ne vois pas le péril, sinon les flics...L'important, c'est d'avoir le masque avec soi. Et là, tout peut se négocier. Mais pour les obtus, on pourra leur parler de la cerise sur la prune, ils répondront que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres !

A l'intérieur, la cause est entendue si l'on n'y passe pas des journées entières. Je demande à voir combien de temps, les gens qui y travaillent, résisteront à cette contrainte.
C'est comme le télé-travail. Le projet d'une autonomie qui se transforme en corvée et en réclusion...

En plus, je pense que ces gouvernants sans gouvernails se foutent de savoir avec quoi est fabriqué le masque, du moment qu'on le porte. Ils auront gagné leur guerre. Pas contre le virus, en tout cas. Et sans gloire. Pour l'honneur, on savait déjà.

La fatalité faisant partie de la culture française depuis des décennie, on dira que le Français a un sacré pouvoir de résilience.

lotus95 a écrit : 31 août 2020 00:56


Oui mais c'est une pente savonneuse, accepter graduellement de plus en plus encourage à poursuivre ... jusqu'à un point de non-retour que personne ne connait d'avance ; on a parlé des enfants à partir de 11 ans, maintenant 6 ans, et je lis qu'aux US on parle de 2 ans
Dans les journaux, on évalue à chaque nouvelle mesure le degré d'acceptation des Français : 95% pour le masque à l'intérieur / 63% à l'extérieur ... il semble bien qu'on soit dans des tests d'autorité où on avance pas à pas ; et après le confinement, le masque, ce sera quoi ?

Le masque ne serait pas vraiment un problème s'il ne s'agissait que d'une parenthèse ; je n'y crois pas personnellement, le virus est une trop belle aubaine pour aboutir aux mutations sociétales, technologiques, économiques, politiques souhaitées ...
d'autant plus que j'ai entendu K.Lacombe parler de 2 ans, comme par hasard, jusqu'aux présidentielles ... je serai toujours épatée de ces prévisions qui sortent de nulle part alors qu'on est censé ne pas savoir prédire ce qui se passera cet hiver

c'est sûr qu'il y aura des récalcitrants mais jusqu'à quel point ? juridiquement, il semble que le port obligatoire n'ait pas de base légale ... pour l'instant
les flics, pas sûr qu'ils aient la latitude de négocier, j'ai vu la vidéo d'une arrestation musclée qui ne va pas vraiment dans ce sens

Je ne sais pas si on peut parler de résilience, pour certains peut être ... mais pour une majorité, ce serait plutôt de l'inconscience induite par la peur, l'individualisme ou ce que certains qualifient de délire collectif ; il suffira d'un autre épisode d'épidémie pour enfoncer le clou

latresne a écrit : 13 août 2020 11:30 Ces irresponsables veulent jouer aux révolutionnaires de 89 mais en culottes courtes.
Si il ne s'agissait que de leur santé ,ça les regarde ,mais ils mettent en péril celle des autres .

sofasurfer a écrit : 31 août 2020 07:26 Pourquoi demander aux élèves et a leur prof de porter un masque une fois installés en cours alors que dans un restaurant on peut enlever le masque?

Réponse : c'est une question de business, on laisse courir un risque dans les restaurants pour contenter le lobby ds restaurateurs.

Ces règles de port du masque défient toute logique sanitaire mais elle s'adaptent étrangement quand il s'agit de faire du fric...

souslic a écrit : 13 août 2020 12:17 Le plus rigolo dans tout ça étant que les "anti-masques" sont plus ou moins la même population qui en mars hurlaient car il n'y avait pas de masques.

En gros les gens qui lorsque les autorités disent blanc répondent noir par principe ....

sofasurfer a écrit : 31 août 2020 07:26 Pourquoi demander aux élèves et a leur prof de porter un masque une fois installés en cours alors que dans un restaurant on peut enlever le masque?

Réponse : c'est une question de business, on laisse courir un risque dans les restaurants pour contenter le lobby ds restaurateurs.

Ces règles de port du masque défient toute logique sanitaire mais elle s'adaptent étrangement quand il s'agit de faire du fric...

toutvenant a écrit : 31 août 2020 02:07
Les Français seraient à ce point cons pour ne pas appréhender ce qui peut devenir une supercherie?... si elle ne l'est déjà.

La crainte pour Macron et son équipe, c'est que l'économie risque d'être à nouveau grippée dans sa dynamique de reprise. Beaucoup d'entreprises ont redémarré leur activité, et il m'étonnerait fort qu'elles accepteront d'être emmerdées plus longtemps par des recommandations qui viendraient les sanctionner davantage. Et ce ne sont pas des aides financières supplémentaires comme une aumône de plus qui va les satisfaire. Elles existent par le travail, la production et le service qu'elles offrent. Un patron n'est pas un mendiant.
Sauf bien sûr, pour les entreprises zombies qui sont appelées à disparaître. D'autres ont à l'instant-même disparu.

La politique va reprendre ses droits, et ce qui viendra relativiser, peut-être compromettre la soumission au zèle autoritariste de cet état défaillant, ce sont les mouvements sociaux qui sont d'ores et déjà annoncés.
Les priorités sont susceptibles de changer.

Je parlais de résilience...Celle-ci a aussi ses limites. En France, il y a beaucoup de gens en colère pour diverses raisons. Et je pense qu'une frustration de plus, est une frustration de trop. Le masque ne les bâillonnera pas.

oldeagle a écrit : 31 août 2020 07:48

latresne a écrit : 13 août 2020 11:30 Ces irresponsables veulent jouer aux révolutionnaires de 89 mais en culottes courtes.
Si il ne s'agissait que de leur santé ,ça les regarde ,mais ils mettent en péril celle des autres .

Les irresponsables sont ceux qui portent le masque à l'extérieur ! C'est un non sens ! Une connerie monumentale !
Le porter dans des lieux clos, je suis tout à fait d'accord, mais dehors, c'est ridicule !

Le virus en zone extérieure s'évapore. Il y a eu la fête de la musique, les jeunes ont fait la fête dehors en étant très rapprochés, il n'y a pas eu de cluster !

Les politiques c'est des trouillards ! Ils se protègent en obligeant à porter le masque à l'extérieur pour éviter que certaines leurs fassent un procès !
Mais ils risquent d'en avoir un en obligeant les gens à porter la masque !!!!!

Le principe de précaution tombe vraiment dans l'extrême. Il faut supprimer ce principe de précaution qui empêche l'homme politique d'âgir.
Il faut désaméricaniser la société française !

Crapulax a écrit : 31 août 2020 05:38 ...C'est tout de même dingue tout ça....Il est demandé de porter un masque...Mais non...Il faut contester...Parce que voyez-vous m'sieurs-dames c'est comme ça de nos jours..Sachez que certains "ne sont pas des moutons"...Attention,ça ne plaisante plus...Les rebelles en herbe sont de sortie...Même pas peur..Rien à carrer...On fait ce qu'on veut...

...Mais ne pas vouloir porter un masque ne relève pas "du défi" face au gouvernement...On peut se tenir vent debout contre le social,l'économie et compagnie mais pas en ce qui concerne une menace sur la santé...(Pas le système de santé mais le virus)...

Que l'on ne veuille pas se protéger est un fait mais le problème réside dans le fait que c'est une menace de transmission aux autres...
....Et même si cela apparait plus tard comme avoir été "inutile" il ne faut jamais oublier que mieux vaut prévenir que guérir..

....On ne devrait pas plaisanter avec la santé.

latresne a écrit : 01 septembre 2020 00:17 J'étais dehors,bizarrement je portais le masque une femme qui n'en avait pas m'interpelle pour me demander la direction d'une rue .Au mm moment ,elle éternue .Je ne sais pas si elle est positive ou pas ,enrhumée ou pas ,mais sur le coup je me suis dit" bonne idée le masque ."
Aprés il y a des lois il faut savoir les respecter ou alors c'est la chienlit.C'est un peu le cas d'ailleurs .Trop indisciplinés les Français , l'opposés des asiatiques .
Certains croient que le gvt veut remplir ses poches avec la vente de masques ,quand on en arrive à ce niveau ,il n'y a pas grand chose à espérer .
Je tire mon chapeau aux membres du gvt ,qui subissent sans arrêt les critiques de tous les partis , les réseaux sociaux servent de défouloir .Je leur souhaite bon courage ,car il en faut pour s'occuper de tant de soudards .

Bouches-du-Rhône : le maire de Grans condamné pour avoir rendu le masque obligatoire
Le maire de Grans, dans les Bouches-du-Rhône, a été condamné par le tribunal administratif pour « atteinte à la liberté publique » suite à son arrêté rendant le masque obligatoire dans certaines zones. La mairie va faire appel de cette décision de justice qu'elle ne comprend pas.
Publié le 30/08/2020 à 14h52 • Mis à jour le 31/08/2020 à 15h14
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67420.html

Dans sa décision, le tribunal administratif de Marseille a estimé qu'avec cinq cas de contaminations sur 170 personnes testées, "la commune de Grans ne justifie pas des raisons impérieuses liées à des circonstances locales propres à celles-ci et qui exigeraient que soit prononcée sur son territoire (...)", l'obligation de porter un masque dans les rues visées par l'arrêté municipal.

"En matière de port du masque obligatoire en milieu extérieur dans l’espace public (qui n’est nécessaire qu’en cas de concentration de la population selon le Haut Conseil de la Santé Publique) la loi prévoit que c’est au Préfet qu’il appartient d’agir. Le Maire ne peut agir directement que s’il existe des raisons impérieuses locales", explique Maître Sylvain Carmier, l'avocat du plaignant dans cette affaire

Bas-Rhin : Victoire juridique contre le port du masque, « Une atteinte immédiate à la liberté d'aller et de venir"
Publié le 02/09/2020 à 21:16 - Mise à jour à 21:18
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... la-liberte

L'arrêté préfectoral imposant le port du masque généralisé à l'extérieur retoqué par la justice. Le psychologue hospitalier Vincent Feireisen et le médecin Christian Chartier, deux citoyens Strasbourgeois avaient saisi le tribunal administratif de Strasbourg d'une procédure en référé-liberté visant à annuler l’arrêté préfectoral qui impose le port du masque à l'extérieur dans les villes de plus de 10.000 habitants du Bas-Rhin.

Le tribunal a statué ce 2 septembre ordonnant à la préfète d'édicter un nouvel arrêté qui reprend les éléments suivants :

Article 1 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin d’édicter un nouvel arrêté excluant de l’obligation du port du masque les lieux des communes visées par son arrêté du 28 août 2020 et les périodes horaires qui ne sont pas caractérisés par une forte densité de population ou par des circonstances locales susceptibles de favoriser la propagation de la covid-19, au plus tard le lundi 7 septembre 2020 à 12 heures.

Article 2 : Si la préfète du Bas-Rhin n’a pas pris les mesures prévues à l’article 1 de la présente ordonnance, l’exécution de son arrêté du 28 août 2020 sera automatiquement suspendue à compter de l’échéance précitée.

Article 3 : L’Etat versera à MM. et la somme de 1 000 euros (mille euros) au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.


Le juge a tenu bon de rappeler que le texte actuel porte sur une période de 33 jours, et surtout qu'il s'applique toute la journée et sur l'ensemble du territoire des 13 communes concernées. La préfète du Bas-Rhin, à qui le caractère absolu de son arrêté a été opposé à la barre, n'a apporté aucune justification sur ce point, alors que les dispositions précitées de l'article 1er du décret du 10 juillet 2020 autorisent uniquement le représentant de l'Etat à rendre le port du masque obligatoire lorsque les circonstances locales l'exigent.

Les circonstances et les pièces du dossier ne permet pas d’évaluer qu'il existerait en permanence et sur la totalité des bans communaux concernés une forte concentration de population ou des circonstances particulières susceptibles de contribuer à l'expansion de la covid-19.

Vincent Feireisen déclare "nous ne sommes pas du tout anti-masque" mais il souligne le le caractère disproportionné de cet arrêté. Leur communiqué de presse ce de 2 septembre reprenait sobrement le résultat de l’ordonnance.

« Celle-ci constitue maintenant une référence utile en matière de protection des libertés et de protection de la santé. »

En tant que citoyens, ces derniers ont appelé Mme la Préfète du Bas Rhin à se rapprocher des maires des villes concernées, afin de définir avec nos élues les horaires et les lieux où le port du masque à l’extérieur constituera un outil supplémentaire de protection contre l’épidémie, en association avec les gestes barrières indispensables. Ils espèrent cependant que le nouvel arrêté sera respectueux du principe de proportionnalité, afin de permettre à chacune d’entre nous des espaces dédiés à la respiration, indispensables, y compris pour les plus vulnérables, dans le contexte social et psychologique actuel.

Enfin, comme professionnels de santé, ils demandent à Mme la Préfète et les maires des villes concernées, de mettre en avant la prévention et non pas la répression.

Dans une société de démocratie sanitaire, l’adhésion aux gestes barrières ne doit pas être obtenue par la peur de la sanction ni d’un endoctrinement sinon au risque de passer à côté du but recherché : la protection de la santé.

Une source proche du dossier nous indique que Mme la Préfète aurait motivé sa décision au motif qu'il y avait eu 5 hospitalisations, sans avoir d'information sur le profil des patients.

Cette même source évoque que la Préfète aurait eu obtenu ces informations de l'ARS locale et aurait agi au nom du principe de précaution. Nous rappelons que la directrice de l'ARS Mme Desailly Chanson est une proche du ministre de la Santé Mr Véran et du directeur général de la Santé Mr Salomon et a remplacé Mr Lannelongue, limogé en avril 2020.

Selon cette source, la décision d’éviction de Mr Lannelongue serait plus liée au fait que ce dernier avait commandé des masques en mars contre l’avis du ministre qu’à la déclaration sur la diminution du nombre de lits des hôpitaux de Nancy.

Cette décision est la seconde après celles prononcée à l’encontre du maire de Grans dans les Bouches du Rhône. Ce dernier avait été condamné par le tribunal administratif pour atteinte à la liberté publique pour donner suite à son arrêté rendant le port du masque obligatoire dans certaines zones.

lotus95 a écrit : 01 septembre 2020 02:10

latresne a écrit : 01 septembre 2020 00:17 J'étais dehors,bizarrement je portais le masque une femme qui n'en avait pas m'interpelle pour me demander la direction d'une rue .Au mm moment ,elle éternue .Je ne sais pas si elle est positive ou pas ,enrhumée ou pas ,mais sur le coup je me suis dit" bonne idée le masque ."
Aprés il y a des lois il faut savoir les respecter ou alors c'est la chienlit.C'est un peu le cas d'ailleurs .Trop indisciplinés les Français , l'opposés des asiatiques .
Certains croient que le gvt veut remplir ses poches avec la vente de masques ,quand on en arrive à ce niveau ,il n'y a pas grand chose à espérer .
Je tire mon chapeau aux membres du gvt ,qui subissent sans arrêt les critiques de tous les partis , les réseaux sociaux servent de défouloir .Je leur souhaite bon courage ,car il en faut pour s'occuper de tant de soudards .

Attention aux excès de courbettes, tu risques un lumbago
c'est rare quand même d'éternuer en pleine face de son interlocuteur, à moins d'être dégueulasse ... mais dis moi, si cette femme l'avait fait l'année dernière, tu n'en parlerais même pas ...

il y a loi et loi , et justement les arrêtés n'ont pas toujours de fondement légal

Bouches-du-Rhône : le maire de Grans condamné pour avoir rendu le masque obligatoire
Le maire de Grans, dans les Bouches-du-Rhône, a été condamné par le tribunal administratif pour « atteinte à la liberté publique » suite à son arrêté rendant le masque obligatoire dans certaines zones. La mairie va faire appel de cette décision de justice qu'elle ne comprend pas.
Publié le 30/08/2020 à 14h52 • Mis à jour le 31/08/2020 à 15h14
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67420.html

Dans sa décision, le tribunal administratif de Marseille a estimé qu'avec cinq cas de contaminations sur 170 personnes testées, "la commune de Grans ne justifie pas des raisons impérieuses liées à des circonstances locales propres à celles-ci et qui exigeraient que soit prononcée sur son territoire (...)", l'obligation de porter un masque dans les rues visées par l'arrêté municipal.

"En matière de port du masque obligatoire en milieu extérieur dans l’espace public (qui n’est nécessaire qu’en cas de concentration de la population selon le Haut Conseil de la Santé Publique) la loi prévoit que c’est au Préfet qu’il appartient d’agir. Le Maire ne peut agir directement que s’il existe des raisons impérieuses locales", explique Maître Sylvain Carmier, l'avocat du plaignant dans cette affaire

latresne a écrit : 03 septembre 2020 00:00 Tu portes ou pas le masque ? Et dans quelles conditions ?
Je viens d'apprendre qu'il y a une plainte contre Raoult de la part de l'Ordre des mèdecins des Bouches du Rhône je crois .
Ca craint ou pas ?
Fais pas de bêtises hein !