Forum-Actualite.com • Débats Politiques

LeGrandNoir a écrit : 01 août 2025 00:02

Yaroslav a écrit : 31 juillet 2025 22:32

Ce n'est pas parce que les autres pays européens ont autorisé ce produit qu'il y a une unanimité scientifique européenne sur ce sujet.
Votre pseudo-argument "1 vs 26" n'a rien de scientifique pour le coup.

C'est très scientifique, 1 sur 26 fait penser à une anomalie, une erreur, un point aberrant.

Yaroslav a écrit : 01 août 2025 12:30

LeGrandNoir a écrit : 01 août 2025 00:02

C'est très scientifique, 1 sur 26 fait penser à une anomalie, une erreur, un point aberrant.

Imaginez un peu autoriser en France tous les produits qui sont interdits par seulement une minorité d'états dans le monde...
L'Europe elle-même interdit des produits qu'elle est la seule à interdire, c'est-à-dire qui sont autorisés aux USA, au Canada, en Australie, au Japon.
Amusez-vous voir à autoriser tout ce qui est majoritairement accepté ailleurs.
Par exemple, pourquoi n'autoriserions nous pas en Europe le bœuf aux hormones, partant du principe que les scientifiques européens ne sont sans doute pas plus nombreux et intelligents que les scientifiques américains ?

Saisis par la gauche, les Sages estiment que "faute d’encadrement suffisant", cette disposition très critiquée "méconnait" les textes constitutionnels.

Ce qu'il faut savoir
Les partisans et les opposants à la loi Duplomb avaient les yeux rivés sur la rue de Montpensier, jeudi 7 août, en fin de journée. C'est là, dans ses locaux parisiens, que le Conseil constitutionnel a rendu une décision très attendue sur la loi Duplomb, adoptée début juillet au Parlement. Les Sages ont notamment censuré le très controversé article 2, qui prévoyait la réintroduction sous conditions de l'acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes. "Faute d’encadrement suffisant les dispositions déférées (à l'article 2) méconnaissent le cadre défini par sa jurisprudence, découlant de la Charte de l'environnement", estime le Conseil constitutionnel dans sa décision. Suivez notre direct.

Une opposition déterminée. Au Parlement, la gauche et les écologistes s'étaient opposés frontalement au texte, voté par une majorité de députés et de sénateurs. Ils avaient ensuite saisi le Conseil constitutionnel, mi-juillet, car ils estimaient que la loi était incompatible avec la préservation de l'environnement et le principe de précaution en matière de santé. Les débats ont aussi animé la société civile, avec une pétition d'opposants qui a rassemblé, à ce jour, plus de 2,1 millions de signatures. Un rassemblement a eu lieu dans l'après-midi devant le Conseil constitutionnel, à l'initiative du collectif opposé à cette loi.

La gauche contestait la méthode utilisée pour adopter le texte. Au-delà du fond, les élus socialistes, insoumis, écologistes et communistes dénonçaient la façon dont la loi avait été adoptée. Fin mai, une motion de rejet préalable avait été adoptée à l'Assemblée nationale, avant l'examen du texte, ce qui a eu pour conséquence d'empêcher tout débat et dépôt d'amendement par les députés. Avec cette décision, le Conseil constitutionnel considère que "la procédure d’adoption de la loi n'a pas méconnu la Constitution".

LeGrandNoir a écrit : 07 août 2025 21:20 Loi Duplomb : le Conseil constitutionnel censure la réintroduction de l'acétamipride, un insecticide interdit, au nom de la Charte de l’environnement

Saisis par la gauche, les Sages estiment que "faute d’encadrement suffisant", cette disposition très critiquée "méconnait" les textes constitutionnels.

Ce qu'il faut savoir
Les partisans et les opposants à la loi Duplomb avaient les yeux rivés sur la rue de Montpensier, jeudi 7 août, en fin de journée. C'est là, dans ses locaux parisiens, que le Conseil constitutionnel a rendu une décision très attendue sur la loi Duplomb, adoptée début juillet au Parlement. Les Sages ont notamment censuré le très controversé article 2, qui prévoyait la réintroduction sous conditions de l'acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes. "Faute d’encadrement suffisant les dispositions déférées (à l'article 2) méconnaissent le cadre défini par sa jurisprudence, découlant de la Charte de l'environnement", estime le Conseil constitutionnel dans sa décision. Suivez notre direct.

Une opposition déterminée. Au Parlement, la gauche et les écologistes s'étaient opposés frontalement au texte, voté par une majorité de députés et de sénateurs. Ils avaient ensuite saisi le Conseil constitutionnel, mi-juillet, car ils estimaient que la loi était incompatible avec la préservation de l'environnement et le principe de précaution en matière de santé. Les débats ont aussi animé la société civile, avec une pétition d'opposants qui a rassemblé, à ce jour, plus de 2,1 millions de signatures. Un rassemblement a eu lieu dans l'après-midi devant le Conseil constitutionnel, à l'initiative du collectif opposé à cette loi.

La gauche contestait la méthode utilisée pour adopter le texte. Au-delà du fond, les élus socialistes, insoumis, écologistes et communistes dénonçaient la façon dont la loi avait été adoptée. Fin mai, une motion de rejet préalable avait été adoptée à l'Assemblée nationale, avant l'examen du texte, ce qui a eu pour conséquence d'empêcher tout débat et dépôt d'amendement par les députés. Avec cette décision, le Conseil constitutionnel considère que "la procédure d’adoption de la loi n'a pas méconnu la Constitution".

Il faut ne pas s'exciter dans cette affaire, mon premier réflexe a été de penser que la démocratie parlementaire est bafouée, et elle l'est en effet. Mais si en effet l'acétamipride demeurera interdit en France, le reste du texte est validée et la loi sur l'agriculture sera promulguée (élevages, réservoirs d'eau, etc) et l'EG a été déboutée concernant la procédure qui a conduit au vote de la loi Duplomb.

«chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé». Ainsi, «le Conseil censure la possibilité de déroger à l’interdiction d’utiliser des produits phytopharmaceutiques contenant des néonicotinoïdes»

Mesoke a écrit : 08 août 2025 01:04 Visiblement le bout de texte censuré entrait en contradiction avec un bout de constitution datant de 2005. Donc le CC semble être complètement dans son rôle de vérificateur de la conformité constitutionnelle.

le chimple a écrit : 08 août 2025 11:21 La cour suprême politique a encore frappé !
Par deux fois , le conseil constitutionnel a frappé contre les décisions votées des élus du peuple , ce que les membres de ce conseil ne sont pas!
1 : interdiction maintenue de l'interdiction d'utilisation de ce produit , ce qui serait logique si toute l'Europe s'était alignée sur la France !
Résultat : les producteurs français vont disparaitre et les consommateurs vont continuer à acheter des produits utilisant cet insecticide !
2 : non prolongation de la durée de rétention administrative permettant aux nominés de se retrouver dans la nature !
Conclusion , vu que'' ces sages sont au dessus des deux chambres , pourquoi financer grassement les députés et les sénateurs , eux seuls représentants du peuple ???

Patchouli38 a écrit : 08 août 2025 11:32

le chimple a écrit : 08 août 2025 11:21 La cour suprême politique a encore frappé !
Par deux fois , le conseil constitutionnel a frappé contre les décisions votées des élus du peuple , ce que les membres de ce conseil ne sont pas!
1 : interdiction maintenue de l'interdiction d'utilisation de ce produit , ce qui serait logique si toute l'Europe s'était alignée sur la France !
Résultat : les producteurs français vont disparaitre et les consommateurs vont continuer à acheter des produits utilisant cet insecticide !
2 : non prolongation de la durée de rétention administrative permettant aux nominés de se retrouver dans la nature !
Conclusion , vu que'' ces sages sont au dessus des deux chambres , pourquoi financer grassement les députés et les sénateurs , eux seuls représentants du peuple ???

1. Le Peuple a parlé et il a donné son avis : il n'en veut pas surtout que ce pesticide a un impact négatif sur la santé humaine. Etes-vous prêt à donner à vos enfants des fruits et légumes traités par ce pesticide au risque d'attenter à la santé de votre progéniture, en sachant que ce pesticide provoque des cancers ? Il vaut mieux prévenir que guérir (ou mourir). Les études scientifiques ont démontré la nocivité de ce produit.

Et il existe des alternatives aussi efficaces avec un faible impact sur l'environnement :

https://reporterre.net/Loi-Duplomb-les- ... e-existent

Les alternatives ont un coût, c'est un fait, mais la santé humaine et environnemental n'a pas de prix. L'Etat préfère réintroduire un pesticide controversé impactant négativement notre santé et l'environnement, que de subventionner et aider les agriculteurs à l'utilisation de ces solutions de remplacement aux impacts limités. Et cela, il se garde bien de le dire et cela arrange également la FNESEA qui évite de réclamer ces fameuses subventions.

La "mort" de notre agriculture vient surtout du choix de consommation des français, ainsi que de la lourdeur administrative et financières imposées par l'Etat. On demande à nos agriculteurs de se mettre aux normes mais sans les aider financièrement, les français préfèrent acheter étranger que français parce que moins chers. Le déclin de nos agriculteurs date depuis plus de cinquante ans et cela continue sans que l'Etat agisse face à cela.
Dans certains supermarchés, certains vendent de l'ail d'Argentine, des produits bios venus d'ailleurs tels que les pommes de terre (oui, oui, j'ai vu des pommes de terre bios cultivées en Egypte), au lieu de soutenir nos agriculteurs. Et le soutien passe d'abord par nos achats.
Pour ma part, je préfère acheter moins mais de meilleure qualité et français.

2. Je ne répondrais pas à ce point car un fil a déjà été créé sur ce sujet.

le chimple a écrit : 08 août 2025 11:52

Patchouli38 a écrit : 08 août 2025 11:32

1. Le Peuple a parlé et il a donné son avis : il n'en veut pas surtout que ce pesticide a un impact négatif sur la santé humaine. Etes-vous prêt à donner à vos enfants des fruits et légumes traités par ce pesticide au risque d'attenter à la santé de votre progéniture, en sachant que ce pesticide provoque des cancers ? Il vaut mieux prévenir que guérir (ou mourir). Les études scientifiques ont démontré la nocivité de ce produit.

Et il existe des alternatives aussi efficaces avec un faible impact sur l'environnement :

https://reporterre.net/Loi-Duplomb-les- ... e-existent

Les alternatives ont un coût, c'est un fait, mais la santé humaine et environnemental n'a pas de prix. L'Etat préfère réintroduire un pesticide controversé impactant négativement notre santé et l'environnement, que de subventionner et aider les agriculteurs à l'utilisation de ces solutions de remplacement aux impacts limités. Et cela, il se garde bien de le dire et cela arrange également la FNESEA qui évite de réclamer ces fameuses subventions.

La "mort" de notre agriculture vient surtout du choix de consommation des français, ainsi que de la lourdeur administrative et financières imposées par l'Etat. On demande à nos agriculteurs de se mettre aux normes mais sans les aider financièrement, les français préfèrent acheter étranger que français parce que moins chers. Le déclin de nos agriculteurs date depuis plus de cinquante ans et cela continue sans que l'Etat agisse face à cela.
Dans certains supermarchés, certains vendent de l'ail d'Argentine, des produits bios venus d'ailleurs tels que les pommes de terre (oui, oui, j'ai vu des pommes de terre bios cultivées en Egypte), au lieu de soutenir nos agriculteurs. Et le soutien passe d'abord par nos achats.
Pour ma part, je préfère acheter moins mais de meilleure qualité et français.

2. Je ne répondrais pas à ce point car un fil a déjà été créé sur ce sujet.

le peuple à parlé ?
2 millions de signatures sur 60 millions d habitants ?
Je croyais que c était nos élus qui discutaient votaient ?
Donc plus besoin de député ?
Et laisser le pays à quelques fossiles ?
Et combien de ces 2 millions vont acheter des produits pollués dans les autre pays européens ?
Elle est où l Europe ??
Ok pour interdire ce produit mais ça se discute à Bruxelles , pas chez Fabius !!