Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

papibilou a écrit : 07 juillet 2026 19:24

Mesoke a écrit : 07 juillet 2026 19:03

C'est ça : pile je gagne, face tu perds. Ils auront TOUJOURS une façon de tourner ce jugement pour se victimiser. Si l'inéligibilité avait été plus longues ils s'en seraient plaint, si la peine de prison avec bracelet n'avait pas été prononcée ils auraient dit que le premier jugement était honteux, etc, etc, etc.

Cette condamnation n'est pas astucieuse, elle est normale au vu des faits. Plutôt clémente même vu les sommes volées et les jugements précédents du même type.

Non, Juppé pour une somme supérieure a été condamné à 1 an d'inéligibilité et n'a pas eu à porter un bracelet électronique.
Je suppose qu'elle a envie de se présenter quand même mais elle peut retourner cette condamnation en sa faveur en abandonnant la présidentielle par respect pour son parti, pour ses électeurs en jouant la classe, et en espérant devenir chef de gouvernement un jour.
Si, bien sûr, cette condamnation est astucieuse et donc politique car elle ne l'empêche pas de se présenter. Elle ne se présente pas ? C'est elle qui a décidé pas nous les juges. Elle se présente ? Oui mais c'est une candidate avec un handicap énorme.

La première fois, tu nous expliquais que c'était un scandale démocratique de l'empêcher de se présenter, et tout le blabla habituel. Maintenant que les juges réduisent sa peine pour lui laisser cette possibilité (et motivent EXPLICITEMENT leur clémence avec cet argument), tu nous expliques que c'est par pur calcul politique, pour nuire à sa campagne. En fait, quel jugement aurait-il fallu ? L'acquittement ? Pour moi en fait c'est assez simple, si tu veux éviter ces tracas, tu ne piques pas dans la caisse. Elle a volé, elle en assume les conséquences, les juges n'y sont pour rien.

Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

Et ceux, majoritaires mais dont tu nies l'existence, qui pensent que piquer des millions d'argent public, en partie pour de l'enrichissement personnel indirect en payant du personnel domestique avec de l'argent du parlement européen, doit être sanctionné comme il se doit en suivant les lois en vigueur, par des peines de prison et de l'inéligibilité en se contrefichant de savoir si ça aboutit ou non à pouvoir ou non se présenter à l'élection présidentielle de 2027. Parce que l'important c'est la justice, pas les magouilles politiciennes, et que le problème c'est le RN en général, pas son candidat.

Quand on vole des thunes publiques on ne peut pas n'avoir qu'à les rembourser, sinon c'est trop facile. Il faut une sanction plus dissuasive qu'un simple "si je ne me fais pas chopper c'est tout bénef, si je me fais chopper retour à la case départ". Quand on parle de politiciens quoi de mieux qu'une peine d'inéligibilité, la perte potentielle de leur gagne pain, celui qui leur a permis de frauder ?

papibilou a écrit : 08 juillet 2026 09:27 Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

Bonjour Papibilou,

C'est une erreur de comparer le jugement du Modem à celui du RN. En effet, il y a tout de même de sacrés disparités entre les deux faits :

Modem :
- les détournements ont été arrêtés par les accusés eux-mêmes
- F. Bayrou n'avait aucun mandat politique
- la somme détournée : 130 000 euros.
- les accusés ont été condamnés, pour certains, à des peines d'inéligibilité avec effet immédiat. Seul F. Bayrou a échappé à la sentence car aucune preuve n'a été apportée contre lui. Néanmoins, la Justice a fait appel de la décision du Parquet. De ce fait, le dossier n'est pas encore clos.

RN :
- un courrier anonyme envoyé à l'OLAF a déclenché l'enquête et a mis fin aux détournements. Si aucun courrier n'avait été fait, la fraude aurait continué encore plusieurs années...
- lors des faits, Marine Le Pen avait un mandat d'élue européenne...
- la somme détournée : + de 3 millions d'euros. Si la fraude avait continuée, le montant détourné aurait été bien plus important.
- le RN est en état de récidive (kits de campagne)

Pour ma part, et dans ma logique, un élu condamné, peu importe la couleur politique, ne devrait pas se présenter. En effet, il a trahi la confiance des français et rien ne dit qu'il recommencera plus tard...
Oui, je fais parti de ceux voulant voir Marine Le Pen inéligible pour le simple fait qu'elle n'est pas à son 1er coup d'essai... De plus, elle-même réclamait l'inéligibilité à vie pour les politiques fraudeurs, en 2014. Le RN a, par la suite, voté pour la loi en ce sens... De quoi se plaint-il ? Ce qu'il réclamait est exécuté... Et au cas ou vous l'auriez oublié, le RN doit remboursé en plus, 224 000 euros au Parlement européen. Comment peut-on faire confiance à un parti qui fait de la fraude au Parlement européen, son arme de fabrique ?

Il y a quand même de sacrés preuves de sa culpabilité. La moitié des accusés n'ont pas fait appel lors du 1er procès confirmant le caractère frauduleux de la mise en cause. Et je ne parle pas de la défense lunaire de certains accusés...

Aujourd'hui, Marine Le Pen reste candidate et je pense qu'elle mènera son parti vers le précipice. Elle offre, à ses opposants, un angle d'attaque parfait alors qu'auparavant ils craignait la voir concourir. Je crois que sa raison a laissé la place à une ambition personnelle au détriment de l'intérêt public. Elle cherche surtout à se défaire définitivement de la justice en s'auto-graciant une fois élue.

les gens ont la mémoire courte....le Rn c'est un parti de magouilleur qui a déjà couté beaucoup à l'état....

papibilou a écrit : 08 juillet 2026 09:27 Il y a visiblement 2 attitudes y compris sur ce forum:
- celle de ceux qui voudraient voir MLP condamnée définitivement et interdite de se présenter à la présidentielle. Sans distinguer ceux qui se réjouissent d'une condamnation non parce que MLP serait contrainte de porter un bracelet électronique mais parce qu'elle ne pourrait se présenter.
- celle de ceux qui , et pas du tout parce qu'ils seraient prêts à voter pour elle, estiment qu'en l'absence d'enrichissement personnel une condamnation du parti à rembourser les sommes estimées détournées assorti d'une très forte amende devrait être suffisant, et pensent qu'elle doit pouvoir se présenter.
Des cas similaires tel que celui pas si éloigné du Modem n'ont effectivement pas conduit aux mêmes condamnations ni surtout au même emballement médiatique.
Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2017, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement. Est ce que le pays y gagnera ? Pas sûr ! Bardella a-t-il moins de chances de gagner, pas sûr.

Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

Je pense que Le Pen aurait gagné en respect et en crédibilité si elle avait laissé la place à Bardella.
Comment va t-elle faire lors des nombreux débats télévisés, quand les questions sur l'insécurité vont êtres abordées. Elle qui s'est pris trois ans de taule et qui n'y a jamais foutu les pieds, ne pourra dire qu'il faut incarcérer les voyous dès leur premier délit.
Les gauchistes vont tous lui sauter dessus.

Mickey a écrit : 08 juillet 2026 10:19 Je pense que Le Pen aurait gagné en respect et en crédibilité si elle avait laissé la place à Bardella.
Comment va t-elle faire lors des nombreux débats télévisés, quand les questions sur l'insécurité vont êtres abordées. Elle qui s'est pris trois ans de taule et qui n'y a jamais foutu les pieds, ne pourra dire qu'il faut incarcérer les voyous dès leur premier délit.
Les gauchistes vont tous lui sauter dessus.

Et là, pour le coup, cet angle d'attaque me semble beaucoup plus pertinent et plus efficace que les sempiternels jugements moraux sur le racisme.

papibilou a écrit : 08 juillet 2026 09:27 Si la cour de cassation donne tort à MLP en janvier 2027, elle devra cette fois définitivement laisser la place à son dauphin Bardella qui sans doute l'espère secrètement.

Non, car même dans ce cas, elle ne sera pas inéligible, et il sera trop tard pour changer de candidat.

La gestion de son parti n'a rien de démocratique :

"Les partisans de Jordan Bardella vont devoir rentrer dans le rang. Mais Marine Le Pen a bien verrouillé son dispositif en plaçant des tout proches à des postes stratégiques : sa nièce, Nolwenn Olivier, en directrice de la communication, le père de cette dernière, Philippe Olivier, étant le principal conseiller de Mme Le Pen. Le directeur de campagne est Julien Sanchez, un fidèle lepéniste. Et c’est compter sans le retour dans le giron familial et partidaire de Marion Maréchal."

Le RN, c'est bien une histoire de famille, une sorte de mafia adepte de la magouille financière.

Les opposants commencent déjà à pointer les contradictions de Marine Le Pen sur la peine d'inéligibilité. En gros, ce qui doit être appliqué aux autres, ne doit pas l'être sur le RN même si les faits sont les mêmes. On peut donc s'interroger sur la façon de voir du RN en matière de justice.
Une justice partiale qui se doit être intransigeante envers les autres, et laxiste envers ce parti.

Les partis sont, très généralement, des structures au service d'un chef. Leur fonctionnement interne n'a pas à être démocratique.

jeandu53 a écrit : 08 juillet 2026 10:18 Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

Les deux arguments ne se tiennent absolument pas au même niveau. Le premier parle de justice au sens le plus noble, de moralisation de la classe politique, le second parle de justice arbitraire à la tête du client et de possibilité pour un fraudeur qui a détourné des millions en argent public de se présenter pour faire plaisir à un électorat.

C'est opposer la probité à l'arbitraire. Limite la démocratie et la république à la dictature.


Et oui la justice sera qualifiée de politique uniquement parce qu'elle juge d'une personnalité politique de haut rang qui a organisé une fraude massive.

jeandu53 a écrit : 08 juillet 2026 10:38 Les partis sont, très généralement, des structures au service d'un chef. Leur fonctionnement interne n'a pas à être démocratique.

Sauf que l'histoire du parti dictatorial est largement reproché à LFI, avec comme ramification que ce parti instaurerait, du coup, une dictature s'il était élu, qu'il est notamment accusé ainsi par les RNistes, mais que le RN ne fait pas mieux sans que rien ne leur soit reproché sur ce plan.

Mesoke a écrit : 08 juillet 2026 10:39

jeandu53 a écrit : 08 juillet 2026 10:18 Comme je l'ai indiqué plus haut, il y a deux façons d'appréhender les scandales politico-financiers :

- D'un côté, on peut considérer qu'un bon fonctionnement de la démocratie nécessite que les citoyens aient confiance en leur classe politique, et que, pour préserver ce rapport de confiance, il faut sanctionner durement les politiciens véreux, le cas échéant en les rendant inéligibles pour qu'ils ne puissent plus se présenter.

- D'un autre côté, on peut aussi trouver choquant que deux ou trois juges puissent avoir un impact aussi grand sur la présidentielle, en privant le peuple de sa candidate préférée (en ce sens qu'elle est en tête des sondages).

Les deux arguments se tiennent, je pense.

Et le problème, c'est que, quoi que décident les juges, ils seront critiqués, on ne pourra pas empêcher les gens de dénoncer une "justice politique".

Les deux arguments ne se tiennent absolument pas au même niveau. Le premier parle de justice au sens le plus noble, de moralisation de la classe politique, le second parle de justice arbitraire à la tête du client et de possibilité pour un fraudeur qui a détourné des millions en argent public de se présenter pour faire plaisir à un électorat.

C'est opposer la probité à l'arbitraire. Limite la démocratie et la république à la dictature.


Et oui la justice sera qualifiée de politique uniquement parce qu'elle juge d'une personnalité politique de haut rang qui a organisé une fraude massive.

Certes, mais le problème, c'est que vous ne pourrez pas empêcher les gens de penser que leur favorite a été victime d'un règlement de comptes politique, ourdi, soit par les juges rouges eux-mêmes, soit par le gouvernement. Or il est important, aussi, que le peuple ait confiance en sa Justice. Si ce lien de confiance se perd (quelles qu'en soient les raisons), ce n'est pas bon.

La justice condamne mais lui dit :
"OK, on ne va pas interférer dans l'élection présidentielle....mais....on vous refile une laisse pour vous contraindre.
Si c'est pas vicieux, c'est quoi ?

Je pense que les juges n'imaginaient pas ce pourvoi en cassation.

Et qu'elle allait naturellement refiler le flambeau à Bardella...

Sauf que....