Forum-Actualite.com • Débats Politiques

GECKO a écrit :
on n'arrive pas à dissocier le problème du voile avec l'appartenance à un parti..

mais quand un de ses membres se présente,avec un voile,ca a quand même un message de parti,elle est membre,représentante,en course a une élection,voilée,et c'est anachronique avec l'idée même du trotskisme,non?

Fonck1 a écrit : mais quand un de ses membres se présente,avec un voile,ca a quand même un message de parti,elle est membre,représentante,en course a une élection,voilée,et c'est anachronique avec l'idée même du trotskisme,non?

de même que dans la laïcité tu peux croire en ce que tu veux, dans un parti c'est pareil..
désolé du parallèle, mais cela voudrait dire qu'il ne peut y avoir de Juifs au FN..? ou d'immigrés ?

GECKO a écrit : de même que dans la laïcité tu peux croire en ce que tu veux, dans un parti c'est pareil..
désolé du parallèle, mais cela voudrait dire qu'il ne peut y avoir de Juifs au FN..? ou d'immigrés ?

sauf si ils sont cons

tisiphoné a écrit :
sauf si ils sont cons

il y en a en tout cas...

GECKO a écrit : il y en a en tout cas...

comme quoi c'est pas leur spécificité , on en trouve dans tous les partis

GECKO a écrit : de même que dans la laïcité tu peux croire en ce que tu veux, dans un parti c'est pareil..
désolé du parallèle, mais cela voudrait dire qu'il ne peut y avoir de Juifs au FN..? ou d'immigrés ?

c'est juste que elle représente son parti,elle ne véhicule pas que l'islam,indivisible de sa sphère privée(c'est son droit),en se présentant a une élection elle représente ET l'islam (visible) et le NPA (visible aussi ).

comme le dit tisi..des juifs au fn...ou des immigrés ca fait un peu carte postale d'Épinal...

Fonck1 a écrit : mais quand un de ses membres se présente,avec un voile,ca a quand même un message de parti,elle est membre,représentante,en course a une élection,voilée,et c'est anachronique avec l'idée même du trotskisme,non?

non ca s appelle s ouvrir a la société civile . c était le but de passez de la LCR au NPA . attirez dans le mouvement des gens qui ne sont pas trotskiste mais qui veulent changez les choses .
après que dire des idiots qui s offusque d une voile alors que les vrais probleme c'est le chômage , l'écologie , le mal-logement ...
Personne n écoute se que dit cette femme sous prétexte qu elle un a foulard sur la tête ... je me demande bien qui sont les arriéré dans cette histoire , mais je pencherais pour les offusqué qui ne juge que sur l apparence sans chercher a écoutez le fond .

moi je m en fou quelle pour le voile une croix ou la kipa , du moment que ce qu elle propose m intéressent . et pourtant de ce forum je suis surrement l un de ceux qui connais le mieux le trotskyste et le marxisme . cependant le pragmatisme et la tolerance des croyance des autres ne sont elle pas plus important que d avoir raison quand on dit que dieu n'existe pas ? oui je le dit et ca ne m empeche pas de trouvez des point d accord avec des croyant sur des points politiques .
si y en a bien qui font l amalgame en vie politique et vie religieuse c'est bien vous a vouloir faire un débat de rien !

GECKO a écrit : si il veut devenir religieux c'est son problème, et un congrès peut le faire,

Effectivement, le NPA peut changer et ne plus être un parti athée... Mais ce n'est pas le cas pour l'instant. Et pas sûr qu'une majorité de ses membres le suivent dans une théologisation de son idéologie.

GECKO a écrit :personne ne force la fille à venir dans un parti athée..donc elle SAIT...que ce n'est pas sa religion qui va dominer..

Effectivement : la fille peut faire ce qu'elle veut. La question est plus de savoir si le NPA conserve son idéologie en acceptant des religieux dans ses rangs. Ce serait plutôt à ce parti de se poser la question de savoir s'il accepte la fille en question.

C'est marrant, mais je pense que si le NPA avait accepté des ultra-cathos (par exemple des pro-life) sur ses listes, on serait tous d'accord pour dire que c'est un renoncement à son idéologie !!!

Rananen a écrit : si y en a bien qui font l amalgame en vie politique et vie religieuse c'est bien vous a vouloir faire un débat de rien !

Avec ce genre de raisonnement, le NPA devrait accepter le négationisme (question non politique puisque purement historique)... Ca lui permettrait de s'allier avec l'extrème-droite de la "société civile"... Voir même de faire liste commune avec le FN !!!

95D a écrit : Avec ce genre de raisonnement, le NPA devrait accepter le négationisme (question non politique puisque purement historique)... Ca lui permettrait de s'allier avec l'extrème-droite de la "société civile"... Voir même de faire liste commune avec le FN !!!

ça na aucun rapport .

95D a écrit :
Effectivement : la fille peut faire ce qu'elle veut. La question est plus de savoir si le NPA conserve son idéologie en acceptant des religieux dans ses rangs. Ce serait plutôt à ce parti de se poser la question de savoir s'il accepte la fille en question.

un libéral comme vous, ne devrait pas se poser cette question, ils font ce qu'ils veulent..
quand l'Etat versa des sommes aux banques recement, vous ne vous êtes pas demandé si il devenait Collectiviste..non ?

95D a écrit : C'est marrant, mais je pense que si le NPA avait accepté des ultra-cathos (par exemple des pro-life) sur ses listes, on serait tous d'accord pour dire que c'est un renoncement à son idéologie !!!

ce qui est marrant, c'est qu'avec du surréalisme, on peut tout faire
surtout éviter le vrai débat
mais je crois en avoir assez dit sur le sujet..

Rananen a écrit :
non ca s appelle s ouvrir a la société civile . c était le but de passez de la LCR au NPA . attirez dans le mouvement des gens qui ne sont pas trotskiste mais qui veulent changez les choses .
après que dire des idiots qui s offusque d une voile alors que les vrais probleme c'est le chômage , l'écologie , le mal-logement ...
Personne n écoute se que dit cette femme sous prétexte qu elle un a foulard sur la tête ... je me demande bien qui sont les arriéré dans cette histoire , mais je pencherais pour les offusqué qui ne juge que sur l apparence sans chercher a écoutez le fond .

moi je m en fou quelle pour le voile une croix ou la kipa , du moment que ce qu elle propose m intéressent . et pourtant de ce forum je suis surrement l un de ceux qui connais le mieux le trotskyste et le marxisme . cependant le pragmatisme et la tolerance des croyance des autres ne sont elle pas plus important que d avoir raison quand on dit que dieu n'existe pas ? oui je le dit et ca ne m empeche pas de trouvez des point d accord avec des croyant sur des points politiques .
si y en a bien qui font l amalgame en vie politique et vie religieuse c'est bien vous a vouloir faire un débat de rien !

Franchement , ne trouves-tu pas qu'une femme sans-culotte dans un autre parti politique , c'est plus révolutionnaire qu'une femme voilée au NPA ?

95D a écrit :

Effectivement : la fille peut faire ce qu'elle veut. La question est plus de savoir si le NPA conserve son idéologie en acceptant des religieux dans ses rangs. Ce serait plutôt à ce parti de se poser la question de savoir s'il accepte la fille en question.

C'est marrant, mais je pense que si le NPA avait accepté des ultra-cathos (par exemple des pro-life) sur ses listes, on serait tous d'accord pour dire que c'est un renoncement à son idéologie !!!

pour rébondir sur différents points. d'abord si la LCR se disait trotskyste, le NPA lui ne l'est pas, même si dans son parti un certain nombre se réclame de ce mouvement.
ensuite ceux-là ce réclame aussi du marxisme. dont une des méthodes d'analyses de la réalité en vue de l'action est de ne pas effacer les contradictions qui existent dans la réalité. c'est ce que l'on appelle la dialectique.
Alors oui non avons de nombreuses contradiction dans le NPA. la question du rapport à la religion n'a pas encore été débattu. et nous verrons ce qui sortira du débat du prochain congrès, et de sa préparation.
Dans la LCR déjà, il y avait, il y a eu des personnes croyantes, dont des prêtres ouvriers. la croyance dans le parti est laissé dans le domaine privé, c'est à dire qu'il n'est pas question qu'une personne exprime, professe pour sa religion quand elle parle au nom du NPA. le petit problème pour certain du côté de la laicité c'est que on voit très clairement à son voile sa croyance dans l'Islam, ce qui pourrait brouiller les pistes du message. D'autant qu'un certain nombre d'entre nous, une grande majorité, que la religion est un frein à l'émancipation, un de nos objectifs, des buts que nous cherchons à atteindre l'émancipation intégrale des individus. mais en même temps, dans le discours d'Ilham est celui de l'anticapitalisme, du féminisme, de l'antiracisme, bref, celui que nous partageons dans le NPA
le deuxième problème que pose la candidature d'Ilham, enfin du fait qu'elle porte son foulard, à un certain nombre de camarades c'est surtout à mon avis, d'après les débats auxquels j'ai assisté la question du symbole du voile, en tant que symbole d'oppression des femmes.

Mais en même temps force est de reconnaitre, que les croyants dans l'Islam sont pris comme des citoyens de seconde zone, comme si ils devaient être moins français du fait de leur religion. et il semble a fortiori qu'une femme qui porte le voile ou le foulard islamique soit largement relegué comme sous-citoyen mais aussi sous-homme. c'est la double peine. on pense qu'elle est opprimé à cause de son voile, alors on l'exclue. on aime bien les doubles peines en France.
on voit également que les personnes non blanches dans la société française ont très peu de place dans des postes de représentation, du fait de leur couleur ils sont également souvent considérés comme moins français.
Alors comme nous sommes au NPA persuadés que seule une mobilisation des personnes exploitées et opprimées pourra mettre fin à leur exploitatioin et leur oppression, il y a aussi une certaine satisfaction dans la candidature d'Ilham. Elle qui veut défendre dans notre parti la voix des quartiers populaires où elle vit.
voilà donc nos contradictions internes.

comme je vois que tu t'intéresses pas mal à nos principes 95D. je t'invite à lire ce qui nous avons pour l'instant produit et acté collectivement nos principes fondateurs. Ilham est en accord avec ces principes et les respecte, ce qui est loin d'être le cas des pro-lifes.
http://www.npa2009.org/content/principe ... ngr%C3%A8s

sinon à propos de cette histoire je vous mets un lien un petit billet où sont caricaturés les propos des différents politiques qui se sont exprimé sur la question. c'est croustillant. je vous met directe un petit passage en plus du lien

Pas question, pourtant, pour Jean-François Copé de se laisser taxer de sectarisme. "Bien au contraire, l'UMP est un modèle d'ouverture". Et le député d'égrener la diversité du parti majoritaire : "Vous connaissez beaucoup de partis qui abritent à la fois des repris de justice tels Juppé, Balkany, Carignon, Tibéri, des homophobes comme Vanneste, des racistes comme Hortefeux, des handicapés comme Estrosi. Et je ne vous parle pas des catholiques intégristes et des fachos repentis. Hervé Novelli, un ex-FN, est même tête de liste. Alors les leçons de morale, pas pour nous, merci!" Et Brice Hortefeux de renchérir : "On a même mis quelques auvergnats en position non éligible. Mais attention, des auvergnats qui mangent du porc!"

http://onsefechier-anatic6.blogspot.com ... nales.html

Ça fait plaisir de lire certaines choses ..

Louisa a écrit : pour rébondir sur différents points. d'abord si la LCR se disait trotskyste, le NPA lui ne l'est pas, même si dans son parti un certain nombre se réclame de ce mouvement.
comme je vois que tu t'intéresses pas mal à nos principes 95D. je t'invite à lire ce qui nous avons pour l'instant produit et acté collectivement nos principes fondateurs. Ilham est en accord avec ces principes et les respecte, ce qui est loin d'être le cas des pro-lifes.
http://www.npa2009.org/content/principe ... ngr%C3%A8s

Le document que vous citez fait expressement mention au féminisme et à l'émancipation de la femme !!!

Au membres du NPA de savoir si le port du voile, l'islam et la religion en général sont en accord avec ces principes. C'est à eux, en interne, de se positionner sur où sont les limites de l'acceptation de la religion à l'interieur de leur idéologie.