Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

mic43121 a écrit :

Moriarty a écrit :

C'est très clair oui...Macron ne peut se permettre d'avoir du sang de français sur les mains.

Il peut faire pression sur l'Irak pour que les français radicalisés soient emprisonnés à vie (et pas pendus) et sélectionner au cas par cas celles et ceux qui sont allés là bas à des fins humanitaires ou sous la contrainte d'un compagnon radicalisé, qui aussi risquent la pendaison en Irak au même titre que les égorgeurs barbares. Ceci, pour les juger en France.

Je pense qu'il va s'orienter sur une position qui ressemblera à ça.

Ha …on rejoint daech pour faire de l'humanitaire..
Ou parce que le monsieur lui a dit :viens me voir je m'ennuis..
C'est vrai que les français vont s'apitoyer sur le sort de ces gens..
.Je me demande quand je lis ce que tu écris si ce n'est pas Victor qui écrit on a l'habitude de ses provocations..
Mais je pense qu'il n'est pas assez con pour le faire ..
Toi par contre tu oses tout..

Moriarty a écrit :
CQFD, cette Sophie Kasiki est bien allée en Syrie pensant faire de l'humanitaire ...travailler dans un hôpital de Raqqa...

Elle a réussi à s'enfuir ....d'autres n'ont pas eu cette chance.


Mais pour les bas du front de la dream team, radicalisés par leur racisme incontrôlable, cet élément factuel ne peut être toléré.....

Anne32 a écrit :

Moriarty a écrit :
CQFD, cette Sophie Kasiki est bien allée en Syrie pensant faire de l'humanitaire ...travailler dans un hôpital de Raqqa...

Elle a réussi à s'enfuir ....d'autres n'ont pas eu cette chance.


Mais pour les bas du front de la dream team, radicalisés par leur racisme incontrôlable, cet élément factuel ne peut être toléré.....

Sa défense ne tient pas la route
Si elle avait vraiment voulu faire de l'humanitaire, il y a plus facile et plus légal:
Elle pouvait contacter Médecins sans frontières, ou Médecins du Monde.Ils manquent de bras en ce moment

Anne32 a écrit : Voici un extrait de l'Institut pour la Justice de Laurence Havel

Le procureur de la République de Paris, François Molins, fait état de 676 Français qui seraient encore présents dans les zones de combats en Syrie ou en Irak. Parmi eux, 295 femmes.

David Thomson, le journaliste qui connait le mieux la sphère djihadiste (pour avoir enquêté pendant des années au cœur de leurs réseaux) affirmait cette semaine au Figarovox : « Il est impossible de s'assurer de la sincérité du repentir d'un djihadiste ».

Ce qui d’ailleurs est le bon sens même : personne, à ce jour, n’a trouvé le moyen de lire dans les pensées, et nous savons que les djihadistes eux-mêmes se vantent de pratiquer la “taqîya” (dissimulation) pour tromper les “mécréants”.

Et David Thompson s’offusque également que l’on présente si souvent les femmes djihadistes comme des victimes. Jusqu’à l’attentat raté des bonbonnes de gaz à Paris en 2016, elles n’étaient pratiquement jamais envoyées en prison à leur retour de Syrie ! Pourtant, David Thomson est très clair : « Il n'y a aucune différence à faire entre un homme et une femme en matière de djihadisme, les niveaux de détermination et de dangerosité sont les mêmes ».

Son constat à propos de la déradicalisation est aussi sans langue de bois,et très inquiétant : « Trois ans après les premiers programmes, si l'on fait le bilan, parmi les trois principales figures médiatiques de la déradicalisation, une a été condamnée pour détournement de fonds publics, un autre est en prison, mis en examen pour viols présumés de patientes et exercice illégal de la médecine, enfin la dernière est largement décrédibilisée, entre autres raisons parce que plusieurs des jeunes femmes passées par son "centre", dont une présentée sur tous les plateaux télé comme modèle de réussite de sa méthode de déradicalisation, sont parties en Syrie. »

D’ailleurs, c’est aussi ce que laisse entendre Naïma Rudloff, qui est avocate générale de la cour d'appel de Paris et chef du service de l'action publique antiterroriste et atteinte à la sûreté de l'État.

Moriarty a écrit :

Anne32 a écrit : Voici un extrait de l'Institut pour la Justice de Laurence Havel

Le procureur de la République de Paris, François Molins, fait état de 676 Français qui seraient encore présents dans les zones de combats en Syrie ou en Irak. Parmi eux, 295 femmes.

David Thomson, le journaliste qui connait le mieux la sphère djihadiste (pour avoir enquêté pendant des années au cœur de leurs réseaux) affirmait cette semaine au Figarovox : « Il est impossible de s'assurer de la sincérité du repentir d'un djihadiste ».

Ce qui d’ailleurs est le bon sens même : personne, à ce jour, n’a trouvé le moyen de lire dans les pensées, et nous savons que les djihadistes eux-mêmes se vantent de pratiquer la “taqîya” (dissimulation) pour tromper les “mécréants”.

Et David Thompson s’offusque également que l’on présente si souvent les femmes djihadistes comme des victimes. Jusqu’à l’attentat raté des bonbonnes de gaz à Paris en 2016, elles n’étaient pratiquement jamais envoyées en prison à leur retour de Syrie ! Pourtant, David Thomson est très clair : « Il n'y a aucune différence à faire entre un homme et une femme en matière de djihadisme, les niveaux de détermination et de dangerosité sont les mêmes ».

Son constat à propos de la déradicalisation est aussi sans langue de bois,et très inquiétant : « Trois ans après les premiers programmes, si l'on fait le bilan, parmi les trois principales figures médiatiques de la déradicalisation, une a été condamnée pour détournement de fonds publics, un autre est en prison, mis en examen pour viols présumés de patientes et exercice illégal de la médecine, enfin la dernière est largement décrédibilisée, entre autres raisons parce que plusieurs des jeunes femmes passées par son "centre", dont une présentée sur tous les plateaux télé comme modèle de réussite de sa méthode de déradicalisation, sont parties en Syrie. »

D’ailleurs, c’est aussi ce que laisse entendre Naïma Rudloff, qui est avocate générale de la cour d'appel de Paris et chef du service de l'action publique antiterroriste et atteinte à la sûreté de l'État.

Il parle des jeunes femmes radicalisées Anne ...ce que j'écrivais il y a peu sur ce fil, celles qui sont radicalisées restent radicalisées, elles sont imprégnées.

C'est un argument pour montrer justement que celles qui ont tenté de fuir ne sont pas radicalisées ...car une radicalisée n'avouera jamais regretter ce qu'elle a fait ...

Lisez le lien de France Inter que j'ai apporté, c'est très clair là aussi ...on ne déradicalise pas comme ça .....toutes les tentatives ont été veines jusque là pour déradicaliser une personne ....quand elles sont fortement imprégnées.

La personne qui se fait appeler Sophie Kasiki n'est pas radicalisée ...elle a réussi à fuir cette entreprise de radicalisation mortifère.
D'autres n'ont pas eu cette chance.

Stounk a écrit :

Moriarty a écrit :

Il parle des jeunes femmes radicalisées Anne ...ce que j'écrivais il y a peu sur ce fil, celles qui sont radicalisées restent radicalisées, elles sont imprégnées.

C'est un argument pour montrer justement que celles qui ont tenté de fuir ne sont pas radicalisées ...car une radicalisée n'avouera jamais regretter ce qu'elle a fait ...

Lisez le lien de France Inter que j'ai apporté, c'est très clair là aussi ...on ne déradicalise pas comme ça .....toutes les tentatives ont été veines jusque là pour déradicaliser une personne ....quand elles sont fortement imprégnées.

La personne qui se fait appeler Sophie Kasiki n'est pas radicalisée ...elle a réussi à fuir cette entreprise de radicalisation mortifère.
D'autres n'ont pas eu cette chance.

Tu parles, Charles . Maintenant que la défaite a sonné, elles vont être nombreuses à dire qu'elles regrettent et qu'elles ont été entrainées quasiment contre leur gré, ignorant ce qui se passait là-bas, et il y aura des gogos comme toi pour tout gober. Bref, à dire ce qu'on a envie d'entendre pour essayer de sauver leur peau, comme si elles avaient pu se retrouver là-bas sans être radicalisées.

Stounk a écrit :

Moriarty a écrit :

Il parle des jeunes femmes radicalisées Anne ...ce que j'écrivais il y a peu sur ce fil, celles qui sont radicalisées restent radicalisées, elles sont imprégnées.

C'est un argument pour montrer justement que celles qui ont tenté de fuir ne sont pas radicalisées ...car une radicalisée n'avouera jamais regretter ce qu'elle a fait ...

Lisez le lien de France Inter que j'ai apporté, c'est très clair là aussi ...on ne déradicalise pas comme ça .....toutes les tentatives ont été veines jusque là pour déradicaliser une personne ....quand elles sont fortement imprégnées.

La personne qui se fait appeler Sophie Kasiki n'est pas radicalisée ...elle a réussi à fuir cette entreprise de radicalisation mortifère.
D'autres n'ont pas eu cette chance.

Tu parles, Charles . Maintenant que la défaite a sonné, elles vont être nombreuses à dire qu'elles regrettent et qu'elles ont été entrainées quasiment contre leur gré, ignorant ce qui se passait là-bas, et il y aura des gogos comme toi pour tout gober. Bref, à dire ce qu'on a envie d'entendre pour essayer de sauver leur peau, comme si elles avaient pu se retrouver là-bas sans être radicalisées.

Yann Begervil a écrit :

Stounk a écrit :
Tu parles, Charles . Maintenant que la défaite a sonné, elles vont être nombreuses à dire qu'elles regrettent et qu'elles ont été entrainées quasiment contre leur gré, ignorant ce qui se passait là-bas, et il y aura des gogos comme toi pour tout gober. Bref, à dire ce qu'on a envie d'entendre pour essayer de sauver leur peau, comme si elles avaient pu se retrouver là-bas sans être radicalisées.

Sans compter ceux qui vont mentir, parce que le mensonge fait parti du combat, et qu'il permet de continuer la lutte plus tard.

Moriarty a écrit :

Relax a écrit :

C'est pareil, tout ça relève des lois que je t'invite à respecter.



Perso, je prends la justice irakienne telle qu'elle est et ça ne me pose pas de problème !
Porter des jugements désobligeants sur les institutions des pays arabes, c'est une forme d'islamophobie.

Laissons la justice irakienne s'exercer en toute indépendance, cela ne nous regarde pas !


C'est à la justice irakienne qu'il revient de l'apprécier !




Perso, je considère qu'il ne faut faire preuve d'aucun laxisme vis à vis de celles et ceux qui ont fait allégeance à daesh.




Nos valeurs occidentales ne sont pas en cause.
C'est une affaire de musulmans dans un pays musulman, ça ne nous regarde pas, nous ne devons pas nous en mêler !

Bien évidemment que cela nous regarde relax puisqu'il s'agit de françaises.

L'Irak fait ce qu'elle veut avec sa justice biaisée, mais pas avec les français, de la même façon que l'Indonésie fait ce qu'elle veut avec sa peine de mort pour ses citoyens mais pas avec Serge Atlaoui...

Vous avez la preuve de l'exceptionnelle mobilisation des autorités françaises afin d'éviter la peine de mort pour ce dernier.

Elles feraient donc ingérence là aussi?

Ensuite ....votre ingérence dans les affaires de l'état; donc vous refusez toutes les ingérences qui seraient du ....néo colonialisme, ce que vous avez écrit plusieurs fois.(je ne déforme pas vos propos j'espère?)

Donc vous désapprouvez; l'opération Barkhane au Mali, les interventions occidentales contre l'état islamique, la création de l'état juif qui vous tient à cœur etc.... la liste est longue!

Cet argument ne tient pas mon cher relax, vous pouvez nous le sortir quand il vous arrange et le contester quand il vous dérange, ça s'appelle; avoir deux poids et deux mesures.

Non, il reste bien ce fameux problème humaniste; car je suis bien favorable à ce qu'un français fasse sa peine en Irak (sans peine de mort) si ce français à été un barbare inhumain qui a décidé ou égorgé des occidentaux, ou pendu des musulmans dissidents.

Mais là on parle de française qui n'ont pas de sang sur les mains et qui sont considérées comme ce barbare que je décris; il y a donc bien un problème de justice équitable en Irak.

Une justice qui condamne à la pendaison un médecin qui a soigné indistinctement tous les blessés d'un conflit et un égorgeur barbare soldat du califat est une justice biaisée, une justice expéditive qui ne respecte aucun accord international sur les civils et prisonniers de guerre ....

Une justice qui ne juge pas. Une justice qui tue.

Une justice qui ne respecte pas les droits de l'homme;(et là, ceux de ces femmes)

Article 10
Toute personne a droit, en pleine égalité,à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11
1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées

Moriarty a écrit :

Relax a écrit :

C'est pareil, tout ça relève des lois que je t'invite à respecter.



Perso, je prends la justice irakienne telle qu'elle est et ça ne me pose pas de problème !
Porter des jugements désobligeants sur les institutions des pays arabes, c'est une forme d'islamophobie.

Laissons la justice irakienne s'exercer en toute indépendance, cela ne nous regarde pas !


C'est à la justice irakienne qu'il revient de l'apprécier !




Perso, je considère qu'il ne faut faire preuve d'aucun laxisme vis à vis de celles et ceux qui ont fait allégeance à daesh.




Nos valeurs occidentales ne sont pas en cause.
C'est une affaire de musulmans dans un pays musulman, ça ne nous regarde pas, nous ne devons pas nous en mêler !

Bien évidemment que cela nous regarde relax puisqu'il s'agit de françaises.

L'Irak fait ce qu'elle veut avec sa justice biaisée, mais pas avec les français, de la même façon que l'Indonésie fait ce qu'elle veut avec sa peine de mort pour ses citoyens mais pas avec Serge Atlaoui...

Vous avez la preuve de l'exceptionnelle mobilisation des autorités françaises afin d'éviter la peine de mort pour ce dernier.

Elles feraient donc ingérence là aussi?

Ensuite ....votre ingérence dans les affaires de l'état; donc vous refusez toutes les ingérences qui seraient du ....néo colonialisme, ce que vous avez écrit plusieurs fois.(je ne déforme pas vos propos j'espère?)

Donc vous désapprouvez; l'opération Barkhane au Mali, les interventions occidentales contre l'état islamique, la création de l'état juif qui vous tient à cœur etc.... la liste est longue!
Cet argument ne tient pas mon cher relax, vous pouvez nous le sortir quand il vous arrange et le contester quand il vous dérange, ça s'appelle; avoir deux poids et deux mesures.

Non, il reste bien ce fameux problème humaniste; car je suis bien favorable à ce qu'un français fasse sa peine en Irak (sans peine de mort) si ce français à été un barbare inhumain qui a décidé ou égorgé des occidentaux, ou pendu des musulmans dissidents.

Mais là on parle de française qui n'ont pas de sang sur les mains et qui sont considérées comme ce barbare que je décris; il y a donc bien un problème de justice équitable en Irak.

Une justice qui condamne à la pendaison un médecin qui a soigné indistinctement tous les blessés d'un conflit et un égorgeur barbare soldat du califat est une justice biaisée, une justice expéditive qui ne respecte aucun accord international sur les civils et prisonniers de guerre ....

Une justice qui ne juge pas. Une justice qui tue.

Une justice qui ne respecte pas les droits de l'homme;(et là, ceux de ces femmes)

Article 10
Toute personne a droit, en pleine égalité,à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11
1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées

Relax a écrit :

Moriarty a écrit :


Bien évidemment que cela nous regarde relax puisqu'il s'agit de françaises.

Bin non, ces 3 jihadistes ont fait allégeance à daesh qui est en guerre contre la France !
C'est des traitres à la nation, qui combattent dans les rangs de l'ennemi !

L'Irak fait ce qu'elle veut avec sa justice biaisée, mais pas avec les français, de la même façon que l'Indonésie fait ce qu'elle veut avec sa peine de mort pour ses citoyens mais pas avec Serge Atlaoui...

Quel est le rapport avec l'Indonésie qui n'est pas en guerre contre la France sauf erreur de ma part ....

Vous avez la preuve de l'exceptionnelle mobilisation des autorités françaises afin d'éviter la peine de mort pour ce dernier.

Elles feraient donc ingérence là aussi?

Nous ne sommes pas en guerre contre l'Indonésie, les situations n'ont rien à voir !

Ensuite ....votre ingérence dans les affaires de l'état; donc vous refusez toutes les ingérences qui seraient du ....néo colonialisme, ce que vous avez écrit plusieurs fois.(je ne déforme pas vos propos j'espère?)

Ça pourrait être perçu comme tel, ça ne se fait pas, il faut respecter les états, on n'est pas des sauvages !

Donc vous désapprouvez; l'opération Barkhane au Mali, les interventions occidentales contre l'état islamique, la création de l'état juif qui vous tient à cœur etc.... la liste est longue!

Tu mélanges absolument tout !
Ça n'a absolument rien à voir !

Tu sais, l'expérience m'a appris que quand on essaie de comparer ce qui n'a rien à voir, c'est suite à une panne sèche d'argument !
Ça rate pas !

Je comprends trés bien que tu éprouves de l'empathie pour ces jihadistes, mais elles sont indéfendables.
Nous sommes en guerre contre daesh, du coup les problèmes de celles et ceux qui ont fait allégeance à daesh ne sont pas notre problème.

On est gentil, mais on est pas con !

Cet argument ne tient pas mon cher relax, vous pouvez nous le sortir quand il vous arrange et le contester quand il vous dérange, ça s'appelle; avoir deux poids et deux mesures.

Ça s'appelle combattre un ennemi de la France.
Tu prônes le laxisme et la compassion, je prône le fighting spirit à la française !

C'est 2 approches différentes.

Non, il reste bien ce fameux problème humaniste; car je suis bien favorable à ce qu'un français fasse sa peine en Irak (sans peine de mort) si ce français à été un barbare inhumain qui a décidé ou égorgé des occidentaux, ou pendu des musulmans dissidents.

On n'a pas de commentaire à faire sur le fonctionnement de la justice irakienne.
La loi irakienne est la même pour tous.
Les jihadistes français sont quand même plus jihadistes que français non ?
Ils doivent être jugés en Irak pour les actes qu'ils ont commis en Irak.

Mais là on parle de française qui n'ont pas de sang sur les mains et qui sont considérées comme ce barbare que je décris; il y a donc bien un problème de justice équitable en Irak.

Laissons la justice irakienne se prononcer, n'ayons pas la prétention d’expliquer aux irakiens comment ils doivent rendre justice, ça pourrait être perçu comme une forme de paternalisme aux relents colonialistes ...

L'Irak est une trés vieille civilisation, nous devons respecter les institutions de ce pays parce que nous sommes une nation civilisée.

Une justice qui condamne à la pendaison un médecin qui a soigné indistinctement tous les blessés d'un conflit et un égorgeur barbare soldat du califat est une justice biaisée, une justice expéditive qui ne respecte aucun accord international sur les civils et prisonniers de guerre ....

Une justice qui ne juge pas. Une justice qui tue.

Une justice qui ne respecte pas les droits de l'homme;(et là, ceux de ces femmes)

Je trouve que tu dramatises beaucoup !
Il s'agit de jihadistes qui ont agit en Irak, leurs victimes sont irakiennes, ils doivent être jugés par la justice irakienne.

Il faut respecter les règles habituelles et le droit international, et ce d'autant plus que ça nous permet de faire faire le sale boulot par la justice irakienne.

Perso, je trouve que c'est l'approche la plus conforme à l'intérêt de la France, le laxisme apporterait de l'eau au moulin de l'extrême droite xénophobe, ce n'est pas souhaitable.

Article 10
Toute personne a droit, en pleine égalité,à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11
1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées

Et ça change quoi ?

le chimple a écrit :

Moriarty a écrit :


Bien évidemment que cela nous regarde relax puisqu'il s'agit de françaises.

L'Irak fait ce qu'elle veut avec sa justice biaisée, mais pas avec les français, de la même façon que l'Indonésie fait ce qu'elle veut avec sa peine de mort pour ses citoyens mais pas avec Serge Atlaoui...

Vous avez la preuve de l'exceptionnelle mobilisation des autorités françaises afin d'éviter la peine de mort pour ce dernier.

Elles feraient donc ingérence là aussi?

Ensuite ....votre ingérence dans les affaires de l'état; donc vous refusez toutes les ingérences qui seraient du ....néo colonialisme, ce que vous avez écrit plusieurs fois.(je ne déforme pas vos propos j'espère?)

Donc vous désapprouvez; l'opération Barkhane au Mali, les interventions occidentales contre l'état islamique, la création de l'état juif qui vous tient à cœur etc.... la liste est longue!
Cet argument ne tient pas mon cher relax, vous pouvez nous le sortir quand il vous arrange et le contester quand il vous dérange, ça s'appelle; avoir deux poids et deux mesures.

Non, il reste bien ce fameux problème humaniste; car je suis bien favorable à ce qu'un français fasse sa peine en Irak (sans peine de mort) si ce français à été un barbare inhumain qui a décidé ou égorgé des occidentaux, ou pendu des musulmans dissidents.

Mais là on parle de française qui n'ont pas de sang sur les mains et qui sont considérées comme ce barbare que je décris; il y a donc bien un problème de justice équitable en Irak.

Une justice qui condamne à la pendaison un médecin qui a soigné indistinctement tous les blessés d'un conflit et un égorgeur barbare soldat du califat est une justice biaisée, une justice expéditive qui ne respecte aucun accord international sur les civils et prisonniers de guerre ....

Une justice qui ne juge pas. Une justice qui tue.

Une justice qui ne respecte pas les droits de l'homme;(et là, ceux de ces femmes)

Article 10
Toute personne a droit, en pleine égalité,à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11
1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées

L'Irak fait ce qu'il veut avec les personnes qui vivent ou viennent sur son sol !
Elle a tout à fait le droit de juger , suivant ses lois !
"Nul n’est censé ignorer la loi " ça marche pour la France , ça marche aussi pour l'Irak mais avec ses lois "!
Les tordues qui y sont allées, le savaient !

Moriarty a écrit :

Et qu'on ne peut accepter qu'une française qui est allée en Syrie pensant faire de l'humanitaire soit pendue.

Vous l'acceptez?

Moriarty a écrit :

Yann Begervil a écrit :



Sans compter ceux qui vont mentir, parce que le mensonge fait parti du combat, et qu'il permet de continuer la lutte plus tard.

Bien évidemment qu'il faudra étudier chaque cas dans le détail ....la justice est faite pour ça, en France elle fait bien son travail.