Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

yen'amare a écrit :

Le Merlu a écrit :

Le prochain locataire de l'Elysée pourrait prendre exemple sur Poutine, et dans ce cas je crois que la crainte pourrait changer de camp.
Quant au programme, il ne peut pas beaucoup changer. Nous sommes endettés jusqu'au cou. Pour faire évoluer les choses faudrait réduire la dette, et la rendre plus supportable.
Le programme de Macron visait justement à cela, mais on n'en veut pas, a t-on le choix ? - je ne le pense pas.

Une nouvelle ère s'ouvre, elle sera dix fois plus difficile pour tout le monde, on parlera dans quelques années du temps bénis des années heureuses (actuellement), et on s'en rendait même pas compte.

Macron veut reformer le pays en nous promettant des lendemains meilleurs, il a besoin de financement pour ça. Il demande des efforts à ceux qui ont le moins. Pourquoi il ne demande pas de l'aide aux plus fortunés qui sont d'ailleurs ceux qui ont financé sa campagne? Pourquoi ces gens menacent de partir avec leurs fortunes s'ils croient vraiment à l'efficacité du programme de macron puisqu'ils en tirerons à terme les bénéfices? (questions au premier degré)

Et si Macron avait besoin que nos riches investissent dans notre économie, pourquoi ne pas avoir gardé l'ISF pour réinjecter lui-même cet argent plutôt que de miser sur l'hypothétique chance qu'ils le fassent d'eux-mêmes...

Dorghan a écrit : Le Merlu tes commentaires et sous entendus sont d'une autre époque ! ton pseudo fait référence à un poisson mais tu es un "drôle d'oiseau" tu parle de Poutine, de Franco plus haut dans un de tes commentaires et des (je cite): des années heureuse et du temps bénis actuellement va dire cela aux familles des 4 victimes et des nombreux blessés

Si je parle de Poutine et de Franco, c'est nullement pour les encenser, mais pour souligner le fait que, contrairement à ce que vous êtes en train de dire, il est possible de maîtriser la foule, il y en a qui ont trouvé le moyen. On peut regretter qu'il faille en arriver là (et je le regrette, mais c'est ainsi).

J'aurai préféré que les français se conduisent comme dans les pays nordiques où il n'est point besoin de descendre dans la rue et de tout casser pour faire avancer les choses. Nous sommes bien un pays latin, de grandes gueules ridicules, hélas.

Quand je vois tout ces commentaires sur l'exécutif, paroles blessantes, pleine de hargne, pour ne pas dire de haine, exprimés quelque part par des frustrés, j'ai l'impression d'avoir affaire à des malades mentaux qui devraient consulter.

Les familles de victimes et de blessés, ben on peut que le regretter, mais quand on participe à des manifs violentes, et qu'on se comporte en casseurs, faut assumer, on risque l'accident bête.

Oui la France est d'abord un pays de privilégiés, d'ailleurs s'il y a tant de candidats pour venir y vivre, c'est bien une preuve.
Mais ça peut prendre fin rapidement. Faudra pas compter sur moi pour plaindre les français.

Le Merlu a écrit :

Dorghan a écrit : Le Merlu tes commentaires et sous entendus sont d'une autre époque ! ton pseudo fait référence à un poisson mais tu es un "drôle d'oiseau" tu parle de Poutine, de Franco plus haut dans un de tes commentaires et des (je cite): des années heureuse et du temps bénis actuellement va dire cela aux familles des 4 victimes et des nombreux blessés

Si je parle de Poutine et de Franco, c'est nullement pour les encenser, mais pour souligner le fait que, contrairement à ce que vous êtes en train de dire, il est possible de maîtriser la foule, il y en a qui ont trouvé le moyen. On peut regretter qu'il faille en arriver là (et je le regrette, mais c'est ainsi).

J'aurai préféré que les français se conduisent comme dans les pays nordiques où il n'est point besoin de descendre dans la rue et de tout casser pour faire avancer les choses. Nous sommes bien un pays latin, de grandes gueules ridicules, hélas.

Quand je vois tout ces commentaires sur l'exécutif, paroles blessantes, pleine de hargne, pour ne pas dire de haine, exprimés quelque part par des frustrés, j'ai l'impression d'avoir affaire à des malades mentaux qui devraient consulter.

Les familles de victimes et de blessés, ben on peut que le regretter, mais quand on participe à des manifs violentes, et qu'on se comporte en casseurs, faut assumer, on risque l'accident bête.

Oui la France est d'abord un pays de privilégiés, d'ailleurs s'il y a tant de candidats pour venir y vivre, c'est bien une preuve.
Mais ça peut prendre fin rapidement. Faudra pas compter sur moi pour plaindre les français.

Pour cela il faudrait que le peuple soit écouté...tu les veux les chiffres des inégalités dans les pays nordiques en comparaison des notre ? L'indice de Gini ça te parle?

Les principales et initiales demandes des GL ont été satisfaites.

Mais maintenant surgissent des exigences inspirées par l'extreme gauche, irréalisables sauf à entrainer le pays dans le chaos

berger141 a écrit : Les principales et initiales demandes des GL ont été satisfaites.

Mais maintenant surgissent des exigences inspirées par l'extreme gauche, irréalisables sauf à entrainer le pays dans le chaos

Les principales demandes des gilets jaunes sont une démocratie qui prends en compte leurs demande et leur donne de l'autonomie. Ensuite c'est une amélioration de leur niveau de vie tout simplement. Cela n'a rien à voir avec les extrèmes.

Stounk a écrit :
Et si Macron avait besoin que nos riches investissent dans notre économie, pourquoi ne pas avoir gardé l'ISF pour réinjecter lui-même cet argent plutôt que de miser sur l'hypothétique chance qu'ils le fassent d'eux-mêmes...

L'Etat n'a pas à s'occuper d'investir lui même dans l'économie, car à chaque fois il se plante.
Il n'y que les niais qui imaginent et voient encore des technocrates dans les ministères, pour s'occuper d'investissements directs.

C'est un travail délicat, fait pour des gens qui connaissent suffisamment le milieu dans lequel ils travaillent, et pour y engager leurs économies.

On peut perdre, mais aussi gagner, l'Etat quand il s'en occupe perd toujours (c'est pas son argent), les investisseurs quand ils gagnent (quelquefois) font des jaloux.

J'ai parfois l'impression que les jaloux se sont donnés rendez-vous sur ce forum.

berger141 a écrit : Les principales et initiales demandes des GL ont été satisfaites.

Mais maintenant surgissent des exigences inspirées par l'extreme gauche, irréalisables sauf à entrainer le pays dans le chaos

revalorisation du smic de 30%. J ai rien entendu à ce sujet. Restauration ISF non plus.....

crepenutella a écrit :

berger141 a écrit : Les principales et initiales demandes des GL ont été satisfaites.

Mais maintenant surgissent des exigences inspirées par l'extreme gauche, irréalisables sauf à entrainer le pays dans le chaos

Les principales demandent des gilets jaunes sont une démocratie qui prends en compte leurs demande et leur donne de l'autonomie. Ensuite c'est une amélioration de leur niveau de vie tout simplement. Cela n'a rien à voir avec les extrèmes.

Une démocratie qui prenne en compte leurs demandes.
Le problème c'est que les demandes sont multiples et souvent contraire, car les intérêts des uns ne sont pas les mêmes que ceux du voisins.
Donner de "l'autonomie aux gens" ça ne veut rien dire. Les gens doivent devenir adultes, et autonome par eux-mêmes.
Amélioration du niveau de vie, l'Etat peut et doit faire quelque chose mais en aucun cas prendre totalement en charge ses administrés, c'est à eux de se dessiner un avenir, et à le construire, pas à l'Etat.

En fait s'il y a tellement de mécontents c'est qu'il y a beaucoup d'incapables.

Le Merlu a écrit :

crepenutella a écrit :
Les principales demandent des gilets jaunes sont une démocratie qui prends en compte leurs demande et leur donne de l'autonomie. Ensuite c'est une amélioration de leur niveau de vie tout simplement. Cela n'a rien à voir avec les extrèmes.

Une démocratie qui prenne en compte leurs demandes.
Le problème c'est que les demandes sont multiples et souvent contraire, car les intérêts des uns ne sont pas les mêmes que ceux du voisins.
Donner de "l'autonomie aux gens" ça ne veut rien dire. Les gens doivent devenir adultes, et autonome par eux-mêmes.
Amélioration du niveau de vie, l'Etat peut et doit faire quelque chose mais en aucun cas prendre totalement en charge ses administrés, c'est à eux de se dessiner un avenir, et à le construire, pas à l'Etat.

En fait s'il y a tellement de mécontents c'est qu'il y a beaucoup d'incapables.

L'autonomie passe par une vraie démocratie de proximité et participative.
Permettre une propriété collective (même partiel) des entreprises
l'état doit effectivement être moins présent, mais pas la démocratie. Pas besoin d'état quand les citoyen s'auto-gèrent.
L'ennemi c'est la hiérarchie
l'ennemi c'est l’accaparement des richesses

Et oui il y a sans doute des incapables en France, mais nous vivons dans un système qui fabrique des exclus et des perdants à grande échelle. Maintenant si on ne permet pas aux perdants de vivre dignement ben ça donne cette chienlit.

On est tous d'accord pour dire que les smicards sont les perdants du système, ce sont les nuls, les malades, les mauvais ect...sauf que cela ne donne pas le droit aux autres de les écraser sinon ben ils se rebiffent et c'est normal.

berger141 a écrit : Les principales et initiales demandes des GL ont été satisfaites.

Mais maintenant surgissent des exigences inspirées par l'extreme gauche, irréalisables sauf à entrainer le pays dans le chaos

Les suspensions de taxes oui, c'est une avancée pour entrer en discussion mais sauf erreur à cette heure ci aucune vraie réponse sérieuse pour repondre aux revendications pour améliorer le sort des moins aisés n'est mise en avant sauf de reconnaître: des erreurs et on a bien compris, c'est pas ce genre de réponses que ces gens attendent pour leur remplir le ventre

Le Merlu a écrit :

crepenutella a écrit :
Les principales demandent des gilets jaunes sont une démocratie qui prends en compte leurs demande et leur donne de l'autonomie. Ensuite c'est une amélioration de leur niveau de vie tout simplement. Cela n'a rien à voir avec les extrèmes.

Une démocratie qui prenne en compte leurs demandes.
Le problème c'est que les demandes sont multiples et souvent contraire, car les intérêts des uns ne sont pas les mêmes que ceux du voisins.
Donner de "l'autonomie aux gens" ça ne veut rien dire. Les gens doivent devenir adultes, et autonome par eux-mêmes.
Amélioration du niveau de vie, l'Etat peut et doit faire quelque chose mais en aucun cas prendre totalement en charge ses administrés, c'est à eux de se dessiner un avenir, et à le construire, pas à l'Etat.

En fait s'il y a tellement de mécontents c'est qu'il y a beaucoup d'incapables.

on a tous compris sauf à le faire exprès que l augmentation du smic revenait tout le temps et rétablissement ISF. Pas besoin d avoir fait l ENA pour comprendre ça.

crepenutella a écrit :

Le Merlu a écrit :

Une démocratie qui prenne en compte leurs demandes.
Le problème c'est que les demandes sont multiples et souvent contraire, car les intérêts des uns ne sont pas les mêmes que ceux du voisins.
Donner de "l'autonomie aux gens" ça ne veut rien dire. Les gens doivent devenir adultes, et autonome par eux-mêmes.
Amélioration du niveau de vie, l'Etat peut et doit faire quelque chose mais en aucun cas prendre totalement en charge ses administrés, c'est à eux de se dessiner un avenir, et à le construire, pas à l'Etat.

En fait s'il y a tellement de mécontents c'est qu'il y a beaucoup d'incapables.

L'autonomie passe par une vraie démocratie de proximité et participative.
Permettre une propriété collective (même partiel) des entreprises

l'état doit effectivement être moins présent, mais pas la démocratie. Pas besoin d'état quand les citoyen s'auto-gèrent.
L'ennemi c'est la hiérarchie
l'ennemi c'est l’accaparement des richesses

Et oui il y a sans doute des incapables en France, mais nous vivons dans un système qui fabrique des exclus et des perdants à grande échelle. Maintenant si on ne permet pas aux perdants de vivre dignement ben ça donne cette chienlit.

On est tous d'accord pour dire que les smicards sont les perdants du système, ce sont les nuls, les malades, les mauvais ect...sauf que cela ne donne pas le droit aux autres de les écraser sinon ben ils se rebiffent et c'est normal.

Une démocratie de proximité et participative, ça existe déjà c'est la Suisse. Ils font des "votations" à tout va, résultat : une vraie réussite, un vrai pays de capitalistes, un paradis fiscal en plus.

Des entreprises auto-gérées par des "travailleurs" ça ne marchera jamais. Diriger une grande entreprise, c'est pas donné à tout le monde.
Le système a déjà été mis en place en 1936 par le front populaire, les patrons ont été expropriés, les ouvriers géraient les boîtes, pas un avion n'est sorti des lignes pendant trois mois, il a fallu rappeler les patrons. A chacun son boulot.

Que le système fabrique des exclus et des perdants je suis d'accord, c'est pour cela qu'il faut le réformer, mais si à chaque tentative de réforme les français sont dans la rue, ça risque pas d'avancer.

Bien sur je vous vois venir : faut des réformes qui ne fassent pas mal, qu'on ne touche pas à nos petits avantages, au contraire qu'on les augmente. (SMIC, vacances, sécurité de l'emploi, diplômes faciles)

Les "riches" doivent toujours payer, prendre les risques, s'engager, réussir, et se taire.

S'ils se plantent, c'est tant pis pour eux, mais ... s'ils réussissent, les bénef, ... c'est d'abord pour payer de lourds impôts, et bordel, surtout qu'ils se taisent, les riches !

Les "riches" sont un grand puits sans fond où l'on peut puiser éternellement, s'il y a des problèmes, ça sera toujours de leur faute.
Si le communisme n'a pas marché, c'est parce qui'l n'y avait pas assez de communisme, et l'URSS c'était un truc de riches, ben voyons !

Le Merlu a écrit :

Stounk a écrit :
Et si Macron avait besoin que nos riches investissent dans notre économie, pourquoi ne pas avoir gardé l'ISF pour réinjecter lui-même cet argent plutôt que de miser sur l'hypothétique chance qu'ils le fassent d'eux-mêmes...

L'Etat n'a pas à s'occuper d'investir lui même dans l'économie, car à chaque fois il se plante.
Il n'y que les niais qui imaginent et voient encore des technocrates dans les ministères, pour s'occuper d'investissements directs.

C'est un travail délicat, fait pour des gens qui connaissent suffisamment le milieu dans lequel ils travaillent, et pour y engager leurs économies.

On peut perdre, mais aussi gagner, l'Etat quand il s'en occupe perd toujours (c'est pas son argent), les investisseurs quand ils gagnent (quelquefois) font des jaloux.

J'ai parfois l'impression que les jaloux se sont donnés rendez-vous sur ce forum.

L'état a des parts par exemple chez renault et renault n'est pas dirigé par l'état. Et renault est bien content quand il a des difficultés que l'état vienne l'aider. Je ne vois pas pourquoi les français n'auraient pas le droit par l'intermédiaire de l'état d'avoir des entreprises qui seraient dirigés par des personnes que vous jugez compétentes. J'ai lu l'évangile et je n'ai pas trouver d'injonction divine définissant le rôle d'un état. On veut vendre les aéroports alors qu'ils nous rapportent de l'argent, idem pour la FDJ, il va falloir payer en impôt le manque à gagner

Stounk a écrit :

yen'amare a écrit :
Macron veut reformer le pays en nous promettant des lendemains meilleurs, il a besoin de financement pour ça. Il demande des efforts à ceux qui ont le moins. Pourquoi il ne demande pas de l'aide aux plus fortunés qui sont d'ailleurs ceux qui ont financé sa campagne? Pourquoi ces gens menacent de partir avec leurs fortunes s'ils croient vraiment à l'efficacité du programme de macron puisqu'ils en tirerons à terme les bénéfices? (questions au premier degré)

Et si Macron avait besoin que nos riches investissent dans notre économie, pourquoi ne pas avoir gardé l'ISF pour réinjecter lui-même cet argent plutôt que de miser sur l'hypothétique chance qu'ils le fassent d'eux-mêmes...

C'est juste, en plus l'état peut investir dans ce que la population a besoin comme les logements alors qu'un riche va investir dans la fabrication de sac à main de luxe, c'est aberrant.

yen'amare a écrit :
C'est juste, en plus l'état peut investir dans ce que la population a besoin comme les logements alors qu'un riche va investir dans la fabrication de sac à main de luxe, c'est aberrant.

et en même temps, il faut bien des matières premières, les fabriquer et les vendre ces sacs, ça fait des emplois tout ça.