Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

roland a écrit :

Yann Begervil a écrit : je ne crois pas que le cynisme soit la meilleure réaction a avoir devant les inégalités du monde. Ca promet des "lendemains qui chantent" si votre coalition droite/FN, arrive un jour au pouvoir.

Quelles inégalité ? il y a l'égalité des droits, et l'EN gratuite pour l'égalité des chances. Donc il n'y a pas d'inégalités en France, les différences de revenus ne sont pas une inégalité.
Va falloir se désintoxiquer du socialisme dans ce pays.

crepenutella a écrit :

roland a écrit :

Quelles inégalité ? il y a l'égalité des droits, et l'EN gratuite pour l'égalité des chances. Donc il n'y a pas d'inégalités en France, les différences de revenus ne sont pas une inégalité.
Va falloir se désintoxiquer du socialisme dans ce pays.

On voit bien là le degrés zéro de la réflexion intellectuelle vous ne connaissez rien à la société française, lisez des livres au lieu de deblaterrer vos poncifs. Sérieusement la sociologie c’est pas pour les chiens.

crepenutella a écrit :

roland a écrit :

Quelles inégalité ? il y a l'égalité des droits, et l'EN gratuite pour l'égalité des chances. Donc il n'y a pas d'inégalités en France, les différences de revenus ne sont pas une inégalité.
Va falloir se désintoxiquer du socialisme dans ce pays.

On voit bien là le degrés zéro de la réflexion intellectuelle vous ne connaissez rien à la société française, lisez des livres au lieu de deblaterrer vos poncifs. Sérieusement la sociologie c’est pas pour les chiens.

«Il s’agit là d’une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d’autant plus d’assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n’ont aucune utilité clairement définie.»

roland a écrit :

«Il s’agit là d’une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d’autant plus d’assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n’ont aucune utilité clairement définie.»

Georges Pompidou sur la sociologie.

roland a écrit :

...
Mais pendant que la droite perdait sa boussole, le libéralisme muta quant à lui et muta sous ses deux espèces: le libéralisme économique s’est transformé en idéologie de la mondialisation et le libéralisme politique en défense de la «société liquide» (Zygmunt Bauman). La pensée libérale classique, politique comme économique, concevait la liberté et son exercice dans des cadres établis et respectés: cadres politique (la nation), juridique (l’État de droit), social (la famille) et culturel (l’anthropologie occidentale). Ces structures abattues, reste un «laisser-faire» dogmatique et ravageur.

Ce néolibéralisme économique et le progressisme sociétal forment désormais ce que beaucoup entendent par libéralisme. Obama ou Macron peuvent dès lors être considérés comme plus libéraux que Trump ou Fillon, par exemple. Le Ceta traduit un libre-échangisme sommaire et plat qui déréalise les marchandises, les hommes et les territoires qui les produisent - seul compte l’échange qui «crée de la valeur». Le progressisme sociétal témoigne d’une vision sèche et brutale qui désincarne l’homme de son levant (PMA, GPA) à son couchant (euthanasie) - seul compte l’accomplissement des désirs individuels grimés en droits nouveaux.

Si l’on agrée cette lecture, sans doute un peu schématique, on comprend mieux le problème que le libéralisme pose à la droite. Suivre la pente du néolibéralisme et du progressisme sociétal, c’est rallier Macron. Certains ont fait ce choix et d’autres y seront immanquablement conduits. En revanche, laisser libre cours à la tentation dirigiste, voire autoritaire, c’est amenuiser l’esprit de liberté et fragiliser la société de confiance qu’il faut regarder comme l’un des fruits, précieux mais fragiles, de la civilisation européenne.

Que faire? Faire confiance à la liberté en l’enracinant. Promouvoir l’initiative en la décentralisant. Protéger les Français en posant des limites. Le néolibéralisme et le progressisme sociétal sont des systèmes qui se nourrissent de la tentation de la démesure, du toujours plus et du «no limit». C’est une pensée de la mesure qu’il faut leur opposer: mesure politique, économique, sociale, environnementale et culturelle. Une mesure fondée en raison. Car ce qui choque dans le Ceta, c’est sa déraison: déraison à faire faire des milliers de kilomètres à des produits qu’on peut produire ici (ou dont on peut apprendre à se passer), déraison des OGM à outrance ou des farines animales.

Ses partisans auront beau jeu de traiter ses opposants de protectionnistes ou d’archaïques. Le circuit court ne résoudra certes pas tous les problèmes et ne saurait être vu comme une panacée universelle. Mais il recèle une vision du monde et des relations entre les hommes, une manière d’être et d’avoir qu’il est urgent de réapprendre. Il témoigne d’une anthropologie prudente et humaine, humaine parce que prudente. L’homme n’y est pas un isolé. Et cette vision est celle qui inspira certains courants libéraux. Qu’on songe au communalisme français, dont Tocqueville notamment témoigna si bien, ou à l’ordolibéralisme allemand qui sut conjuguer dynamisme économique et cohésion sociale. Si la droite savait retrouver ces accents, elle saurait retrouver sa voie.

...
ses partisans et elles préparent leur propre convention de la droite conservatrice française. [...] A l’organisation : le cercle Audace, un réseau réunissant la bourgeoisie entrepreneuriale et conservatrice autour de François de Voyer, le collectif Racines d’avenir du trublion LR Erik Tegnér, et Jacques de Guillebon, rédacteur en chef du magazine L’Incorrect. Ensemble, ils montent régulièrement des événements autour de Marion Maréchal.

Le plus convoité des polémistes de la droite radicale, Eric Zemmour, sera l’une des têtes d’affiche. Emmanuelle et Robert Ménard devraient être de la partie. « Ce sera un espace de discussion pour faire avancer l’union des droites », se réjouit la députée de l’Hérault, sans étiquette mais classée à l’extrême droite. Elisabeth Lévy, rédactrice en chef de la revue Causeur, ne dit pas non : « Moi, je parle avec tout le monde. Quand je suis avec Marion et Zemmour, j’ai l’impression d’être de gauche, dans le camp du bien ! »
...

roland a écrit :

crepenutella a écrit :
On voit bien là le degrés zéro de la réflexion intellectuelle vous ne connaissez rien à la société française, lisez des livres au lieu de deblaterrer vos poncifs. Sérieusement la sociologie c’est pas pour les chiens.

Oui et bien la société française je l'a connais un peu mais pas en sociologie, dans les usines, les bureaux d'étude, les grosses boites, les petites boites, le RSA j'ai connu aussi, ainsi que gagner confortablement sa vie.

Et non je ne connais pas d'inégalité des droits, ou alors il faudrait me donner quelques exemples, si ce n'est une justice infestée de gauchistes et complétement déglinguée.
Ni d'inégalité des chances, si ce n'est une Éducation Nationale infestée de gauchiste et complètement déglinguée.
Qui prétend expliquer ses échecs patents et catastrophiques par je ne sais quels prédestinations raciale, sexiste ou sociale, prédestinations qui pourraient être compensé par de l'espoir et de la motivation, qu'on se dépêche d’ôter à nos jeunes en leur expliquant qu'ils sont des victimes ou avec du Zola utilisé comme propagande.

En bref: ils ne font que de la merde mais préfèrent traiter les français de racistes ou de victimes plutôt que de se remettre en question.

Tans qu'on est dans l’éducation et le sexisme, vos méthodes à la mort moi le .. ne sont pas adapté çà quiconque possède un tant soit peu de testostérone, pour preuve le taut effarant d'échec chez les jeunes mâle. Ce dont tout le monde se fout.

Super succès de la sociologie. On devrait fermer tout ces trucs de cinglés qui n'ont jamais fait la preuve de la moindre utilité jusqu’à présent, mais la preuve de leur nuisance, pour ne garder qu'une veille technologique de quelques dizaines de chercheurs et étudiants.
Et revenir a ce qui a marché dans le passé.

Victor a écrit :C'est sont effectivement ces enseignants de gauche qui ont fait et qui continuent de détruire la France en lavant le cerveau des enfants et des jeunes. Les enseignants de gauche sont le mal absolu. Ils doivent être "remplacés".

roland a écrit :

Victor a écrit :

crepenutella a écrit :
On voit bien là le degrés zéro de la réflexion intellectuelle vous ne connaissez rien à la société française, lisez des livres au lieu de deblaterrer vos poncifs. Sérieusement la sociologie c’est pas pour les chiens.

Après tout, pourquoi pas une alliance entre les populistes et les conservateurs, mais juste une alliance temporaire, le temps de se débarrasser définitivement des progressistes.
Les progressistes sont le mal absolu.

roland a écrit :

«Il s’agit là d’une science balbutiante, dont beaucoup de spécialistes ont d’autant plus d’assurance que leurs connaissances sont plus incertaines et bien souvent, en France au moins, mal assimilées. Comme les sophistes de Platon, les scolastiques du XVe siècle ou les médecins de Molière, ils cherchent leur autorité et leur prestige dans un jargon spécifique, inaccessible au profane et appliquent leur intelligence et les détours de leur esprit à critiquer une société où de fait ils n’ont aucune utilité clairement définie.»

Georges Pompidou sur la sociologie.