Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

latresne a écrit :

Stounk a écrit :
En quoi est-ce que je jalouse ou j'envie dans ce que je viens de dire? :roll: Merci de ne pas projeter tes petites névroses sur moi.

Essaye donc d'assumer .Merci mais je m'entends bien avec mes névroses .

yen'amare a écrit :

Là vous marchez complètement à coté de vos pompes, les américains éliraient des riches parce qu'il les aiment!
Des riches sont élus parce que ce sont les seuls à pouvoir financer une campagne. c'est un détournement de la démocratie.

L'exploitation des esclaves dans le sud des états unis a rendu les propriétaires tellement riches que ça a déclenché la guerre de sécession. Lincoln voulait supprimer l'esclavage, la poule aux œufs d'or du sud.
Les noirs qui sont devenus riches n'ont pour autant changer d'opinion sur les esclavagistes et ceux qui en ont profité. Vous n'écoutez pas de rap ou du R'n'B bien sûr!

yen'amare a écrit : [
QUI DIT MIEUX ? eh bien on le divise par 3

sofasurfer a écrit : je suis content pour lui. Qu'il pense a en distribuer un max a ses salariés, il n'emportera pas son argent dans la tombe...

Stounk a écrit :

latresne a écrit :
Essaye donc d'assumer .Merci mais je m'entends bien avec mes névroses .

Et bien apprends simplement à lire dans ce cas là. Je dis que Bernard Arnault, pour arriver à ce niveau de richesses, ne me semble pas avoir été franchement entravé par nos impôts français qui aurait fait de lui un soi-disant riche "spolié". S'il avait été ainsi spolié, on se demande bien comment il pourrait être parmi les plus riches de la planète.

Je n'ai donc nullement dit que je le jalousais ou l'enviais. Passe ton chemin, l'ami.

Tous les chemins mènent à la réduction d’impôts
Dans l’absolu, le procédé peut sembler à la limite de la légalité à bien des égards (Bernard Arnault a, de fait, largement été cité dans le scandale des "Paradise Papers" et non accessoirement accusé d’évasion fiscale en 2017). Seulement voilà, le système Arnault visant à réduire son assiette fiscale s’appuie, en réalité, sur deux méthodes éprouvées, mais surtout parfaitement autorisées.

75 % de plafonnement
D’une part, le principe d’exonération fiscale auquel toute grande fortune de France peut prétendre et qui permet à celles et ceux qui disposent de revenus extrêmement élevés, au pire de bénéficier d’un abattement massif sur leur ISF à hauteur de 90 %, au mieux, pour certains, d’en être totalement exonérés. Ce, dans la mesure où il existe une règle selon laquelle au-delà de 75 % des revenus, l'impôt se révèle "confiscatoire".
Résultat : pour réduire la douloureuse, les grandes fortunes n’hésitent pas à se verser des revenus relativement faibles.

Et des biens judicieusement situés à l’étranger
D’autre part, le fait de placer certains actifs (pour Bernard Arnault, il est question de yachts, d’une maison de plus de 4 000 m2, ou bien encore de fonds d’investissement) dans des paradis fiscaux tels que Malte, le Luxembourg, ou encore les îles Caïmans, permet aux grandes fortunes à l’instar du patron de LVMH de jouer coup double en se faisant discretes quant à ce qu’elles possèdent véritablement et en optimisant leur imposition jusqu’aux "frontière de la légalité", indiquait déjà Le Monde fin 2017.

Au final, selon les indications révélées en 2016 par Le Canard enchaîné dont Libération se fait l’écho, Bernard Arnault n’aurait été contraint de s’acquitter en 2016 que de 2,2 millions d’euros au titre de l’ISF après plafonnement des 75 %. A l’époque son patrimoine était déjà estimé à 46,9 milliards d’euros.
Sauf que si ces procédés n’avaient pas été appliqués, le milliardaire aurait, très probablement, vu son imposition multipliée par dix.

vincent a écrit :

qui dit mieux , dit autremen QUEL PAYS FAIT MIEUX ?

vincent a écrit :

Ils aiment les riches et éspèrent le devenr un jour , s' ils avaient de la haine , comme en France , ils ne les portraient pas au pouvoir .

Bush pére Milliardaire
Bush fils Milliardaire
Trump Milliardaire

ça c'est du fin XXéme débutXXI éme , l' esclavagec 'est autre chose

ça fait beaucoup non ? en France le simple fait d' avoir travaillé dans une banque est signe d'infamie

Barack Obama était noir , pas milliardaire il a fini de rembourser ses études en 2004 il avait 43 ans

"Il y a huit ans, nous avons remboursé nos derniers prêts étudiant"
https://www.nouvelobs.com › Le tweet présidentielle américaine du jour
8 oct. 2012 - Michelle Obama a publié un message personnel, sur Twitter, rappelant ... n'avait remboursé ses derniers prêts étudiants que récemment seulement. ... de campagne de Barack Obama, consacrée à la réforme des emprunts ..

crepenutella a écrit :

oldeagle a écrit :

Pas forcément, parce que cette mesure, les USA l'on modifié quand Reagan est venu au pouvoir. Et dans les autres pays occidentaux, ils ont tous supprimer l'ISF ! Comme quoi, cet impôt n'est pas si bon que ça !

Je pense qu'en réalité, c'est l'appellation de l'impôt qui pose problème. On aurait pu l'appeler l'impôt sur les hauts revenus ou les très hauts revenus. Comme je le dis, l'ISF connote négativement. C'est reprocher aux riches d'être riches, d'être des méchants. Là, avec un impôt sur les hauts revenus ou très hauts revenus, pas de connotation possible.

Ce n’est pas parce que l’on supprime un impôt qu’il’etait maivais. La suppression de l’isf est avant tout un symbole pour les riches; c’est un acte de puissance qui veut dire: «  maintenant c’est comme Ça, et vous aller bosser et fermer votre gueule de prolo », on a gagné, VAE VICTIS ».

yen'amare a écrit :

vincent a écrit :

Ils aiment les riches et éspèrent le devenr un jour , s' ils avaient de la haine , comme en France , ils ne les portraient pas au pouvoir .

Bush pére Milliardaire
Bush fils Milliardaire
Trump Milliardaire

ça c'est du fin XXéme débutXXI éme , l' esclavagec 'est autre chose

ça fait beaucoup non ? en France le simple fait d' avoir travaillé dans une banque est signe d'infamie

Barack Obama était noir , pas milliardaire il a fini de rembourser ses études en 2004 il avait 43 ans

"Il y a huit ans, nous avons remboursé nos derniers prêts étudiant"
https://www.nouvelobs.com › Le tweet présidentielle américaine du jour
8 oct. 2012 - Michelle Obama a publié un message personnel, sur Twitter, rappelant ... n'avait remboursé ses derniers prêts étudiants que récemment seulement. ... de campagne de Barack Obama, consacrée à la réforme des emprunts ..

Vous avez dit que le américains élisaient des riches, preuve qu'ils les aiment. Donc quand il ont élu Obama il ne les aimaient plus!

vincent a écrit :

yen'amare a écrit :
Vous avez dit que le américains élisaient des riches, preuve qu'ils les aiment. Donc quand il ont élu Obama il ne les aimaient plus!

ils aiment les riches au point de les élire . LE RICHE N , EST PAS UN REPOUSSOIR COMME CHEZ NOUS MAIS CE N EST
PAS UN CRITERE D ELECTION A LA PRESIDENCE c 'est tout ce que cela veut dire ,(alors que chez nous être milliardaire est un échec assuré ) S ' ils ont en face d'eux un homme cultivé ,avec du charisme ....ben ils l' élise . En France il est impossible d' avoir un type genre Bernard Arnault aux commandes .

Aux USA , ils aiment les riches , au point de porter des milliardaires au pouvoir .

Aux USA on va pas mettre un type président sous prétexte qu' on l' aime bien
, en France on lui taillerait une veste sous le simple fait qu' il soit milliardaire ....zarrivez a comprendre la nuance , je fais dans la provocation , ce qui me permet de "pêcher" un type comme vous pour disserter sur la connerie des français .

En France on ne va pas élire un type s' il est milliardaire ....on a la haine du riche......

yen'amare a écrit :

Moi je vous réponds par l'absurde parce que vous avez des idées préconçues. Si en France on autorisait le financement privé des campagnes on aurait des très riches qui se présenteraient et qui finiraient par se faire élire.
Le con vous salut bien!

Si en France on autorisait le financement privé des campagnes on aurait des très riches qui se présenteraient et qui finiraient par se faire élire.

vincent a écrit :

Si en France on autorisait le financement privé des campagnes on aurait des très riches qui se présenteraient et qui finiraient par se faire élire.

pourquoi mettre des si.....on est en France , on change rien
Il n 'est pas nécéssaire en France d 'avoir un financement libre sur le plan financier pour se présenter a une élection présidentielle . Dans le systéme actuel Made in France , jamais un milliardaire membre d' un parti politique ne pourrait être élu , et aucun parti n aurait oser avoir une tête de liste avec un compte en banque XXL ....

Georges61 a écrit : Mais de toutes façon les très riches gouvernent, même s'ils ne sont pas élus, puisque les politiques sont à la solde des très riches. En France vous n'avez jamais vu des très riches président. Pourquoi ce compliquerait-il la vie avec la gestion d'un pays quand ils leurs suffisent de passer un coup de fil pour que nos gouvernants aillent dans le sens. D'ailleurs la plupart du temps, ils n'ont pas besoin de réclamer, ceux qui nous gouvernent vont au devant de leurs désirs.

Stounk a écrit :

latresne a écrit :


Essaye donc d'assumer .Merci mais je m'entends bien avec mes névroses .

Et bien apprends simplement à lire dans ce cas là. Je dis que Bernard Arnault, pour arriver à ce niveau de richesses, ne me semble pas avoir été franchement entravé par nos impôts français qui aurait fait de lui un soi-disant riche "spolié". S'il avait été ainsi spolié, on se demande bien comment il pourrait être parmi les plus riches de la planète.

Je n'ai donc nullement dit que je le jalousais ou l'enviais. Passe ton chemin, l'ami.