Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

Victor a écrit : 17 février 2020 19:04

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

.
Mais si, Victor, continuez à vous amuser avec votre croyance dans la sainte trinité.
Que vos Dieux (celui en haut et celui sur terre) puissent continuer à bénir votre crédulité.

AAAgora a écrit : 17 février 2020 19:22

Victor a écrit : 17 février 2020 19:04
Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

.
Mais si, Victor, continuez à vous amuser avec votre croyance dans la sainte trinité.
Que vos Dieux (celui en haut et celui sur terre) puissent continuer à bénir votre crédulité.

Mon idée est fort simple. Il s'agit de conserver Macron en 2022 puisque celui-ci a des résultats.
Depuis le temps que l'on attendait un mieux, pourquoi faudrait-il prendre le risque de retomber sur un gouvernement qui nous replongerait dans tous les errements du passé ?

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

tu vas être mal si son pari d'arriver à 7 marche.

Fonck1 a écrit : 17 février 2020 20:06

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

tu vas être mal si son pari d'arriver à 7 marche.

.
Vous, le figurant, continuez à faire de la tapisserie.
Le 7% il peut l'atteindre dans 6 mois, il lui suffit de mettre un autre million de chômeurs en formation.
Ce que les figurants ne comprennent pas c'est que l'emploi et le chômage relèvent de l'activité économique et non des prestidigitateurs politiques.

Victor a écrit : 17 février 2020 19:47

AAAgora a écrit : 17 février 2020 19:22
.
Mais si, Victor, continuez à vous amuser avec votre croyance dans la sainte trinité.
Que vos Dieux (celui en haut et celui sur terre) puissent continuer à bénir votre crédulité.

Mon idée est fort simple. Il s'agit de conserver Macron en 2022 puisque celui-ci a des résultats.
Depuis le temps que l'on attendait un mieux, pourquoi faudrait-il prendre le risque de retomber sur un gouvernement qui nous replongerait dans tous les errements du passé ?

.
Ce n'est pas une idée, car une idée est construite et bien argumentée.
La votre c'est une croyance, typique de ceux qui ont fréquenté longtemps le catéchisme.
N'oubliez jamais que vous sortez d'une autre croyance en politique : Fillon, dont la probité est encore ancrée dans votre esprit.

Tout ce qui apparaît est sujet à caution, Macron fait partie de l'apparaître.

D'où sort le million de personne en formation ? De la catégorie A du chômage et, bizarrement on ne les retrouve à leur place dans la catégorie D, disparus par enchantement.

C'est le jeu des trois tablettes, inventé par des napolitains et utilisé par Macron pour redorer son image.

voileux a écrit : 17 février 2020 16:26 Qu'est devenu pôle emploi, si ce n'est un organisme truqueur et avec des propositions mensongères ,des exemples des annonces proposent des places de boulanger, cela se décompose ainsi, l'apprenti boulanger doit acheter un commerce, quid de celui qui le formera, cela existe dans les boutiques de légumes , dans les boucheries etc etc.

oui Voileux, j'ai lu en effet un article qui décrit à quel point les offres Pole Emploi, surtout celles provenant des partenaires, étaient mensongères voire illégales : des faux CDI pour attirer les gogos et leur proposer des statuts d'autoentrepreneur, des mensonges sur la localisation des emplois, leur durée, sur les définitions de postes ... sans parler des liens morts et des postes inexistants destinés à attirer des candidats pour constituer un vivier, voire vendre des données personnelles ou bénéficier de pub gratuite ... ça vaut même pour les cabinets de recrutement et boites d'intérim ...

en ouvrant son système tous azimuts et sans contrôle, Pole Emploi mise sur la quantité pour laisser croire qu'il y a beaucoup d'offres et que si les chômeurs ne trouvent pas de travail, ça ne peut être que de leur faute ...

Nitram a écrit : 17 février 2020 16:52

lotus95 a écrit : 17 février 2020 15:55 mouais, beaucoup de peut-être ... mais rien concernant le million d'écart entre Pole Emploi et l'Insee sur la seule catégorie A, et rien sur la baisse inexpliquée de -70 000, si ce n'est que les données de Pole Emploi seraient imparfaites ... dans ce cas, elles l'auraient toujours été, et on verrait des écarts de cet ordre depuis longtemps ... ce n'est pas le cas, comme un fait exprès, les écarts injustifiés à la baisse augmentent fortement en 2019 ...
je vais bientôt poster un tableau qui résume les choses, ce sera beaucoup plus clair ...

-26 000, ça reste quant même bien moins percutant que - 85 000 à la veille d'élections municipales, tu ne crois pas ?? cette proximité de calendrier ne semble pas t'effleurer l'esprit ...

Sauf que c'est déjà le cas, j'ai regardé au 4e trimestre 2018 on a le même problème, dans les mêmes proportions, environ -10 000 en solde entrées/sorties, environ -50 000 dans le nombre de personnes comptabilisés dans les catégories ABC. Et il n'y avait pas d'élections au premier trimestre 2019 je me trompe ?

Je suis l'historique depuis 2010, parce que les sorties n'étaient pas retracées avant ; et les écarts sont très variables, on a même des périodes avec des écarts positifs significatifs, mais ce qui est flagrant depuis fin 2018, c'est qu'ils sont systématiquement négatifs et de plus en plus importants ; ce n'est sûrement pas un hasard ...
non pas d'élections fin 2018, mais -10 000 ce n'est pas grand chose à côté des -70 000 relevés sur le 4ème trimestre 2019

La réforme de l'assurance chômage porte sur les chiffres Pole Emploi en premier lieu bien sûr, mais les personnes interrogées par l'Insee sont peut être aussi inscrites à Pole Emploi, et donc les conséquences de cette réforme (hors radiation), notamment sur celles qu'on force à accepter n'importe quoi pour ne pas être radiées, se retrouvent forcément sur les taux de l'Insee.

Ah oui dans ce sens là. Moi je pars du principe qu'une personne qui travaille c'est toujours mieux qu'une personne qui ne se retrouve sans rien. Même si ce n'est pas idéal, même si ce n'est que de l'alimentaire. Tu parles beaucoup du bien-être, je pense qu'une personne est globalement mieux au travail qu'au chômage, ne serait-ce que d'un point de vue social.

ben disons que même si je considère qu'il vaut mieux travailler un peu que pas du tout, qu'en effet ça apporte une position sociale qui évite d'être au ban de la société, ça ne veut pas dire qu'il faut se résoudre à une fatalité qui n'en est pas une ;
on ne peut pas encourager sans réserve les délocalisations et le travail détaché d'un côté, tout en facilitant les licenciements et en subventionnant la robotisation, et de l'autre expliquer aux chômeurs qu'ils devront s'estimer heureux avec des postes précaires et du sous-emploi ... tout est lié ...

je ne choisis pas de moment pour le halo, si tu regardes la courbe, tu noteras qu'elle ne laisse pas beaucoup de place à l'ambiguité ou à la relativisation : la montée en flèche sur 2019 est frappante
https://insee.fr/fr/statistiques/4309346

Et comme je l'ai dit, si on décale d'un trimestre la hausse est tout de suite rabotée d'un tiers et le principal facteur de l'augmentation du halo du chômage c'est l'augmentation de personne qui veulent un emploi, mais n'en cherchent pas et ne sont pas disponible pour en avoir.

pas que ... ce sont aussi des personnes découragées parce qu'elles n'en trouvent pas, ou des personnes qui se sont éloignées de l'emploi pour des raisons personnelles (études, maternité, maladie ...)

Pour finir sur le taux d'emploi, je le prendrai avec beaucoup de sérieux le jour où on l'exprimera en équivalent temps plein annuel, et qu'on distinguera les contrats précaires du reste ; parce que c'est très facile de donner X contrats d'un jour à des personnes différentes sur le même emploi ...
pour moi, la finalité de toute cette mascarade ne peut pas être autre chose que le droit à une vie décente des individus, c'est je crois surtout ce point qui explique nos divergences de vue, bien au delà des chiffres.

Le chiffre est trimestriel, les différences seraient vraiment minimes avec un taux annuel.
On en revient à la même chose, le taux de chômage est en baisse, réponse ? Le taux d'emploi est plus pertinent. Le taux d'emploi est à son plus haut historique, réponse ? Ah oui mais il vaut mieux le taux d'emploi équivalent temps plein. Ce dernier est à son plus haut depuis 2003, réponse ? Oui mais ça serait mieux s'il était annuel et non trimestriel, ...
Assurer le niveau de vie décent de la population, dans ce cas on peut se réjouir que l'intensité de la pauvreté est en baisse depuis quelques années.

mouais, on n'a décidément pas la même vision des choses et tu ne retiens rien de ce que j'ai développé sur des pages et des pages ; hormis le fait que je me suis toujours méfiée des ratios, dangereux si on ne se réfère qu'à ça pour tirer des conclusions ou prendre des décisions, la précarité et le sous-emploi font partie intégrante du chômage pour moi.

Un emploi n'en vaut pas un autre et ça n'a strictement aucun sens de se contenter d'additionner les emplois et les individus comme si c'était le cas : un gars qui a besoin d'un salaire plein pour vivre et à qui on propose un temps partiel, devra trouver un 2ème emploi ; un autre qui doit s'installer à qui on ne propose que des CDD ou missions de 3 mois ne pourra qu'être locataire, et encore, compte tenu des garanties demandées par les bailleurs ...

Pour moi, elle est là la finalité de l'emploi, pas dans la satisfaction de personnes qui produisent des chiffres au kg sans en mesurer le sens, ni de gugus qui veulent s'en mettre plein les fouilles en grapillant tout ce qu'ils peuvent, ni de planqués qui n'ont jamais connu le chômage et cherchent à se faire mousser

Quant à "la baisse de l'intensité de la pauvreté" .... on ne doit pas vivre dans le même monde a priori, ou ne pas avoir les mêmes news ... encore des chiffres Insee ??

lotus95 a écrit : 17 février 2020 22:36
Je suis l'historique depuis 2010, parce que les sorties n'étaient pas retracées avant ; et les écarts sont très variables, on a même des périodes avec des écarts positifs significatifs, mais ce qui est flagrant depuis fin 2018, c'est qu'ils sont systématiquement négatifs et de plus en plus importants ; ce n'est sûrement pas un hasard ...
non pas d'élections fin 2018, mais -10 000 ce n'est pas grand chose à côté des -70 000 relevés sur le 4ème trimestre 2019

C'est un écart dans les mêmes proportions, en 2018 c'est -40 000 inexpliqué sur 50 000 de baisse, en 2019 c'est 70 000 inexpliqué sur 90 000 de baisse.
Et comme je l'ai cité, la méthodologie de Pôle emploi indique clairement que ces chiffres ne sont pas vraiment fiables donc bon ...

ben disons que même si je considère qu'il vaut mieux travailler un peu que pas du tout, qu'en effet ça apporte une position sociale qui évite d'être au ban de la société, ça ne veut pas dire qu'il faut se résoudre à une fatalité qui n'en est pas une ;
on ne peut pas encourager sans réserve les délocalisations et le travail détaché d'un côté, tout en facilitant les licenciements et en subventionnant la robotisation, et de l'autre expliquer aux chômeurs qu'ils devront s'estimer heureux avec des postes précaires et du sous-emploi ... tout est lié ...

Vous avez des chiffres concrets à nous apporter sur les emplois précaires, le sous-emploi ou ce n'est que votre ressenti ?
Les emplois précaires je pourrais vous dire que le nombre de poste en intérim diminue quand ceux en CDI augmente.

pas que ... ce sont aussi des personnes découragées parce qu'elles n'en trouvent pas, ou des personnes qui se sont éloignées de l'emploi pour des raisons
personnelles (études, maternité, maladie ...)

Les chiffres de l'INSEE sont clairs : en 2019 le nombre de personnes dans le halo de l'emploi a augmenté de 150 000. Le nombre de personnes qui veulent un emploi mais n'en cherchent pas et ne veulent/peuvent pas travailler immédiatement a augmenté à lui seul de 120 000.
Donc sur quelles motivations, ça on ne peut pas le savoir. Mais ça reste des personnes très éloigné du chômage.

mouais, on n'a décidément pas la même vision des choses et tu ne retiens rien de ce que j'ai développé sur des pages et des pages ; hormis le fait que je me suis toujours méfiée des ratios, dangereux si on ne se réfère qu'à ça pour tirer des conclusions ou prendre des décisions, la précarité et le sous-emploi font partie intégrante du chômage pour moi.

Un emploi n'en vaut pas un autre et ça n'a strictement aucun sens de se contenter d'additionner les emplois et les individus comme si c'était le cas : un gars qui a besoin d'un salaire plein pour vivre et à qui on propose un temps partiel, devra trouver un 2ème emploi ; un autre qui doit s'installer à qui on ne propose que des CDD ou missions de 3 mois ne pourra qu'être locataire, et encore, compte tenu des garanties demandées par les bailleurs ...

Pour moi, elle est là la finalité de l'emploi, pas dans la satisfaction de personnes qui produisent des chiffres au kg sans en mesurer le sens, ni de gugus qui veulent s'en mettre plein les fouilles en grapillant tout ce qu'ils peuvent, ni de planqués qui n'ont jamais connu le chômage et cherchent à se faire mousser

Quant à "la baisse de l'intensité de la pauvreté" .... on ne doit pas vivre dans le même monde a priori, ou ne pas avoir les mêmes news ... encore des chiffres Insee ??

Oui c'est ça le problème. Tu ne crois pas aux chiffres, tu ne crois qu'en ta perception de la réalité. Perception que tu es bien incapable de prouver.

Victor a écrit : 17 février 2020 19:04

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

Je crois en fait que vous êtes tout simplement naïf. Cela se voit sur à peu près tous les sujets. Vous ne cherchez jamais à creuser un sujet, vous contentant des ses aspects superficiels. Tout est simpliste dans votre monde. C'est le terreau des idéologie.

1) On répète en long en large et en travers que la montée du pouvoir d'achat est tirée par les hauts revenues et que donc cela ne satisfait en rien la majorité de l'opinion. SI vous ne comprenez pas cela vous ne pouvez évidemment pas comprendre le mécontentement des gens qui vous parait irrationnel.

2) Le chômage baisse un petit peu grâce aux création d'emploi, c'est certain. Mais l'essentiel vient du report de ce chômage dans le "Halo" autour du chômage, que composent ceux qui sont passés sous les radars, et ne cherchent plus vraiment. C'est ce qui s'est passés dans les pays anglo-saxons et qui est responsable de la montée des populismes dans ces pays...malgré les bons chiffres apparents.

Forcément si on ne prends pas ses réalités, très largement documentées par de nombreux économistes de droite comme de gauche, on s'imagine que le populisme est un peu comme la peste qui viendrait sans raison apparente, et qui repartirait aussi vite avec un bon vaccin. Quelle naïveté.

Victor a écrit : 17 février 2020 19:04

AAAgora a écrit : 17 février 2020 18:39 Et pendant ce temps la meute reste scotché au 8,1% annoncé par l'Etat.
La parole "divine" ne se discute pas, ne se décortique pas, elle se contemple.

Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

Je crois en fait que vous êtes tout simplement naïf. Cela se voit sur à peu près tous les sujets. Vous ne cherchez jamais à creuser un sujet, vous contentant des ses aspect superficiels. Tout est simpliste dans votre monde. C'est le terreau des idéologie.
Je vous soupçonne aussi d'être tout simplement d'une grande mauvaise foi.

1) On répète en long en large et en travers que la montée du pouvoir d'achat est tirée par les hauts revenues et que donc cela ne satisfait en rien la majorité de l'opinion. SI vous ne comprenez pas cela vous ne pouvez évidemment pas comprendre le mécontentement des gens qui vous parait irrationnel.

2) Le chômage baisse un petit peu grâce aux création d'emploi, c'est certain. Mais l'essentiel vient du report de ce chômage dans le "Halo" autour du chômage, que composent ceux qui sont passés sous les radars, et ne cherchent plus vraiment. C'est ce qui s'est passés dans les pays anglo-saxons et qui est responsable de la montée des populismes dans ces pays...malgré les bons chiffres apparents.

Forcément si on ne prends pas ses réalités, très largement documentées par de nombreux économistes de droite comme de gauche, on s'imagine que le populisme est un peu comme la peste qui viendrait sans raison apparente, et qui repartirait aussi vite avec un bon vaccin. Quelle naïveté.

D'autant que la croissance baisse en même temps que le chômage. La France est le seul pays où plus il y'a de boulot, moins il y'a de croissance.

Victor a écrit : 17 février 2020 19:47

AAAgora a écrit : 17 février 2020 19:22
.
Mais si, Victor, continuez à vous amuser avec votre croyance dans la sainte trinité.
Que vos Dieux (celui en haut et celui sur terre) puissent continuer à bénir votre crédulité.

Mon idée est fort simple. Il s'agit de conserver Macron en 2022 puisque celui-ci a des résultats.
Depuis le temps que l'on attendait un mieux, pourquoi faudrait-il prendre le risque de retomber sur un gouvernement qui nous replongerait dans tous les errements du passé ?

Victor, tu as raison, il faut de la continuité dans la politique. La réussite de Macron sur le plan économique est incontestable. C'est un fait ! De plus, l'OFCE qui est d'obédience socialiste et anti-macron, confirme les bons résultats économiques qui résultent de la politique de Macron ! Donc il faut évidemment garder ce qui marche !

Malheureusement on vit en France. Et les électeurs français ont une absence totale de sagacité. Ils sont incapables de réfléchir. D'avoir une analyse objective de la situation. Déjà, quand ils arrivent au bureau de vote, ils ne savent ni pour qui, ni pour quoi voter ! Et quand on essaye d'aborder le sujet des élections présidentielles avec eux, ils vous renvoient d'un revers de main en vous disant "non, je ne fais pas de politique" ! Ben pourquoi tu votes alors ? Et quand ils votent, ils ne savent pas quoi faire ! C'est irresponsable. C'est des enfants gâtés ! Ils ne sont pas citoyens, mais ils sont consommateurs. Ils ne sont pas de citoyens votant, mais des consommateurs votant ! Ils veulent tout, mais tout de suite ! Ils votent le dimanche soir, le lundi matin, il leur faut une augmentation de salaire sur la fiche de paye !

Autant dire que c'est des neuneus qui ne comprennent rien du tout à la politique. Il faut donc faire un suffrage censitaire pour exclure ces gens là du vote (puisqu'ils ne s'intéressent pas à la politique et ne savent pas pour qui voter), et faire voter ceux qui s'intéressent à la politique et qui savent pour qui ils votent quand ils arrivent au bureau de vote !

Les cassos, les retraités séniles des Ephad, on leur supprime le droit de vote ! Puis on regarde aussi ceux qui ont eu le droit de vote depuis l'âge de 18 ans et qui ne se sont jamais déplacés pour voter (mon frère fait partie de ces gens là). Ceux là, on les radie aussi ! Il n'y aura plus d'abstention, puisque les inscrits abstentionnistes seront rayés des listes donc pas comptabilisés comme étant abstentionnistes !

Moi je sais déjà à l'avance pour qui je ne voterai pas en 2022 : Marine Le Pen !
Et je sais pour qui je voterai aussi : Blanc.

Macron, je ne peux pas pour trois raisons essentielles, la première c'est que je ne suis pas d'accord avec lui sur sa politique européenne, et la deuxième sur l'écologie pour laquelle il ne fait strictement rien ! Et pour le social, il ne fait rien non plus !

Pour que je vote Macron, il faudrait que Mélenchon soit au deuxième tour ! Là je voterai pour le président sortant afin de faire barrage au bolchevisme !

Et pour que je vote Marine, il faudrait aussi que Mélenchon soit face à elle au deuxième tour !

crepenutella a écrit : 18 février 2020 09:46

Victor a écrit : 17 février 2020 19:04
Et bien, finalement, pourquoi changer un entraîneur qui a de bons résultats ?
Le chômage baisse, le pouvoir d'achat est en hausse.

Honnêtement, depuis le temps que l'on attendait un "mieux", il faudrait être complètement fou pour prendre le risque en 2022 de changer l'entraîneur de l'équipe France.

Je crois en fait que vous êtes tout simplement naïf. Cela se voit sur à peu près tous les sujets. Vous ne cherchez jamais à creuser un sujet, vous contentant des ses aspect superficiels. Tout est simpliste dans votre monde. C'est le terreau des idéologie.
Je vous soupçonne aussi d'être tout simplement d'une grande mauvaise foi.

1) On répète en long en large et en travers que la montée du pouvoir d'achat est tirée par les hauts revenues et que donc cela ne satisfait en rien la majorité de l'opinion. SI vous ne comprenez pas cela vous ne pouvez évidemment pas comprendre le mécontentement des gens qui vous parait irrationnel.

2) Le chômage baisse un petit peu grâce aux création d'emploi, c'est certain. Mais l'essentiel vient du report de ce chômage dans le "Halo" autour du chômage, que composent ceux qui sont passés sous les radars, et ne cherchent plus vraiment. C'est ce qui s'est passés dans les pays anglo-saxons et qui est responsable de la montée des populismes dans ces pays...malgré les bons chiffres apparents.

Forcément si on ne prends pas ses réalités, très largement documentées par de nombreux économistes de droite comme de gauche, on s'imagine que le populisme est un peu comme la peste qui viendrait sans raison apparente, et qui repartirait aussi vite avec un bon vaccin. Quelle naïveté.

Victor est loin d'être naïf. Sur certains sujet, je ne suis pas d'accord avec lui. C'est aussi un traitre à son pays. Mais au moins quand il parle d'économie, il sait de quoi il parle. C'est pas comme vous qui n'y connaissait rien !