Victor a écrit : 07 juin 2021 16:35
Tu n'as pas compris que le but de tes études est avant tout d'avoir une tête "bien faite" avant d'avoir une tête "bien pleine".
Si tu va demander à un de tes profs si l'islamo-gauchisme existe et que celui-ci te répond non et que ton argument c'est "j'en ai parlé à un de mes profs, et il m'a dit que l'islamo-gauchisme n'existe pas, c'est que tu n'as rien compris à tes études.
Autant écouter la parole d'un prêtre, d'un pape, d'un imam ou d'un rabbin. Mais au moins, dans ce cas, on saura qu'on aura une réponse de type religieux. (et c'est pour cette raison que les religions peuvent être moins dangereuses que les idéologies car elles ne se cachent pas derrière des pseudo-sciences) Mais toi, c'est ce que je te reproche depuis que l'on discute sur ce fil, c'est que tu recherches des réponses toutes faites, des vérités toutes faites auprès de grand gourous, en l'occurrence tes profs.
Finalement, tu es un profil qui peut finir dans une secte ou suivre à la virgule près la ligne officielle d'un parti politique non démocratique avec à sa tête un "grand leader".
Par contre si tu avais dit :" l'islamo-gauchisme n'existe pas, suivi d'arguments" dont certains éventuellement inspirés par certains de tes profs, alors là tu commençais à avancer dans une meilleure direction.
La vérité dans le domaine politique, il faut la chercher soi-même. Si tu attends une vérité toute faite dans ce domaine, tu seras toujours dans l'erreur ou bien alors manipulé.
Je crois que tu n'as pas d'idées précises sur ce qu'ont été mes études, donc évites de dire que je n'ai pas compris mes études.
En l'occurrence, le savoir scientifique, en sciences sociales, est le fruit d'une accumulation collective. Lorsque tu me dis que je répète ce qu'a dit un tel ou un tel, je dirais simplement que je suis au fait des recherches dans tel ou tel domaine, par exemple la mobilité sociale ou la sociologie de l'éducation. Il me semble que j'argumente fortement mes propos lorsque je parle de reproduction sociale par exemple. Et je ne peux pas mener personnellement des enquêtes sur tous les sujets, on doit nécessairement se reposer sur d'autres pour faire avancer notre connaissance. Si on prend Bruno Le Maire, je pense qu'il est cultivé mais en revanche il a une culture économique très pauvre (cf à ses études), ses décisions reposent sur les travaux "d'experts" qui bossent dans son ministère.
Il ne s'agit pas de gourous, c'est cela que tu ne comprends pas. Si tu m'expliques la relativité en t'appuyant sur les travaux d'Einstein, est-ce que tu suis bêtement un gourou ou est-ce que tu t'appuies sur des savoirs scientifiques ?
Bien évidemment, il faut avoir une perspective critique vis-à-vis de notre enseignement et c'est bien là où je dis que tu me juges sans me connaitre parce que j'ai déjà débattu avec des profs avec qui je n'étais pas d'accord.
En fait, je n'ai pas à démontrer que l'islamo-gauchisme n'existe pas, cela serait aussi vain que de tenter de démontrer que Dieu n'existe pas. C'est plutôt à ceux qui avancent quelque chose de le démontrer et là je constate de grosses lacunes. Notamment chez papibilou qui me semble avoir pris la première définition qui passe sur wikipédia et qui m'explique ensuite que les médias en font bon usage, chose qui n'est absolument pas le cas car ce n'est pas la Palestine qui était visé par les accusations de Vidal mais les études post-coloniales, de genre et de race (notamment le comité Adama). Je peux poster des débats de LCI ou de Cnews si besoin, juste pour montrer la médiocrité du propos politique et éditorialiste à ce niveau là.
La "vérité politique" n'existe pas. La vérité existe, ce sont les faits. En revanche, la politique est une affaire éthique et morale. Les morales de chacun sont le fruit de constructions philosophiques et ne peuvent pas être caractérisées en des termes comme "vraies" ou "fausses". Par contre, les arguments sur lesquels s'appuient certains propos peuvent être invalidés par l'épreuve des faits.
Ce qui est fascinant avec toi, c'est que tu es un fétichiste de l'objectivité et de la science. Bien sûr tu ne comprends pas comment la science peut se tromper puisqu'elle est sensée être 100% objective et rationnelle.
Tu n'es même pas conscient que tes idées, qui reposent sur une supposée réalité politique (lol), proviennent de propos tout faits. En économie, je me passe une locution de Bruno Le Maire et honnêtement c'est pareil, vous utilisez le même vocabulaire (compétitivité, charges, ect) et les mêmes arguments. Tu n'es pas non plus conscient que la réalité elle-même n'a rien d'objectif puisqu'elle est construite socialement. L'économie repose sur des conceptions morales et des constructions sociales. Tu ne questionnes pas non plus les outils, comme par exemple la mesure de la croissance qui, elle aussi, le fruit de choix politiques et d'une représentation socialement construite de ce qu'est la richesse. Prenons l'exemple de mon grand-père, la morale économique, c'est-à-dire celle du profit individuel et de l'égoïsme vertueux, justifie parfaitement le fait qu'il soit mort de l'amiante à cause d'un patron crapuleux (qui par la même occasion n'a même pas été condamné, remercions la justice française). Peut être que son entreprise était sur le fil financièrement parlant, peut-être devait-elle fermer les yeux sur des mesures sanitaires pour survivre économiquement, peut-être que son patron était en galère financières, mais la logique économique n'est elle pas contestable ? Il en est de même pour les licenciements massifs dû à la délocalisation, certaines entreprises font des profits déjà importants et délocalisent malgré tout. Est-ce que la morale de la liberté d'entreprendre doit prendre le dessus sur le bien commun ? Ce sont des questions importantes qui méritent d'être débattues. Mais pour toi, hors de question, il y a la vérité et le reste.
Tu ne connais pas Marx non plus, car souvent tu me caricatures en me qualifiant de marxiste bas du front. Mais si tu connaissais bien Marx, tu saurais qu'il avoue un caractère progressiste au capitalisme et que, d'autre part, il accorde une place centrale au travail, alors que dans mon cas je m'oppose fortement à lui sur le cas du travail. J'ai une perception très libérale du travail, non pas au sens du libéralisme économique (en France le terme libéral a perdu sa signification première) mais au sens libertarien. Je considère qu'il est inacceptable d'obliger les Hommes à effectuer des tâches répétitives 35h/semaine, c'est une expropriation du temps de vie, et en ce sens je m'oppose à Marx tout en conservant une certaine approche critique.
Tu es un idiot utile. Je dirais même que tu es la caricature du cadre quinquagénaire qui a sans doute un bon compte en banque mais une aptitude à penser pauvre. Pour toi la pensée, elle se limite à répéter ce que disent tes stars politiques. Pour ma part, je sais (j'essaye !) dresser des nuances entre les différentes approches théoriques pour essayer de trouver ma propre approche, même si c'est sans doute la quête de toute une vie tant il est facile de caricaturer une approche lorsqu'elle est mal maitrisée (et j'ai encore beaucoup de chemin).