papibilou a écrit : 24 décembre 2022 12:08
Vous manquez visiblement de bonne foi:
1 oublions vite cela, mais rien ne vous empêche de reconnaître que dans votre expression on pouvait LÉGITIMITEMENT se dire que vous mettiez un droit inaliénable de prescription dans le serment d'Hippocrate. Mais non, c'est moi qui ai interprété non seulement mal mais encore grossièrement. Passons.
2 qui peut encadrer ? Un médecin dans son coin type Raoult? Lotus elle même ? Ou un ensemble de médecins reconnus et ayant autorité indiscutable dans différents domaines ? Et cela, pas seulement dans notre pays mais dans toutes les grandes démocraties.
3 Qui peut de permettre de porter une critique objective sur des vaccins ARN ? Vous ? Ou bien un ensemble d'autorités médicales, experts reconnus et qui se sont concertés pour donner une réponse valide ?
4 qui peut se permettre de dire que ces vaccins sont une " fumisterie" destinée à aider 2 ou 3 grands labos à se faire du fric ? Vous ? Ou des experts médicaux ayant accumulé beaucoup d'expérience ? Et pourquoi aidrr ces labos et pas les autres ? Car "big pharma" est une vaste fumisterie dans un monde ou la concurrence est féroce.
5 on a mis en avant les cas graves? Encore heureux. Si le covid avait été une grippette comme certains l'ont affirmé .
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... d5751915d8
16 millions de morts ( vous pouvez contester), ça mérite qu'on y regarde de près. La première guerre mondiale n'a fait " que" 10 millions de morts !
6 Arrêter de prendre les médecins pour des crétins ? Mais c'est bien vous qui sous prétexte que la quasi totalité seraient vaccinés affirmez que ce sont soit des idiots soit des tricheurs. Les médecins savent leurs limites, mieux que vous ou moi.
Au final, beaucoup d'affirmations gratuites, de désinformation, d'erreurs d'analyse, même si je vous reconnais une ténacité indiscutable pour défendre vos positions.
1- oui oublions vite , et disons que je me suis mal exprimée si ça vous fait plaisir , mais le fond de ma pensée est clair et il n'y pas de mauvaise foi, je n'en vois pas l'intérêt
2- à partir du moment où le consentement éclairé fait que seul le patient est habilité à prendre une décision en la matière, c'est la relation de confiance médecin-patient qui décide ;
quant aux "médecins reconnus" ... si vous parlez des télétoubibs , permettez moi de remettre en cause leur fiabilité
d'autant plus aujourd'hui où pas mal d'idées toutes faites ont été battues en brèche
et oui, bien sûr qu'un expert en maladies infectieuses comme le Pr Raoult aurait du avoir la place qui lui revient en toute logique si les décisionnaires de ce pays ne marchaient pas sur la tête en faisant passer leur nombril et petites rancoeurs, leur plan de carrière ... avant l'intérêt général
3- les faits , et juste les faits .. qui traduisent clairement qu'on parle de produits expérimentaux , et non de vaccins comme les autres ;
ça ne sert à rien de transférer la polémique sur ceux qui relayent ces faits en les assimilant à des opinions , si ce n'est botter en touche et se complaire dans un déni confortable
et sachez que les experts reconnus sont loin d'être unanimes sur le sujet , il n'y a donc pas consensus , la seule nuance est qu'on donne tribune libre à ceux qui vont dans le "bon sens" et qu'on affuble d'anathèmes les autres ou qu'on les ignore tout bonnement quand on peut le faire
4- encore et toujours les faits , qui démontrent qu'on a injecté ces mixtures avant même de savoir si elles étaient efficaces pour les plus de 75 ans, contre les formes graves , contre la transmission ; qu'on entretient l'opacité sur des contrats de centaines de milliards d'argent du contribuable qui dégagent ces labos de toute responsabilité , avec notamment des clauses qui reportent les frais de justice sur les états en plus des indemnités dues aux victimes , et mettent le patrimoine des pays concernés en garantie.
L'histoire du covid ayant été programmée sur une longue durée , chaque labo aura son heure de gloire et ses profits , aujourd'hui au tour de Sanofi et GSK, après Pfizer, Astra Zeneca et Moderna ...
5- bien comprendre là aussi , quand je parle de mettre en avant les cas graves , c'est pour dire qu'on n'a pas donné la moindre chance aux gens de ne pas évoluer vers la gravité , notamment par des solutions préventives ou traitements en phase précoce ; on a écarté les médecins de ville et tout reporté sur l'hôpital , avec les débordements qu'on connait ...
et pas la peine de me sortir les sempiternels arguments qu'il n'existait pas de traitements , c'est totalement faux quand on a un minimum de connaissances médicales et qu'on sait qu'avoir par exemple un bon taux de vitamine D ou traiter certains symptômes aggravants comme les co-infections bactériennes ou thromboses aurait pu changer le pronostic vital de nombreux malades en soulageant leur système immunitaire.
Et bien sûr que je conteste le nombre de morts imputés au covid , pas juste par feeling ou contradiction de principe, mais sur la base d'études statistiques , et sur le fait que plusieurs pays ont majoré les tarifs pour les imputations covid dans les hôpitaux et en médecine de ville , particulièrement aux US ; pour le reste, c'est sûr que quand on ne soigne pas , voire qu'on "soulage les souffrances" , il y a plus de décès ; et c'est sans parler de l'effet démographique naturel ; au final, la létalité du covid seul ne doit pas dépasser de beaucoup celle d'une mauvaise grippe
6- Non justement, je ne prend pas les médecins pour des crétins , et c'est bien pour ça que je pense qu'il y en a un bon nombre qui n'est pas réellement vacciné ; et personne ne peut remettre en cause leur connaissance approfondie des molécules existantes , et pour certaines leur effet polyvalent ; seule la peur de sortir du rang et mettre en jeu leur carrière , ou la peur du virus tant que ses effets n'étaient pas encore bien connus , ou encore l'idéologie vaccinale ... ont conduit à la plupart des médecins à suivre les diktats ; tout cela n'a pas grand chose à voir avec l'expertise vaccinale , personne ne peut prétendre connaitre d'avance l'efficacité et l'inocuité de produits aussi peu étudiés dans cette indication à moins de se positionner comme marabout.
ue depuis 1998 comme principe général du droit par le Conseil d'Etat, et réaffirmé le 22 avril 2020 comme un droit inaliénable ; mais reconnu aussi par le code de la santé publique, le code de la sécurité sociale , et bien sûr le code de déontologie médicale.