Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit : 15 janvier 2025 14:58

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 14:12

Je rappelle ce que j'avais dit au début du fil :

- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.

Rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

Est-ce vraiment une bonne idée pour l'avenir de notre société ?
En détruisant une fois de plus la méritocratie pour un égalitarisme terrifiant par le bas, est-ce que l'on rend un service à notre société ?
Les français qui ont beaucoup cotisé doivent avoir une bonne retraite, au nom de quoi devraient-ils cotiser pour financer non pas leur retraite mais les retraites de ceux qui ont peu cotisé ?

Au nom du fait qu'ils coûtent cher à nos finances publiques, à nos actifs, donc à l'économie de leur pays.

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 15:25

le chimple a écrit : 15 janvier 2025 14:23

Serait ce osé et non politique correct de demander la division par deux du nombre de députés et de sénateurs ??
De supprimer tous les milles feuilles administratifs redondant ??
De partir à la chasse de tous les non fonctionnels dans les hôpitaux et autres services publics .
De revoir le train de vie des élus et autres ministres .. logements , voitures de fonction avec chauffeur ,déplacement en avion , retraite et protection à vie pour certains ..
De remettre au boulot les cassos encouragés à la fainéantise par Sandrine Rousseau ..
Si toutes ces propositions sont appliquées ( oui, c'est risible ) je veux bien qu'on réduise ma retraite ..
Le serrage de ceinture , messieurs les politicards , commencez par donner l'exemple !

Discours démagogique, populiste et totalement ridicule.

non, il a raison sur le fond.
il a tort de ne pointer du doigt que certaines personnes, mais dans les faits, ces gens ne scient pas la branche sur laquelle ils sont assis, dans les derniers décrets passés, à l'unanimité de l'assemblée, les augmentations de salaires et de frais, pendant qu'on noie les français dans l'incertitude.
là, tout le monde était comme par hasard...d'accord.

Les 2 gros xxxx continuent la chasse aux retraités. Etonnant que vous ne suggériez pas l'extermination à 60 ans.

Je vous répète que de mon côté je suis favorable à l'alignement assez rapide de l'âge de départ en retraite sur les autres pays de l'UE et de l'OCDE, et je montre l'exemple puisque je partirai 4+ ans après l'âge où j'étais éligible et nettement au delà des 65 ans. Je suis aussi favorable à une entrée plus rapide dans la vie active avec un raccourcissement de la vie étudiante à l'infini que nous connaissons, et à un développement de l'apprentissage. Je suis favorable à une diminution nette en temps et en montant des allocations chômage aussi.

Vous feriez mieux de nous expliquer comment on fait pour remettre l'économie française sur les rails dans une logique productive et innovante et sans naïveté mondialiste ou écologique.

Fonck1 a écrit : 15 janvier 2025 16:13

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 15:25

Discours démagogique, populiste et totalement ridicule.

non, il a raison sur le fond.
il a tort de ne pointer du doigt que certaines personnes, mais dans les faits, ces gens ne scient pas la branche sur laquelle ils sont assis, dans les derniers décrets passés, à l'unanimité de l'assemblée, les augmentations de salaires et de frais, pendant qu'on noie les français dans l'incertitude.
là, tout le monde était comme par hasard...d'accord.

Non, il a tort. Je veux bien qu'on parle de symboles, d'exemples... Mais il y a une réalité financière, purement arithmétique : les besoins de financement se chiffrent en dizaines de milliards d'euros, or en supprimant les privilèges (réels ou supposés) des élus, vous économiserez tout au plus, compte tenu du faible nombre des personnes concernées, quelques centaines de millions d'euros. C'est mieux que rien, me direz-vous : mais le compte n'y est pas du tout.

LeGrandNoir a écrit : 15 janvier 2025 16:23 Les 2 gros xxxx continuent la chasse aux retraités. Etonnant que vous ne suggériez pas l'extermination à 60 ans.

Je vous répète que de mon côté je suis favorable à l'alignement assez rapide de l'âge de départ en retraite sur les autres pays de l'UE et de l'OCDE, et je montre l'exemple puisque je partirai 4+ ans après l'âge où j'étais éligible et nettement au delà des 65 ans. Je suis aussi favorable à une entrée plus rapide dans la vie active avec un raccourcissement de la vie étudiante à l'infini que nous connaissons, et à un développement de l'apprentissage. Je suis favorable à une diminution nette en temps et en montant des allocations chômage aussi.

Vous feriez mieux de nous expliquer comment on fait pour remettre l'économie française sur les rails dans une logique productive et innovante et sans naïveté mondialiste ou écologique.

Et bien en économisant 30 ou 40 milliards sur les retraites, vous rendez-les entreprises davantage compétitives, et vous stimulez le pouvoir d'achat des travailleurs.

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 15:26

Victor a écrit : 15 janvier 2025 14:58
Est-ce vraiment une bonne idée pour l'avenir de notre société ?
En détruisant une fois de plus la méritocratie pour un égalitarisme terrifiant par le bas, est-ce que l'on rend un service à notre société ?
Les français qui ont beaucoup cotisé doivent avoir une bonne retraite, au nom de quoi devraient-ils cotiser pour financer non pas leur retraite mais les retraites de ceux qui ont peu cotisé ?

Au nom du fait qu'ils coûtent cher à nos finances publiques, à nos actifs, donc à l'économie de leur pays.

Ils ont aussi beaucoup cotisé, donc ce n'est que justice qu'ils reçoivent une pension correspondante à leurs cotisations.
Cela s'appelle la méritocratie républicaine.
Ce que vous proposez c'est de tordre une fois de plus le cou de cette méritocratie républicaine, c'est une très mauvaise idée.
Les gens qui cotisent beaucoup et qui par ailleurs paient beaucoup d'impôts commencent à en avoir marre de cotiser pour d'autres qui cotisent que dalle ou très peu.
Je le vois dans ma boite et chez mes collègues.
Les meilleurs éléments, les talents vont encore plus partir, par exemple aux USA. Là-bas ils paieront cher leurs fonds de pension et leur assurance santé mais ils auront une bonne retraite et auront droit à une médecine de pointe.

Victor a écrit : 15 janvier 2025 17:10

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 15:26
Au nom du fait qu'ils coûtent cher à nos finances publiques, à nos actifs, donc à l'économie de leur pays.

Ils ont aussi beaucoup cotisé, donc ce n'est que justice qu'ils reçoivent une pension correspondante à leurs cotisations.
Cela s'appelle la méritocratie républicaine.
Ce que vous proposez c'est de tordre une fois de plus le cou de cette méritocratie républicaine, c'est une très mauvaise idée.
Les gens qui cotisent beaucoup et qui par ailleurs paient beaucoup d'impôts commencent à en avoir marre de cotiser pour d'autres qui cotisent que dalle ou très peu.
Je le vois dans ma boite et chez mes collègues.
Les meilleurs éléments, les talents vont encore plus partir, par exemple aux USA. Là-bas ils paieront cher leurs fonds de pension et leur assurance santé mais ils auront une bonne retraite et auront droit à une médecine de pointe.

Non, ils n'ont pas beaucoup cotisé.

Des études montrent en effet que, chez ceux nés en 1960, le taux de récupération, à savoir le rapport entre les pensions perçues et le montant des contributions versées, est de 200 %. Donc un "baby-boomer" aura perçu un montant total de pensions deux fois supérieur à la somme de ses cotisations à l'issue de sa retraite. Ce chiffre est en baisse constante : un actif né dans les années 2000 bénéficiera, lui, d'un taux de récupération d'environ 120%, nettement inférieur à celui de ses aînés.

C'est à travers de tels chiffres qu'on mesure les privilèges des retraités actuels.

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 17:27

Victor a écrit : 15 janvier 2025 17:10
Ils ont aussi beaucoup cotisé, donc ce n'est que justice qu'ils reçoivent une pension correspondante à leurs cotisations.
Cela s'appelle la méritocratie républicaine.
Ce que vous proposez c'est de tordre une fois de plus le cou de cette méritocratie républicaine, c'est une très mauvaise idée.
Les gens qui cotisent beaucoup et qui par ailleurs paient beaucoup d'impôts commencent à en avoir marre de cotiser pour d'autres qui cotisent que dalle ou très peu.
Je le vois dans ma boite et chez mes collègues.
Les meilleurs éléments, les talents vont encore plus partir, par exemple aux USA. Là-bas ils paieront cher leurs fonds de pension et leur assurance santé mais ils auront une bonne retraite et auront droit à une médecine de pointe.

Non, ils n'ont pas beaucoup cotisé.

Des études montrent en effet que, chez ceux nés en 1960, le taux de récupération, à savoir le rapport entre les pensions perçues et le montant des contributions versées, est de 200 %. Donc un "baby-boomer" aura perçu un montant total de pensions deux fois supérieur à la somme de ses cotisations à l'issue de sa retraite. Ce chiffre est en baisse constante : un actif né dans les années 2000 bénéficiera, lui, d'un taux de récupération d'environ 120%, nettement inférieur à celui de ses aînés.

C'est à travers de tels chiffres qu'on mesure les privilèges des retraités actuels.

Il ne suffit pas de dire...il faut donner des liens . Alors on peut juger.

LOFOTEN a écrit : 15 janvier 2025 17:53

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 17:27 Non, ils n'ont pas beaucoup cotisé.

Des études montrent en effet que, chez ceux nés en 1960, le taux de récupération, à savoir le rapport entre les pensions perçues et le montant des contributions versées, est de 200 %. Donc un "baby-boomer" aura perçu un montant total de pensions deux fois supérieur à la somme de ses cotisations à l'issue de sa retraite. Ce chiffre est en baisse constante : un actif né dans les années 2000 bénéficiera, lui, d'un taux de récupération d'environ 120%, nettement inférieur à celui de ses aînés.

C'est à travers de tels chiffres qu'on mesure les privilèges des retraités actuels.

Il ne suffit pas de dire...il faut donner des liens . Alors on peut juger.

REMARQUE DE FOND:
Le système de retraite de base de la SS (RG MSA) est un régime non pas par capitalisation mais par répartition.
Parler de "taux de récupération" est inadapté. J'ai cotisé, dans mon cas, de 1973 à 2010, en tout 37.5 ans, en application des règles en vigueur. Ces cotisations ont "payé" les retraites de "mes parents et grands parents".
Depuis 2010, c'est" mon fils et ma fille" qui paient nos retraites.

- A toi Jeandu de faire des enfants pour que vous retrouviez un rapport actif/inactif favorable!
- Battez vous comme moi, syndiqué depuis 52 ans!, pour que les patrons libéraux vous paient mieux que je ne l'ai été, car vous êtes parait-il hyperproductifs, zélés, jamais malades!
- Battez vous pour que l'intéressement et la participation rentrent dans l'assiette des cotisations SS pour améliorer les recettes des régimes.
- Jeandu mets tes écouteurs et écoute 2 fois par jour la chanson de Michel Berger "Résiste!...
- Te laisse pas baiser par les libéraux, les rentiers...le capital doit plier!

Victor a écrit : 15 janvier 2025 15:24

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 13:59

Je suis favorable à cette mesure pour les retraites au dessus de 3000 euros.
Il y a beaucoup de retraités pauvres avec des retraites misérables.

Peut on encore prendre à ceux qui n'ont rien ou si peu ?

De toute façon cette idée ne sera jamais appliquée au nom de l'égalité. Le CC retoquerait aussitôt.

Et puis n'oublions pas que les retraités sont les électeurs choyés du système.

Électoralement explosif......

Si les pauvres sont pauvres c'est souvent parce qu'ils le méritent.
Parce qu'ils n'ont pas suivi d'études, ont pris de jobs sans responsabilité, sans grande valeur ajoutée, pas de stress, un petit boulot facile et tranquille.
Et vous voudriez que ceux qui ont sacrifié leur jeunesse dans de longues études difficiles, qui ont pris des jobs difficiles avec du stress, des emmerdes, un départ en retraite bien plus tardif parce qu'ils sont entrés dans la vie active plus tardivement, devraient cotiser et financer les pauvres ?
Je ne suis pas du tout d'accord.
Les pauvres doivent avoir une retraite misérable, ce n'est que justice.

Les pauvres ont déjà une retraite misérable sinon ils ne seraient pas pauvres.
Ce n'est pas à eux qu'on va demander des efforts supplémentaires.

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 14:12

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 13:59

Je suis favorable à cette mesure pour les retraites au dessus de 3000 euros.
Il y a beaucoup de retraités pauvres avec des retraites misérables.

Peut on encore prendre à ceux qui n'ont rien ou si peu ?

De toute façon cette idée ne sera jamais appliquée au nom de l'égalité. Le CC retoquerait aussitôt.

Et puis n'oublions pas que les retraités sont les électeurs choyés du système.

Électoralement explosif......

Je rappelle ce que j'avais dit au début du fil :

- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.

Rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

Si vous voulez provoquer une guerre civile ou à minima le retour des GJ, on ne s'y prendrait pas autrement .

Si vous touchez au pouvoir d'achat, vous diminuez la consommation , donc mécaniquement une hausse du chômage.

scorpion3917 a écrit : 15 janvier 2025 18:45

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 14:12

Je rappelle ce que j'avais dit au début du fil :

- dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies ;
- dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies.

Rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés, on peut économiser 27 milliards d'euros...

Si vous voulez provoquer une guerre civile ou à minima le retour des GJ, on ne s'y prendrait pas autrement .

Si vous touchez au pouvoir d'achat, vous diminuez la consommation , donc mécaniquement une hausse du chômage.

Je veux bien, mais c'est pas comme ça qu'on va réduire l'endettement. Il faut des décisions fortes et peu importe que cela déplaise.

jeandu53 a écrit : 15 janvier 2025 15:25

le chimple a écrit : 15 janvier 2025 14:23

Serait ce osé et non politique correct de demander la division par deux du nombre de députés et de sénateurs ??
De supprimer tous les milles feuilles administratifs redondant ??
De partir à la chasse de tous les non fonctionnels dans les hôpitaux et autres services publics .
De revoir le train de vie des élus et autres ministres .. logements , voitures de fonction avec chauffeur ,déplacement en avion , retraite et protection à vie pour certains ..
De remettre au boulot les cassos encouragés à la fainéantise par Sandrine Rousseau ..
Si toutes ces propositions sont appliquées ( oui, c'est risible ) je veux bien qu'on réduise ma retraite ..
Le serrage de ceinture , messieurs les politicards , commencez par donner l'exemple !

Discours démagogique, populiste et totalement ridicule.

Développe s'il te plait !
Si tu me traites de démagogue , populiste et ridicule , c'est que tu as des billes !
Pas de petites économies !
Compte le gain en divisant le nombre de députés , sénateurs par 3 comme dans les autres pays .
Et toute l'administration , fonctionnaires qui suivent .
Réduis le nombre d'administratifs dans les hôpitaux, les mairies , ça te défrise ??
Réduis, les milles feuilles administratifs comme par exemple communauté de commune , conseils en tout genre , nids à fonctionnaires .
Le train de vie de nos membres du gouvernement avec leurs privilèges , les réduire , c'est démagogue ??
Dénoncer une député de la république oser dire que la fainéantise est un droit , c'est démagogue ??
Un fauteuil à 40 milles euros , c'est populiste ??
Le cumul des retraites COMPLETES pour les hauts fonctionnaire même détachés comme Hollande à la Cour des Comptes, les préfets non fonctionnels
Les aides à la Chine et à l'Algérie , ce sont des fables ?
Dernière chose , j'ai la délicatesse d'éviter de traiter les autres forumeurs de démagogue , ridicule , pire , populiste comme tu le fais !
J'émets des propositions , contrairement à toi !!
Evite , tu n'as pas forcément raison sur tout !
Nous sommes certainement pas du même bord mais nous payons des impôts , enfin j'espère et j'ai le droit de savoir ou passe notre pognon et pourquoi cette dette !!

bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

lepicard a écrit : 15 janvier 2025 21:33 bonsoir
le seul moyen ,, c'est la retraite par points ,, avec la valeur du point en fonction de la pénibilité (à definir en convention collective )

Un très bon début ...