Mickey a écrit : 10 décembre 2020 14:03
lotus95 a écrit : 10 décembre 2020 12:04
C'est carrément hallucinant d'admettre que des labos puissent fabriquer à l'arrache un "vaccin", zapper toutes les étapes de contrôle, négocier avec les Etats leur irresponsabilité en cas d'effets secondaires graves, s'en mettre plein les fouilles par fanfaronnades dans la presse sans publier la moindre étude, et imposer leur merde en prennant les gens pour des cobayes .... drôle d'ailleurs que les gens s'insurgent contre l'ingestion d'OGM et ne voient aucun problème à s'inoculer des ARN dans l'organisme
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
Qui plus est, ce vaccin n'en pas vraiment un, c'est une thérapie génique qui ne garantit pour l'heure pas d'efficacité supérieure à 2 mois, qui n'empêche vraisemblablement pas la transmission, qui n'éliminera pas la distanciation et les masques ... sans parler du peu de recul qui fait qu'on ne peut pas dire que le "remède" ne sera pas pire que le mal dont on pense se préserver.
Ce qui amène à constater que la "science", qu'on met en avant pour sa prétendue rigueur pour critiquer les traitements qui lui font de l'ombre, ne tient plus aucun compte de la balance bénéfices-risques qui est pourtant le principe fondamental de tout traitement.
Si les gens étaient tous à même de décider en connaissance de cause, on pourrait dire que chacun est libre de décider des risques qu'il est prêt à courir ; mais le fait est qu'on a amplifié la menace en matraquant les esprits pendant des mois de news anxiogènes, et enjolivé parallèlement le développement de vaccins sans préciser l'utilisation d'une nouvelle technologie jamais éprouvée à grande échelle et dans la durée.
Il faut prendre conscience que tout cela s'apparente à de la manipulation mentale dont les objectifs n'ont pas grand chose à voir avec la santé des populations ...
Les labos ont négocié avec les états-clients pour que ce soit eux qui prennent en charge les dommages éventuels en contrepartie d'une ristourne sur leur camelote.
Et pour être certain de ne jamais rien payer, Pfizer a refilé la patate chaude à Biontech, une startup crée de toute pièce dirigée par deux turcs qui seront de toute manière insolvables quoiqu'il arrive.
Le scandale immédiat de ces pseudos vaccins se situe au niveau de la durée d'immunité, Pfizer et ses comparses étant dans l'incapacité de communiquer sur cette question pourtant essentielle. Pour faire simple, les vieux qui auront reçu la mixture vont se croire invincibles et se lâcher complètement alors qu'ils ne seront plus protégé... succès garantit pour la réanimation !
Mais il faut reconnaître que si cette méthode ARN s'avère un succès; durée d'immunité définie, absence d'effets secondaires graves...Ce pourrait être une véritable révolution en matière de vaccination.
oui, c'est le beurre et l'argent du beurre ... on dissuade les gens de se soigner simplement avec des médocs qui ne coutent rien, on fait croire au vaccin-messie comme unique solution, on force la main en pré-commandant des centaines de millions de doses (payées avec nos impôts) , et si pépin, on repaie les dégâts avec nos impôts ... au passage, les labos encaissent à l'annonce des "bonnes nouvelles" via les spéculations, et à la pré-commande même si les vaccins ne sont pas utilisés ... autrement dit, 0 risque et maxi profit ... elle est pas belle la vie ?
La thérapie génique est aujourd'hui souvent utilisée en dernier recours , par exemple pour des cancéreux en phase avancée ; c'est dire qu'on ne prend pas de risques dans des circonstances moins graves parce que personne ne maitrise suffisamment cette technologie ;
alors pourquoi pour une maladie dont 99.5% guérissent si on les soigne correctement ? si ce n'est parce qu'on cherche à mieux maitriser cette technologie en prenant les gens pour des cobayes et accessoirement faire du fric en vaccinant tous les 2 mois ?
même si ça marche pendant 6 mois à 1 an, personne ne peut savoir d'avance ce que des injections répétées d'ARN peuvent engendrer dans l'organisme
Ce n'est pas très étonnant que Pfizer ne se prononce pas sur la durée de protection, les études sur les coronavirus existants concluent à une protection instable et de durée limitée à 3-4 mois ; il n'y a a priori pas de raison que ce soit différent pour le sarscov2
d'autres plus inquiétantes évoquent le cas d'anticorps facilitants qui ouvrent les portes des cellules au lieu de les protéger, ce qui ouvre la voie à des infections plus graves ; et si ça se produit déjà naturellement, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas également le cas avec des anticorps produits après vaccination
https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... b73d28d436
Et on ne parle pas d'immunité naturelle alors qu'elle existe ; personne ne cherche à la mesurer alors qu'elle pourrait être suffisante pour atteindre un seuil important d'immunité collective qui remettrait en cause tous les raisonnements actuels.
https://twitter.com/momotchiii/status/1 ... 4892834816
Actuellement, on a grosso modo 10% de positifs avec des tests à 40-45 cycles ; si on retient l'étude qui conclut que 97% des tests au delà de 35 cycles sont des faux positifs, ça nous amène à 0.3% de positivité, dont 80%-90% de cas bénins ... à supposer que le virus persiste encore à ce jour, ça ne laisse plus grand chose qui justifie l'intérêt d'une vaccination générale très risquée.
Le pire serait de réintroduire le virus plus largement par le biais de la vaccination et rendre malades des gens qui ne l'auraient pas été sans vaccin.
