lotus95 a écrit : 17 décembre 2020 12:33
La journaliste américaine Liz Wheeler parle de 5 études sur le COVID qui font l’effet d’une bombe et que les médias mainstream ne vous rapporteront pas! La vidéo originale a été publiée le vendredi 11 décembre 2020.
1 – L’université d’Oxford révèle qu’à 40 cycles d’amplification 97% des positifs au test du Covid ne sont pas contagieux car les traces de virus démontrent que le virus est mort. EN France, on pratique des tests PCR à 45 cycles d’amplification, autant dire qu’au moins 60% des « positifs » sont de faux positifs…
2 – SeLon une étude, au delà de 9 jours le virus est mort et donc plus personne n’est contagieux.
3 – Une étude du CDC d’Atlanta rapporte que 2 % des donneurs de sang de la côte Ouest avaient des anticorps du Covid-19 en décembre 2019 !
Le virus circulait donc déjà en décembre 2019 sans aucun malade ni aucun mort…
4 – Une étude des chercheurs de l’université d’Oslo démontre que l’épidémie de Covid 19 n’a engendré aucune surmortalité contrairement au discours ambiant de peur.
5 – L’International Journal of Antimicrobial Agents constate une diminution de 84% des hospitalisations des patients traités à l’hydroxychloroquine et l’azitromicine et le zinc
https://odysee.com/@jerfel:1/%C3%A9tudes-covid:5
https://www.europe-israel.org/2020/12/c ... hloroquin/
1- Encore une fois oui, on sait que plus on fait de cycles PCR et plus on trouve du déchet de virus plutôt que du virus actif. Mais, encore une fois, prouve qu'en France en décembre 2020 on fait 45 cycles de PCR dans les labos.
Par ailleurs rien que le titre du 2e lien que tu nous donnes prouve son caractère pas sérieux : "Cinq études sur le COVID qui font l’effet d’une bombe : L’université Oxford révèle que 97% des « positifs » au Covid sont non contagieux". Alors qu'on lit plus bas que l'étude de l'université d'Oxford a juste montré qu'avec 40 cycles de PCR on a 97% de faux positifs. Pas que 97% des gens testé par PRC sont des faux positifs, puisque pour ça il faudrait qu'ils aient eu 40 cycles de PCR, ce qui n'est pas avéré.
Rien de nouveau sur ce point, on le savait déjà, et il ne change rien
2- Déjà en avril ou mai on savait qu'on avait un pic de contagiosité d'environ 4-5 jours, qui commence plus ou moins la veille des premiers symptômes, et qu'ensuite la charge virale diminue rapidement.
Rien de nouveau sur ce point, on le savait déjà, et il ne change rien
3- Vu qu'ils ne donnent pas liens dans la vidéo, j'ai cherché un peu pour trouver
cette étude. Alors déjà ça ne concerne pas juste la côte ouest, vu les échantillons viennent des états suivant : California,
Connecticut, Iowa, Massachusetts, Michigan, Oregon,
Rhode Island, Washington, et
Wisconsin (j'ai mis en jaune ceux qui ne sont pas sur la côte ouest). C'est un détail, mais ça montre un peu le sérieux de la vidéo.
Ensuite ils ont juste trouvé que, peut-être, il y avait des malades aux USA dans le mois précédent le premier cas officiel du pays. Oui ... et ? Vu qu'on a principalement des asymptomatiques ou des gens présentant peu de symptômes, qu'on n'avait alors pas d'infos sur cette maladie et que les échanges mondiaux, surtout avec la Chine, battaient leur plein, en quoi c'est si surprenant que des gens aient été malades du COVID sans le savoir ou sans que ce soit identifié COVID, dans les quelques semaines avant le premier cas officiel ?
Et pour finir, leur conclusion débile : "il n'y avait pas de saturation d'hôpitaux, pas de surmortalité folle, nous n'avions même rien remarqué". Bah euh ... oui, c'est le principe d'un début d'épidémie : au début ça va, mais vu que la progression est exponentielle ça empire avec le temps si on ne fait rien.
Rien de bien nouveau, c'est pas comme si on connaissait avec certitude le patient zéro d'une épidémie.
4- Impossible de mettre la main sur cette étude, pas non plus trouvé de trace d'un Frederick Jewell à Oslo. Etude qui d'ailleurs n'en est pas une, puisqu'il s'agit d'un pré-print, d'une étude pas encore publiée. Peut-être n'a-t-elle du coup pas été publiée ?
Si j'ai bien compris la vidéo dans cette étude ils ont comparé la mortalité totale de la Norvège avec celle de la Suède (genre morts Norvège divisé par morts Suède) en 2020 et les 4 années précédentes, et n'ont pas trouvé de différence suivant les années. Preuve selon la vidéo que le confinement ne sert à rien puisqu'en Suède ils n'ont pas confiné alors qu'en Norvège si.
Difficile d'en tirer quoi que ce soit puisqu'on n'a pas d'informations sur cette étude, surtout sur sa date de sortie. Vu que la situation semble s'aggraver à fond pour les suédois je pense qu'une bête analyse de terrain vaut mieux que des calculs un peu tirés par les cheveux.
5- Oui, une étude de plus, sur 140 patients seulement, qui prouve un truc que 5 fois plus d'études réfutent. Et encore : là aussi c'est un pré-print, pas une étude publiée.
Bref : une vidéo complètement partisane dans le ton, qui annonce des preuves mais ne donne aucun lien vers les études dont elle parle, études qui, pour certaines, n'en sont même pas, et qui parvient à tirer des conclusions idiotes tirées par les cheveux.
On parle de la loi de Brandolini sur un autre post. On en a un bel exemple ici si j'en juge par la petite heure que je viens de passer à faire des recherches pour vérifier 5 pauvres petites lignes sans aucun fond ...
