Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Euh ... ils ont juste fait leur boulot en votant, pour un vote dont le résultat était plié avec ou sans eux. Ils ont juste affiché leur opinion (religieuse). Ils ont juste un peu de courage parce qu'on les affiche nommément et qu'ils risquent de se faire harceler par des blaireaux.

jeandu53 a écrit : 05 mars 2024 09:39 Ils ont fait preuve d'un immense courage. Il convient de les saluer pour cela.

Gloire à Mathilde Panot!, plutôt...même pas reconnue dans le discours d'Attal. Et dieu sait que je ne porte pas dans mon coeur Chikirou et JLM





Elle continue le combat pour liberté des femmes pour faire inscrire la liberté de recourir à l'IVG dans la "Charte Européenne"!

Je suis désolé mais je n'ai toujours pas compris cette nécessité de vouloir graver à un tel point dans le marbre de la Constitution des acquis sociétaux dans un pays où le droit à la contraception et à l'IVG sont des conquêtes sociales devenues la norme depuis longtemps.

Pour moi, ce genre d'acquis sociétaux n'y a pas sa place : la liste d'autres demandes de même type pourrait être longue puisque le processus est lancé : pourquoi ne pas inscrire alors aussi le droit au mariage pour tous ? le droit à l'euthanasie ? etc etc

Mais pour en revenir à l'avortement : son recours ne doit être considéré que comme un ultime recours qui ne doit pas faire oublier que la première chose à faire est de penser à la contraception : on a l'impression en 2024 que la contraception passe complètement au second plan, à tel point qu'elle n'existerait plus et que la seule possibilité existante ne serait plus que le recours à l'avortement ! Ne pas oublier non plus que la contraception concerne au premier plan les hommes avec le port du préservatif, voire pour les addicts au sexe qui ne veulent faire courir aucun risque à leurs partenaires : la vasectomie.

J'ai comme l'impression qu'on aurait brûlé une étape. Ce n'est que mon avis, mais je pense qu'Il aurait pu être plus judicieux et pédagogique de graver dans le marbre constitutionnel en point 1 : le devoir de contraception. Et en point 2 : le droit à l'IVG.

Bon mais soit : j'ai bien entendu et compris que dans le contexte de certaines régressions sociétales qui menacent actuellement dans l'hexagone et ailleurs, verrouiller cet acquis dans le marbre de la Constitution serait une garantie de plus.

Oui mais, vraiment ? Une garantie de plus ?

En Allemagne, depuis 1949, ce n'est pas le droit à l'IVG mais une règle d'or budgétaire qui est inscrite dans la Constitution. Or, elle n'est pas toujours respectée.

Edit : comme on le voit, tout est très relatif, à chaque pays ses priorités gravées dans sa Constitution : en Allemagne, son obsession c'est sa dette. Aux Etats-Unis : la liberté du port d'armes (pour se défendre contre les méchants indiens ?) Probablement qu'en Russie, Poutine ne va pas tarder à faire inscrire la libre possibilité d'annexer les anciennes Républiques de l'URSS.

Pour répondre, le but de l'inscrire dans la constitution est de prévenir le futur. On n'attend pas la pluie pour réparer son toit.
Je ne sais pas pourquoi le français serait un citoyen naturellement éclairé alors que ce droit a régressé dans des pays développés.


Cependant, je crois que ce qu'ils ont fait ne va en rien empêcher un futur gouvernement d'abolir l'avortement.
L'article dira:
https://www.bfmtv.com/politique/parleme ... 40856.html

"La loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté de la femme, qui lui est garantie, d'avoir recours à une interruption volontaire de grossesse"

"Liberté" est un joli mot mais en droit c'est un concept très faible.
Si l'avortement avait été présenté comme un droit, cela lui aurait assuré une garantie, or une liberté, son périmètre sera variable. Un peu comme le sens de la liberté d'expression varie au gré des gouvernements.
Aux US, les états s'opposant au droit à l'avortement ne le font pas en l'interdisant directement, mais en rendant son accès très difficile, en poussant à la ferméture de cliniques ou en posant des conditions qui le bannissent sans littéralement le bannir (comme l'autorisation unique quand la vie de la mère est en danger).

Je pense que cette constitutionnalisation ne va rien changer, ne va rien protéger du tout.
On ne parle pas de protection contre les interférences contre cette liberté, du droit à la confidentialité ou à l'éducation sur ce thème, de la discrimination aux soins et bien d'autres aspects quasi blocants pour d'autres femmes dans le monde.

Pour comparer, jetez un oeil au droit à l'avortement dans la constitution de Californie, ils vont beaucoup plus loin, et eux parlent de droit, et non de liberté.
Extraits:

ARTICLE I DECLARATION OF RIGHTS [SECTION 1 - SEC. 32] ( Article 1 adopted 1879. )
SEC. 1.1.
The state shall not deny or interfere with an individual’s reproductive freedom in their most intimate decisions, which includes their fundamental right to choose to have an abortion and their fundamental right to choose or refuse contraceptives. This section is intended to further the constitutional right to privacy guaranteed by Section 1, and the constitutional right to not be denied equal protection guaranteed by Section 7. Nothing herein narrows or limits the right to privacy or equal protection.

ARTICLE 2.3. Abortion Practical Support Fund [123451 - 123453] ( Article 2.3 added by Stats. 2022, Ch. 47, Sec. 16. )
123453.
This article shall be construed to effectuate its legislative intent to support access to abortion in California and build upon its commitment to be a reproductive freedom state. The United States Supreme Court overturned the protections to access abortion under Roe v. Wade. For decades, abortion funds, abortion providers, and other community-based organizations have provided direct and indirect support to callers and patients with logistical and practical support needs. The purpose of this article ensures that people seeking abortion care have access to the logistical and practical support resources needed, to diminish barriers to care. The purpose of this article and all of its provisions with respect to the powers granted shall be interpreted to effectuate that intent and purposes to support organizations in California who provide support and resources to people seeking abortion.

Leur constitution va encore plus loin sur le support financier, l'éducation àa la contraception, les crimes contre les interférences, les menaces ou les violences contre les personnes, l'imposition aux assurances de couvrir l'acte etc.

UBUROI a écrit : 05 mars 2024 10:14

jeandu53 a écrit : 05 mars 2024 09:39 Ils ont fait preuve d'un immense courage. Il convient de les saluer pour cela.

Gloire à Mathilde Panot!, plutôt...même pas reconnue dans le discours d'Attal. Et dieu sait que je ne porte pas dans mon coeur Chikirou et JLM





Elle continue le combat pour liberté des femmes pour faire inscrire la liberté de recourir à l'IVG dans la "Charte Européenne"!

C'est de l'humour Ubu ???
A propos de combat , elle ferait bien de questionner les femmes musulmanes dans les banlieues , qui ne se risqueraient pas de se faire avorter !!!
De s'inquiéter sur le sort de toutes les femmes musulmanes dans le monde ..
Car s'il faut mettre les pieds dans le plat , si les cathos sont contre , chez les musulmans , c'est bien pire et s'il fallait faire un vote parmi cette communauté je doute que IVG aurait été ratifié dans la constitution , bidule dont ils se torchent tous les jours !!
Pour Mathilde Panot , c'est drôle , rien que sa vue me déclenche pas une attirance physique sauf peut être une légère envie de mettre des baffes ..

Corvo a écrit : 05 mars 2024 07:27 Marine Le Pen a indiqué que les élus de son parti voteront « pour la constitutionnalisation de l’IVG même si personne en France ne met en danger son accès ».

Comme quoi Marine Le Pen n'a aucune conviction et vise simplement l'Elysée.

13 novembre 2022 : Marine Le Pen dit «non» au droit à l’IVG dans la Constitution

https://www.liberation.fr/politique/ele ... JDUTW4WAY/

ça on le sait depuis longtemps.
elle le dit elle même, elle a besoin de pognon.

Calamity Jane a écrit : 05 mars 2024 10:58

Corvo a écrit : 05 mars 2024 07:27 Marine Le Pen a indiqué que les élus de son parti voteront « pour la constitutionnalisation de l’IVG même si personne en France ne met en danger son accès ».

Comme quoi Marine Le Pen n'a aucune conviction et vise simplement l'Elysée.

13 novembre 2022 : Marine Le Pen dit «non» au droit à l’IVG dans la Constitution

https://www.liberation.fr/politique/ele ... JDUTW4WAY/

Vous le découvrez ?

le chimple a écrit : 05 mars 2024 10:30

UBUROI a écrit : 05 mars 2024 10:14

Gloire à Mathilde Panot!, plutôt...même pas reconnue dans le discours d'Attal. Et dieu sait que je ne porte pas dans mon coeur Chikirou et JLM





Elle continue le combat pour liberté des femmes pour faire inscrire la liberté de recourir à l'IVG dans la "Charte Européenne"!

C'est de l'humour Ubu ???
A propos de combat , elle ferait bien de questionner les femmes musulmanes dans les banlieues , qui ne se risqueraient pas de se faire avorter !!!
De s'inquiéter sur le sort de toutes les femmes musulmanes dans le monde ..
Car s'il faut mettre les pieds dans le plat , si les cathos sont contre , chez les musulmans , c'est bien pire et s'il fallait faire un vote parmi cette communauté je doute que IVG aurait été ratifié dans la constitution , bidule dont ils se torchent tous les jours !!
Pour Mathilde Panot , c'est drôle , rien que sa vue me déclenche pas une attirance physique sauf peut être une légère envie de mettre des baffes ..

Bien sûr que les cathos progressistes doivent convaincre les musulmanes arriérées

Calamity Jane a écrit : 05 mars 2024 10:58

Corvo a écrit : 05 mars 2024 07:27 Marine Le Pen a indiqué que les élus de son parti voteront « pour la constitutionnalisation de l’IVG même si personne en France ne met en danger son accès ».

Comme quoi Marine Le Pen n'a aucune conviction et vise simplement l'Elysée.

13 novembre 2022 : Marine Le Pen dit «non» au droit à l’IVG dans la Constitution

https://www.liberation.fr/politique/ele ... JDUTW4WAY/

Boff, Marine Le Pen a exprimé le fait que le droit à l'IVG était acquis, que plus aucune formation politique ne remettait ce droit en question de ce fait l'inscription dans la constitution ne s'imposait pas. Elle rejoint en cela le président du Sénat qui a exprimé le même avis.
Elle n'a donné aucune consigne de vote quand le texte est passé à l'Assemblée, ni pour, ni opposée, laissant à chaque député RN le soin de voter en fonction de ses convictions personnelles. Au final s'est dégagée au RN une majorité votante pour l'inscription de ce texte dans la constitution.

Patchouli38 a écrit : 05 mars 2024 09:09

papibilou a écrit : 04 mars 2024 22:01

Quel mélange ! Il me semble que lorsque j'écris le mot contraception il englobe préservatifs, retrait, stérilet, pilule, etc.. Évidemment les femmes violées doivent non seulement être prises en charge physiquement et psychologiquement, c'est une évidence.
Si j'ai suggéré que la première IVG soit prise en charge par la sécu, j'ai aussi rencontré des femmes qui refusaient la contraception mais avaient recours 3, 4, 5 fois à l'IVG et ça ne me paraissait pas vraiment responsable.
Mais je suis disposé à écouter les avis opposés.

Effectivement, l'inscription de l'IVG dans la Constitution est une grande victoire.
Papibilou, je suis d'accord avec vous sur l'abus de l'IVG par certaines femmes refusant toute contraception. Néanmoins, la majeure partie des femmes ne doivent pas payer pour l'irresponsabilité de quelques unes.
L'IVG est un droit bien fragile bien souvent remis en cause comme c'est le cas aux Etats-Unis et dans d'autres pays. On se doit donc de la protéger.

Il ne me viendrait jamais à l'idée de remettre en cause ce droit des femmes à disposer de leur corps.
Effectivement certains pays reculent sur ce plan. Je me demande si la baisse de natalité n'induit pas certains dirigeants à remettre en cause ce droit. Je note que ce droit, remis en cause par certains états américains ne l'est pas en Russie.
Ce pourrait être une décision européenne, puisque Malte l'a autorisé en 2023 et c'était le dernier pays de l'UE. Néanmoins il y a des restrictions en Pologne.

Mme Panot a effectivement soutenu depuis longtemps cette constitutionnalisation de l'IVG. Bravo. Elle devrait peut-être aussi dans le droit fil de la défense des femmes ( ce n'est qu'une suggestion ) :
- condamner l'excision auprès de son électorat féminin musulman,
- condamner les viols dont les terroristes du Hamas de sont rendus coupables le 7 octobre.

UBUROI a écrit : 05 mars 2024 10:14

jeandu53 a écrit : 05 mars 2024 09:39 Ils ont fait preuve d'un immense courage. Il convient de les saluer pour cela.

Gloire à Mathilde Panot!, plutôt...même pas reconnue dans le discours d'Attal. Et dieu sait que je ne porte pas dans mon coeur Chikirou et JLM





Elle continue le combat pour liberté des femmes pour faire inscrire la liberté de recourir à l'IVG dans la "Charte Européenne"!

Qu'a dit le petit fils de Simone Weill à son propos question d'indignité
S'il y en a une qui cumule bévue sur bévue juste après mélenchon à LFI c'est bien elle
C'est votre nouvelle divinité après que Jupiter vous ait entuber avec la loi sur l'immigration

Corvo a écrit : 05 mars 2024 12:11

Calamity Jane a écrit : 05 mars 2024 10:58

Comme quoi Marine Le Pen n'a aucune conviction et vise simplement l'Elysée.

13 novembre 2022 : Marine Le Pen dit «non» au droit à l’IVG dans la Constitution

https://www.liberation.fr/politique/ele ... JDUTW4WAY/

Vous le découvrez ?

depuis 2002 que je suis un observateur du RN , rien n'a changé dans ses thèses même sur l'IVG d'où ses différents et tensions avec sa nièce
qui elle oui est depuis toujours anti IVG
C'est vrai aussi que si JMLP voulait que le FN ne soit qu'un parti d'opposition
Depuis qu'elle est aux commandes du RN elle a fait en sorte que soit un parti de gouvernement et elle est en passe de réussir pour 2027
Comme je le pensais déjà en 2010 pour 2027 (plus que 3 ans et je saurais si j'avais visé juste)

jabar a écrit : 05 mars 2024 10:29 Pour répondre, le but de l'inscrire dans la constitution est de prévenir le futur. On n'attend pas la pluie pour réparer son toit.
Je ne sais pas pourquoi le français serait un citoyen naturellement éclairé alors que ce droit a régressé dans des pays développés.


Cependant, je crois que ce qu'ils ont fait ne va en rien empêcher un futur gouvernement d'abolir l'avortement.
L'article dira:
https://www.bfmtv.com/politique/parleme ... 40856.html

"La loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté de la femme, qui lui est garantie, d'avoir recours à une interruption volontaire de grossesse"

"Liberté" est un joli mot mais en droit c'est un concept très faible.
Si l'avortement avait été présenté comme un droit, cela lui aurait assuré une garantie, or une liberté, son périmètre sera variable. Un peu comme le sens de la liberté d'expression varie au gré des gouvernements.
Aux US, les états s'opposant au droit à l'avortement ne le font pas en l'interdisant directement, mais en rendant son accès très difficile, en poussant à la ferméture de cliniques ou en posant des conditions qui le bannissent sans littéralement le bannir (comme l'autorisation unique quand la vie de la mère est en danger).

Je pense que cette constitutionnalisation ne va rien changer, ne va rien protéger du tout.
On ne parle pas de protection contre les interférences contre cette liberté, du droit à la confidentialité ou à l'éducation sur ce thème, de la discrimination aux soins et bien d'autres aspects quasi blocants pour d'autres femmes dans le monde.

Pour comparer, jetez un oeil au droit à l'avortement dans la constitution de Californie, ils vont beaucoup plus loin, et eux parlent de droit, et non de liberté.
Extraits:

ARTICLE I DECLARATION OF RIGHTS [SECTION 1 - SEC. 32] ( Article 1 adopted 1879. )
SEC. 1.1.
The state shall not deny or interfere with an individual’s reproductive freedom in their most intimate decisions, which includes their fundamental right to choose to have an abortion and their fundamental right to choose or refuse contraceptives. This section is intended to further the constitutional right to privacy guaranteed by Section 1, and the constitutional right to not be denied equal protection guaranteed by Section 7. Nothing herein narrows or limits the right to privacy or equal protection.

ARTICLE 2.3. Abortion Practical Support Fund [123451 - 123453] ( Article 2.3 added by Stats. 2022, Ch. 47, Sec. 16. )
123453.
This article shall be construed to effectuate its legislative intent to support access to abortion in California and build upon its commitment to be a reproductive freedom state. The United States Supreme Court overturned the protections to access abortion under Roe v. Wade. For decades, abortion funds, abortion providers, and other community-based organizations have provided direct and indirect support to callers and patients with logistical and practical support needs. The purpose of this article ensures that people seeking abortion care have access to the logistical and practical support resources needed, to diminish barriers to care. The purpose of this article and all of its provisions with respect to the powers granted shall be interpreted to effectuate that intent and purposes to support organizations in California who provide support and resources to people seeking abortion.

Leur constitution va encore plus loin sur le support financier, l'éducation àa la contraception, les crimes contre les interférences, les menaces ou les violences contre les personnes, l'imposition aux assurances de couvrir l'acte etc.

Comme a dit Larcher : president du sénat à ce propos
nous avons eu 5 constitutions et il y en aura d'autres dans le futur
Et tout ce qu'il y a dans celle ci aujourd'hui risque de disparaitre lors de la prochaine
Faites des comparatifs entre la 4 ième d'avant 1958 et celle d'aujourd'hui
Quelles sont les choses qui y sont restées
Dans la vie , jamais rien n'est garanti éternellement
Vous croyez que si un jour comme certains l'espèrent la France devient une république islamique , l'IVG restera dans la constitution tout comme l'abolition de la peine de mort
Je cite ce cas parce que c'est le seul possible qui pourrait arriver en europe
On l'a vu dans certains états américains où la religion a une forte influence "même si judéo chretienne" cela est arrivé