Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

ombrageux a écrit :

Georges61 a écrit : Vous avez raison, il faut mettre l'église au milieux du village,ces gens bien se font engraisser par leurs salariés, et ils n'investissent pas, du moins pas en France, vu que nos exportations sont minables. Mais c'est vrai que pour ces "gens biens" cela va plutôt bien, à condition qu'ils n'aillent pas faire un tour au Japon, car ils risquent de se faire rattraper par la patrouille, et passer quelque temps à la case prison

Vous semblez oublier que les salariers sans l'entreprise ne sont pas capable de grand chose.

Boire des coups au bistrot du coin et brailler comme des malades lors de match de foot truqués ça ils savent faire mais de la gestion, de la prospection, du management ils n'en sont pas capable.

Des salariés sans un patron peuvent faire marché une entreprise, et cela existe.
Un chef d'entreprise tout seul ne peut rien faire.

Georges61 a écrit :
Des salariés sans un patron peuvent faire marché une entreprise, et cela existe.
Un chef d'entreprise tout seul ne peut rien faire.

Tout à fait, nous avons vu en URSS et dans les pays communiste ce que ça donnait.

Vous avez probablement beaucoup d'exemple de société géré par des salariés, sans directeurs et qui se portent bien ?

Georges61 a écrit :

ombrageux a écrit :

Vous semblez oublier que les salariers sans l'entreprise ne sont pas capable de grand chose.

Boire des coups au bistrot du coin et brailler comme des malades lors de match de foot truqués ça ils savent faire mais de la gestion, de la prospection, du management ils n'en sont pas capable.

Des salariés sans un patron peuvent faire marché une entreprise, et cela existe.
Un chef d'entreprise tout seul ne peut rien faire.

Mais une entreprise sans capital ne peut pas exister !
Un capital, même minimum est indispensable à la création de l'entreprise !
Et avoir un capital de départ important permet d'être moins dépendant des prêts ou de lignes de trésorerie bancaires.

D'ailleurs la plupart des économistes reconnaissent que les entreprises françaises sont sous-capitalisées et sont trop dépendantes des banques !
A l'opposé des entreprises allemandes mieux capitalisées et qui peuvent plus facilement grossir !

Mais comme en France, on déteste le Kapital et les Kapitalistes !

vincent a écrit :

c 'est étrange cette fuite ......quoi de plus intérréssant que d 'exposer et d' en mettre plein la vue a ceux qui sont dans l' erreur .

Montrer que les solutions marchent .....ailleurs , car comment dire que ça marche si on est pas capable de montrer du concret ?

Vous êtes vraiement trop léger pour débattre , ce n'est d' ailleurs pas un débat quant a vous , c'est une liste de mesures de propositions . Que voulez vous , je suis de formation technique scientifique , ça déforme......et face a des ados.....ça pardonne pas

le but n'est pas "d'en mettre plein la vue" Vincent :roll:
débattre et échanger dans le respect et avec un minimum d'objectivité ... ce serait déjà pas mal, et vous en êtes loin

moi, mon domaine professionnel, ce sont les chiffres .. c'est rébarbatif pour beaucoup, mais j'y trouve très souvent la réponse à des questions importantes ; vous voulez du concret, je vais vous en donner :

250 000 à 300 000 emplois créés par an en France (dans les meilleures années) / pour 5 650 000 de chômeurs

https://www.insee.fr/fr/statistiques/24 ... eau-Donnes
http://statistiques.pole-emploi.org/stmt/publication

si vous arrivez à résoudre cette équation sans l'étaler sur 3 quinquennats voire plus, vous aurez tout mon respect

conclusion : s'il faut trouver des solutions qui marchent, c'est sur la création d'emplois, et non sur les sanctions grotesques des quelques 10% de chômeurs qui en profitent

Victor a écrit :

ombrageux a écrit :

Ça l'Union-Européenne ne le permet pas, quand bien même le RN arriverait au pouvoir qu'ils ne le pourrait pas sans s'attirer les foudres de l'UE ou sans en sortir.

On dit merci à l'Union-Européenne.

On peut tout à fait faire revenir des industries en France. Mais pas avec les 35 heures, un SMIC élevé, des charges et des contraintes toujours plus élevées sur les entreprises.

juste un préalable Victor, le smic allemand et le smic français sont au même niveau, et les charges patronales sur un smic sont quasi réduites à néant, avec l'allègement Fillon et l'ex Cice.

cela dit, s'il doit y avoir allègement de charges "intelligent" au lieu d'un arrosage général, il devrait être ciblé en priorité sur les secteurs en concurrence internationale, dont le secteur industriel, les entreprises en difficulté et celles qui ont un réel potentiel de création d'emplois.

Victor a écrit : Et bien on verra le résultat de ces sanctions endurcies.
Moi je prends le pari que cela sera au pire neutre et au mieux largement positif.
Il faudra suivre les finances de la caisse d'assurance chômage ainsi que la durée moyenne au chômage. Je pense que le chômage de longue durée va se réduire, ce qui est une excellente chose.

ce que tu dis n'a pas de sens à partir du moment où il n'y a pas suffisamment de créations d'emplois ; qui plus est, les contrôles menés par Pole Emploi n'ont révélé que 10% de cas d'insuffisance de recherche

ces sanctions sont à l'image des radars qu'on place là où ça rapporte le plus, ou encore de la limitation de vitesse à 80 ... uniquement destinés à baisser artificiellement les chiffres et rapporter du fric

alors oui, tu as surement raison sur les économies potentielles, mais sous couvert de motifs bien hypocrites comme tout ce que fait ce gouvernement jusqu'à présent

lotus95 a écrit :

Victor a écrit : Et bien on verra le résultat de ces sanctions endurcies.
Moi je prends le pari que cela sera au pire neutre et au mieux largement positif.
Il faudra suivre les finances de la caisse d'assurance chômage ainsi que la durée moyenne au chômage. Je pense que le chômage de longue durée va se réduire, ce qui est une excellente chose.

ce que tu dis n'a pas de sens à partir du moment où il n'y a pas suffisamment de créations d'emplois ; qui plus est, les contrôles menés par Pole Emploi n'ont révélé que 10% de cas d'insuffisance de recherche

ces sanctions sont à l'image des radars qu'on place là où ça rapporte le plus, ou encore de la limitation de vitesse à 80 ... uniquement destinés à baisser artificiellement les chiffres et rapporter du fric

alors oui, tu as surement raison sur les économies potentielles, mais sous couvert de motifs bien hypocrites comme tout ce que fait ce gouvernement jusqu'à présent

Fonck1 a écrit :
moi ce post m'a fait rire, vous qui supportez les GJ :

- construire au lieu de détruire : ils détruisent

raccourci et amalgame bien pratiques Fonck, et plutôt malhonnête intellectuellement parce que vous ne retenez que ce qui vous arrange et ce que la tv veut bien vous montrer ... vous oubliez sciemment que l'on a surtout vu des casseurs détruire et non des gilets jaunes ... mais pas grave, vous êtes libres de croire ce que vous voulez, l'esprit des GJ n'est pas celui-là et moi, j'y adhère.

- aider à bon escient : c'est déjà le cas ce que vous avez exposé...

non, pas du tout, le CICE a été SANS contrepartie, et non remboursable en cas de licenciement avec profits ... vous avez rêvé Fonck
100 milliards dilapidés en 5 ans sans aucun résultat, ce n'est pas suffisant ? dont 135 millions d'euros au seul groupe Carrefour qui procède à des licenciements massifs ..... vous en voulez encore, vous qui vous plaignez de la dette publique colossale à longueur de posts

- arrêter de se tirer une balle dans le pied : vous voulez taxer? et vous croyez qu'ils vont faire quoi, les pays avec lesquels vous avez fait des accords si vous changez les règles? la même chose.c'est pas compliqué.
le commerce, c'est un équilibre précaire négociées.si vous changez les règles, les autres vont les changer aussi et aussi pénaliser votre pays des exportations qu'il fait. c'est pas aux français que vous allez vendre vos "produits français" haut de gamme, c'est aux autres à l'étranger.

ce que vous oubliez, c'est que ce sont des entreprises françaises qui délocalisent et réimportent leurs produits ; je ne vois pas de quels contrats vous parlez dans ce cadre, si ce n'est un tour de passe passe pour profiter des plus bas salaires et maximiser leurs profits pour finalement payer leurs impôts ailleurs qu'en France ...

- orienter les deniers publics intelligemment : c'est déjà le cas, mais vous ne le voyez pas. un pays se jauge sur plusieurs années de flexibilité, une mesure prise sur une année X ne se retrouve que plusieurs années après à condition qu'on ait pas changé la donne entre temps....l'inertie n'est pas si rapide que ça.

bien sûr, vous avez le droit d'y croire du fond de votre boule de cristal ; et on a bien 40 ans de recul pour se rendre compte d'à quel point ça demande du temps les exemples de gaspillage et de mesures démagogiques sont pourtant légion pour se faire une assez bonne idée de la "bonne gestion des deniers publics"

non ce qui porte la croissance,c'est la balance entre ce que nous vendons et ce que nous coutons, hors nous importons beaucoup parce que la france n'a aucune ressources de matières premières (pétrole gaz acier café oranges...ect ect...), nous les achetons ailleurs, le seule moyen de compenser,c'est de vendre AILLEURS !

c'est vrai en partie, mais ce n'est qu'une composante ... les dépenses de consommation des ménages et des administrations publiques représentent 80% du PIB, c'est dire qu'elles pèsent bien davantage dans la croissance que le solde de balance commerciale, qui ne peut pas varier de façon significative tant que l'on importera des matières premières nécessaires, et que nos entreprises ne sont pas suffisamment performantes pour exporter davantage.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/25 ... re=2417962

cela dit, je ne suis même pas convaincue que le solde de la balance commerciale soit réellement fiable et permette des conclusions à partir du moment où la production française délocalisée et réimportée pollue le chiffre des importations, comme les exportations pourraient ne pas être exhaustives si elles sont réalisées à partir du pays de production ...

Victor a écrit :

CrazyMan a écrit :

Pour qui?

Pour moi par exemple !
Tu penses que cela m'amuse de cotiser pour que des saloperies de feignasses de chômeurs tirent au flanc ?
Et pour les jeunes générations à qui l'on ne va laisser un système laxiste hyper endetté mais un système d'assurance chômage plus efficace.

si tu es salarié Victor, tu ne cotises plus, réjouis toi ... mais il ne faut pas que tu te retrouves au chômage, parce que là avec ton gros salaire , nul doute que tu feras partie de ceux à radier d'urgence

Mickey a écrit :
Sauf que le chômage est une assurance , tu cotises, tu y'a droit, point barre.
Que dirais tu si ton assureur auto ,ne t'indemnise pas au prétexte que ta tronche ne lui revient pas ?

non hélas, ce n'est plus une assurance depuis que Macron a fait semblant de faire un cadeau aux salariés en supprimant les cotisations chômage pour les remplacer par une augmentation de la CSG ; les contributions des salariés sont aujourd'hui noyées dans la masse alors qu'elles étaient spécifiquement destinées aux caisses d'assurance chômage précédemment

en faisant cela, il a supprimé de fait le statut d'assuré pour le remplacer par celui de bénéficiaire de la solidarité nationale ...
qui peut varier selon le contexte et l'humeur du moment

et comme les employeurs sont les seuls à cotiser aujourd'hui, autant dire que la balance ne penche pas en faveur des salariés et de leurs droits

Victor a écrit :

Mickey a écrit :

Sauf que le chômage est une assurance , tu cotises, tu y'a droit, point barre.
Que dirais tu si ton assureur auto ,ne t'indemnise pas au prétexte que ta tronche ne lui revient pas ?

Ce n'est pas comme cela que l'assurance chômage a été construite.
Ce n'est pas du tout un droit à glander pendant la période maximale d'indemnisation !
Tu n'as pas compris.
C'est une assurance qui permet d'obtenir des revenus pendant une période de chômage involontaire, en vérifiant que l'assuré prouve qu'il recherche bien un autre emploi !
L'assurance chômage, ce n'est pas qu'un droit, ce sont aussi les obligations qui vont avec ce droit.

mais personne ne dit le contraire Victor, 90% des chômeurs recherchent réellement un emploi, sauf qu'il n'y en a pas assez.

et quand tu parles de chômage involontaire, tu oublies juste que s'il y a durcissement de sanctions aujourd'hui, c'est parce que ce cher Macron a eu la riche idée d'offrir le chômage à des démissionnaires et que, nouvelle preuve d'amateurisme total, ses conseillers se sont totalement embourbés en sous-estimant les conséquences financières de cette mesure démagogique

aujourd'hui, ce que les chômeurs paient et vont payer, ce sont les conséquences de promesses de campagne stupides et d'une incompétence grossière.

Victor a écrit :

CrazyMan a écrit :

Pour qui?

Pour moi par exemple !
Tu penses que cela m'amuse de cotiser pour que des saloperies de feignasses de chômeurs tirent au flanc ?
Et pour les jeunes générations à qui l'on ne va laisser un système laxiste hyper endetté mais un système d'assurance chômage plus efficace.

Les saloperies de feignasses auraient tort de s'en priver.
C'est un des commandements du fainéant: Ne fais jamais toi même ce que quelqu'un peut faire pour.

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

oh non je n'abandonne pas, mais nous ne sommes visiblement pas sur la même longueur d'ondes

vous posez des questions fermées et très réductrices, alors qu'il s'agit d'un débat de fond qui va bien plus loin que le seul taux de chômage qui n'est qu'une résultante, un indicateur parmi tant d'autres, ne l'oubliez pas ...
parler de taux de chômage sans parler de l'économie sous toutes ses composantes n'a aucun sens pour moi, désolée ;
pas plus que parler de pays qui ont des solutions qui "marchent ou pas"

quant à votre "expertise du chômage sans concurrent sur le forum" , qu'est ce que vous en savez ?
ce n'est pas parce que les autres membres ne s'étalent pas sur leur vie qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent ..
il est là votre problème, c'est que vous partez de votre vécu pour vous permettre de juger et donner des leçons à des personnes dont vous ne connaissez rien.

Bon, bon tu es quand même d'accord pour dire que l'assurance chômage française est généreuse et ne contrôle pas suffisamment les demandeurs d'emploi ?

tout est relatif Victor, on ne peut considérer le système français "généreux" que par rapport à d'autres pays qui ne sont pas forcément des références en matière de taux de pauvreté ...

perdre 30% de son salaire n'a rien d'une panacée pour quelqu'un qui ne l'a pas choisi ; de même que se frotter aux nombreux abrutis qui peuplent les cabinets de recrutement, tous taillés dans le même moule, avec les mêmes questions idiotes qui ne servent pas à grand chose

et ce que beaucoup de gens oublient, tellement ils sont cantonnés à leur dégoût de personnes qui touchent des allocations sans travailler, c'est que le chômeur peut subir une souffrance morale dans l'inactivité qui peut l'amener au pire (10 000 morts estimés par an) ; contrairement à ce que la masse peut penser, travailler apporte un sentiment d'existence et d'utilité, un rôle social, des contacts, qui peuvent manquer cruellement lorsque la personne ne travaille plus .. et l'entrainer dans une spirale infernale, des problèmes de santé physique comme morale ... bref, loin de l'image de glandeurs que la plupart des clichés trimballent

s'il doit y avoir contrôle, il doit nécessairement s'accompagner d'appui psychologique ; on ne peut pas se contenter de contrôler et sanctionner arbitrairement , d'autant plus lorsqu'on sait pertinemment qu'il n'y a pas de travail pour tous.

Chaque singe mange les bananes qu'il cueille.
Un jour un singe décide de cueillir toutes les bananes.
Les autres viennent le voir et lui prennent des bananes pour ne pas mourir de faim.
"Bande de feignasses et d'assistés" leur dit-il.

C'est une fiction, les singes ne sont pas si cons.

Victor a écrit :

gobsec a écrit :
Aussi ne te gêne surtout pas à montrer le bon exemple et commencer illico par une baisse du tient.Je te rassure : on ne le te refusera pas, ensuite une baisse de train de vie des branleurs rentiers sera nécessaire.

Les rentiers ont investi pendant leur vie active pour se retrouver avec un capital qui leur fournit suffisamment de revenus pour en vivre pendant leur retraite.
Ce ne sont pas des "branleurs rentiers" mais des gens très biens qui ne laissent pas des dettes aux générations suivantes et sont donc un exemple. Contrairement aux autres retraités qui vivent sur les cotisations des actifs et des entreprises comme des sangsues.

Ton problème, c'est que tu as inversé les valeurs, tu vois le mal dans le bien et le bien dans le mal.

non ce ne sont pas des gens très bien, ce sont des gens qui veulent tirer plein pôt profit de leur argent quitte en écrasant les autres plus modestes pour ne plus rien faire.
Mettre de l'argent de côté n'a jamais donné droit à une médaille et à tout.