Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit :

oldeagle a écrit :

Il faut arrêter avec le mot "exploiter" ! Comme si tous les chefs d'entreprises étaient des esclavagistes de la pire espèce !
Faut arrêter le délire un petit peu !

A vous entendre, il faudrait envoyer tous les patrons, artisans, commerçants à la guillotine !

Belle mentalité !

Non 1000 balles par mois à mcdo pour un mi temps ce serait justifié, et là on pourrait ne plus parler d'exploitation. Le terme "exploitation" est parfois justifié c'est comme ça. Un salarié payé 2000 euros par mois n'est effectivement pas exploité. Et je rappelle que même un être "inférieur" ( de toute évidence puisqu'il est traité comme tel) ne disposant pas des compétences justifiant une place de choix dans la société a les mêmes besoins que les autres...donc la même nécessité d'avoir un bon salaire!

Bien payer des gens incompétents, ouais, génial.
Mis à part l'Etat, et dans un contexte socialiste, qui peut aujourd'hui se le permettre ?

Si l'on a une conception réaliste du monde de l'entreprise privée, on observe que les employeurs dans leur ensemble ne sont pas des anges ni des démons ; ils attendent tout simplement que chaque salarié leur rapporte plus qu'il leur coûte, point-barre.

Si les employés de McDo était incompétents on peut penser que cette entreprise n’aurait pas fait long feu...Quant a rapporter plus qu’ils ne coûtent...qui juge? C’est un peu facile non? Et combien en plus faut-il rapporter?

crepenutella a écrit :

oldeagle a écrit :

Il faut arrêter avec le mot "exploiter" ! Comme si tous les chefs d'entreprises étaient des esclavagistes de la pire espèce !
Faut arrêter le délire un petit peu !

A vous entendre, il faudrait envoyer tous les patrons, artisans, commerçants à la guillotine !

Belle mentalité !

Non 1000 balles par mois à mcdo pour un mi temps ce serait justifié, et là on pourrait ne plus parler d'exploitation. Le terme "exploitation" est parfois justifié c'est comme ça. Un salarié payé 2000 euros par mois n'est effectivement pas exploité. Et je rappelle que même un être "inférieur" ( de toute évidence puisqu'il est traité comme tel) ne disposant pas des compétences justifiant une place de choix dans la société a les mêmes besoins que les autres...donc la même nécessité d'avoir un bon salaire!

Toi tu vois ce que tu as dans ton portefeuille. Mais comme toutes les entreprises, MaCdo à des charges ! C'est facile de dire "augmentation de salaire", mais faut en avoir les moyens pour les augmenter !

Et si ça se trouve, les salariés de McDo ont des systèmes d'intéressement ou de participations, et même peut-être des CET ?

oldeagle a écrit :

crepenutella a écrit :
Non 1000 balles par mois à mcdo pour un mi temps ce serait justifié, et là on pourrait ne plus parler d'exploitation. Le terme "exploitation" est parfois justifié c'est comme ça. Un salarié payé 2000 euros par mois n'est effectivement pas exploité. Et je rappelle que même un être "inférieur" ( de toute évidence puisqu'il est traité comme tel) ne disposant pas des compétences justifiant une place de choix dans la société a les mêmes besoins que les autres...donc la même nécessité d'avoir un bon salaire!

Toi tu vois ce que tu as dans ton portefeuille. Mais comme toutes les entreprises, MaCdo à des charges ! C'est facile de dire "augmentation de salaire", mais faut en avoir les moyens pour les augmenter !

Et si ça se trouve, les salariés de McDo ont des systèmes d'intéressement ou de participations, et même peut-être des CET ?

Euh...non ils n’en n’ont pas.

crepenutella a écrit : Si les employés de McDo était incompétents on peut penser que cette entreprise n’aurait pas fait long feu...Quant a rapporter plus qu’ils ne coûtent...qui juge? C’est un peu facile non? Et combien en plus faut-il rapporter?

Qui juge ?
Le bilan de résultat de l'établissement, tu connais ?

crepenutella a écrit :Non 1000 balles par mois à mcdo pour un mi temps ce serait justifié, et là on pourrait ne plus parler d'exploitation. Le terme "exploitation" est parfois justifié c'est comme ça. Un salarié payé 2000 euros par mois n'est effectivement pas exploité. Et je rappelle que même un être "inférieur" ( de toute évidence puisqu'il est traité comme tel) ne disposant pas des compétences justifiant une place de choix dans la société a les mêmes besoins que les autres...donc la même nécessité d'avoir un bon salaire!

Bonjour le prix du Big Mac si tu surpayes les employés. Comme tout sera à l'avenant, avec 1000€ à mi-temps ils auront le même pouvoir d'achat qu'avec 600.
Les miracles ça n'existe pas.

D'autre part quiconque pas trop caractériel, capable de se lever le matin, apte à suivre et comprendre des instructions est précieux de nos jours avec la bande de semi-illétrés hargneux au melon surdimensionné que l'EN nous produit à la chaine.
Donc je pense que les employés du Mac Do bénéficient d'une certain considération, parfaitement justifiée.

Pas nécessairement s'il y a volonté politique de favoriser le travail au détriment de la rente, notamment en contrôlant les prix des loyers. Mais il est certain que ce n'est pas dans l'intérêt de ceux qui gouvernent et encore moins dans celui de ceux qui les mettent au pouvoir, donc ça ne risque pas de changer.

Kelenner a écrit : Pas nécessairement s'il y a volonté politique de favoriser le travail au détriment de la rente, notamment en contrôlant les prix des loyers. Mais il est certain que ce n'est pas dans l'intérêt de ceux qui gouvernent et encore moins dans celui de ceux qui les mettent au pouvoir, donc ça ne risque pas de changer.

c'est surtout as dans l’intérêt de ceux qui font des emprunts à buts locatifs, pour se constituer une petite retraite plus confortable, vu que l'état ne fait plus son travail ni sur les retraites ni sur le locatif.
c’est donc les autres qui se tapent le sale boulot, alors c’est pas prêt de changer.

roland a écrit :

crepenutella a écrit :Non 1000 balles par mois à mcdo pour un mi temps ce serait justifié, et là on pourrait ne plus parler d'exploitation. Le terme "exploitation" est parfois justifié c'est comme ça. Un salarié payé 2000 euros par mois n'est effectivement pas exploité. Et je rappelle que même un être "inférieur" ( de toute évidence puisqu'il est traité comme tel) ne disposant pas des compétences justifiant une place de choix dans la société a les mêmes besoins que les autres...donc la même nécessité d'avoir un bon salaire!

Bonjour le prix du Big Mac si tu surpayes les employés. Comme tout sera à l'avenant, avec 1000€ à mi-temps ils auront le même pouvoir d'achat qu'avec 600.
Les miracles ça n'existe pas.

D'autre part quiconque pas trop caractériel, capable de se lever le matin, apte à suivre et comprendre des instructions est précieux de nos jours avec la bande de semi-illétrés hargneux au melon surdimensionné que l'EN nous produit à la chaine.
Donc je pense que les employés du Mac Do bénéficient d'une certain considération, parfaitement justifiée.

Désolé mais le prix d’un big mac n’a rien à voir avec le salaire des employés. C’est comme affirmer que l’or vaut cher à cause de la paie des enfants noirs qui travaillent dans mines...

crepenutella a écrit :

roland a écrit :

Bonjour le prix du Big Mac si tu surpayes les employés. Comme tout sera à l'avenant, avec 1000€ à mi-temps ils auront le même pouvoir d'achat qu'avec 600.
Les miracles ça n'existe pas.

D'autre part quiconque pas trop caractériel, capable de se lever le matin, apte à suivre et comprendre des instructions est précieux de nos jours avec la bande de semi-illétrés hargneux au melon surdimensionné que l'EN nous produit à la chaine.
Donc je pense que les employés du Mac Do bénéficient d'une certain considération, parfaitement justifiée.

Désolé mais le prix d’un big mac n’a rien à voir avec le salaire des employés. C’est comme affirmer que l’or vaut cher à cause de la paie des enfants noirs qui travaillent dans mines...

Ben si .Si le big mac était facturé 1/3 + cher ,les employés percevraient au - 50 % de ce 1/3 .
L'augmentation du salaire des employés dans les entrprises privées est tributaire du bénéfice au bilan de fin d'exercice .
Renseigne toi .

latresne a écrit :

crepenutella a écrit :
Désolé mais le prix d’un big mac n’a rien à voir avec le salaire des employés. C’est comme affirmer que l’or vaut cher à cause de la paie des enfants noirs qui travaillent dans mines...

Ben si .Si le big mac était facturé 1/3 + cher ,les employés percevraient au - 50 % de ce 1/3 .
L'augmentation du salaire des employés dans les entrprises privées est tributaire du bénéfice au bilan de fin d'exercice .
Renseigne toi .

Absolument pas. Sinon les vendeurs de chez quartier seraient millionnaires. Encore une fois, si les diamants valent si cher ce n’est pas à cause de la main d’oeuvre nécessaire à leur extraction...tout comme les baskets Nike d’ailleurs n’ont pas un pris en rapport avec leur fabrication...Ce n’est pas parce qu’un ouvrier bangladais coûte 40 centimes de l’heure qu’une père de Nike coûte 110 euros, désolé.

Kelenner a écrit : Pas nécessairement s'il y a volonté politique de favoriser le travail au détriment de la rente, notamment en contrôlant les prix des loyers. Mais il est certain que ce n'est pas dans l'intérêt de ceux qui gouvernent et encore moins dans celui de ceux qui les mettent au pouvoir, donc ça ne risque pas de changer.

Voilà le genre de propos qui illustre une méconnaissance crasse des mécanismes du marché en général et de celui de l'immobilier en particulier.
Sachant que cette rente sera moins lucrative, le déséquilibre entre la demande et l'offre va s'accentuer et entretenir la rareté, qui est la principale cause des augmentations.
Bref, si vous contrôlez le prix des loyers, vous les augmenterez globalement à terme.
En 1994,et pour des raisons vertueuses, le gouvernement allemand avait tenté une politique de contrôle des prix du locatif dans les grandes villes, qui s'est traduit aussitôt par une crise immobilière sans précédent.

crepenutella a écrit :

latresne a écrit :

Ben si .Si le big mac était facturé 1/3 + cher ,les employés percevraient au - 50 % de ce 1/3 .
L'augmentation du salaire des employés dans les entrprises privées est tributaire du bénéfice au bilan de fin d'exercice .
Renseigne toi .

Absolument pas. Sinon les vendeurs de chez quartier seraient millionnaires. Encore une fois, si les diamants valent si cher ce n’est pas à cause de la main d’oeuvre nécessaire à leur extraction...tout comme les baskets Nike d’ailleurs n’ont pas un pris en rapport avec leur fabrication...Ce n’est pas parce qu’un ouvrier bangladais coûte 40 centimes de l’heure qu’une père de Nike coûte 110 euros, désolé.

Je ne savais pas que les nike avait une père et un mère !

crepenutella a écrit :

latresne a écrit :

Ben si .Si le big mac était facturé 1/3 + cher ,les employés percevraient au - 50 % de ce 1/3 .
L'augmentation du salaire des employés dans les entrprises privées est tributaire du bénéfice au bilan de fin d'exercice .
Renseigne toi .

Absolument pas. Sinon les vendeurs de chez quartier seraient millionnaires. Encore une fois, si les diamants valent si cher ce n’est pas à cause de la main d’oeuvre nécessaire à leur extraction...tout comme les baskets Nike d’ailleurs n’ont pas un pris en rapport avec leur fabrication...Ce n’est pas parce qu’un ouvrier bangladais coûte 40 centimes de l’heure qu’une père de Nike coûte 110 euros, désolé.

Tout à fait Crêpe, vous avez parfois des éclairs de lucidité qui, je l'avoue, me surprennent.

latresne a écrit :

crepenutella a écrit :
Désolé mais le prix d’un big mac n’a rien à voir avec le salaire des employés. C’est comme affirmer que l’or vaut cher à cause de la paie des enfants noirs qui travaillent dans mines...

Ben si .Si le big mac était facturé 1/3 + cher ,les employés percevraient au - 50 % de ce 1/3 .
L'augmentation du salaire des employés dans les entrprises privées est tributaire du bénéfice au bilan de fin d'exercice .
Renseigne toi .

Ha bon !! T'as vu ça ou ???