Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mesoke a écrit : 16 septembre 2025 16:29 Non, pas à vivre aux crochets de la société, à survivre. Un RSA ça permet de survivre avec un revenu ridicule en-dessous du seuil de pauvreté, qui fait gagner moins de sous par an que le minimum pour passer sous la première tranche d'imposition. Mais ça évite aux gens d'avoir à voler pour survivre.

c'est sur le cumul d'aide le problème.
pas trop sur le RSA en lui même.

Mesoke a écrit : 16 septembre 2025 14:32

oups a écrit : 16 septembre 2025 13:41 Faux , ils ne pourraient pas payer moins et souhaitons qu’ils paient plus si justifié..c’est donc un plancher .Mais bon le terrain ne manque pas a Ronchain , l’association de la famille Mulliez fera le nécessaire pour l’accueil

Bah non, c'est un plafond puisqu'ils ne peuvent pas payer plus de 2% de leur patrimoine. Par contre on peut être certains qu'ils pourront payer moins via des bidouilles arrangées par des conseillers fiscaux pour planquer une partie de ce patrimoine et en faire entrer moins dans le calcul histoire de faire diminuer le calcul de ce plafond.

Toujours non , ils pourraient payer plus mais en aucun cas moins .Cela dit les conseillers fiscaux ne bidouillent que très rarement , ils exploitent juste les failles laissées beantes par le législateur brouillon ou pire complaisant .Mais bon j vous laisse qualifier ce qui ne nous concerne pas directement et à peine plus collectivement

Pourquoi pourraient-ils payer plus de 2% sachant qu'avec leurs impôts actuels ils payent moins ?

Concernant les conseillers fiscaux, bidouille, exploitation de faille c'est kif kif.

Mesoke a écrit : 16 septembre 2025 17:33 Pourquoi pourraient-ils payer plus de 2% sachant qu'avec leurs impôts actuels ils payent moins ?

Concernant les conseillers fiscaux, bidouille, exploitation de faille c'est kif kif.

Bah la encore non , celui qui laisse une faille exploitable est blâmable et celui qui l’exploite est juste malin , border line ,l’authentique talent
Cela dit et pour vous êtres agréable j’vous laisse volontiers avoir raison ici, j’préfère avoir raison ailleurs

Kabé a écrit : 16 septembre 2025 16:20

Victor a écrit : 16 septembre 2025 15:57
C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.

Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.

La TVA est une invention fiscale française qui a été reprise dans de très nombreux pays.
Bizarre si cette TVA était une taxe débile, non ?

Kabé a écrit : 16 septembre 2025 16:20

Victor a écrit : 16 septembre 2025 15:57 C'est pour cette raison que je suis favorable à une hausse de la TVA et le remplacement de l'IR par une flat taxe qui toucherait tous les revenus, y compris les smicards, le RSA, toutes les aides, etc. (en y incluant aussi la CGS).
Par le moindre centime de revenus ne doit être épargné.

Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.

La suppression de l'ISF était la grande connerie de Macron, puisque sa théorie de ruissellement est obsolète depuis plus de 30 ans : Il y a 30 ans 70% des bénéfices des entreprises du CAC40 était réinvesti dans les entreprises et 30% versées en dividendes aux actionnaires. Aujourd'hui, ces pourcentages se sont inversés : 30% est réinvesti dans les entreprises et 70% disparaît dans les poches des actionnaires. Le ruissellement ne va que dans ces poches-là. Personne d'autre en a profité. C'est l'égoïsme des actionnaires d'aujourd'hui qu'il faut viser. Restaurer l'ISF et/ou introduire un taxe Zucman ne sont que des exemples de mesures possibles. Faire contribuer davantage ceux qui le peuvent, cela me semble ce qu'une majorité, aussi bien au parlement que de la population, souhaite.

La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.
Le but de cette suppression de l'ISF c'était tout simplement de mettre à niveau la fiscalité française avec les fiscalités de nos voisins européens.
Si dans l'UE, on taxe nos riches et nos super riches alors qu'en s'exilant ne serait-ce qu'en Belgique ou en Italie ils ne le sont plus .. C'est quand même se priver de super contribuables qui rapportent un max aux finances publiques.

Cette idée de faire payer les riches est évidemment populaire parce que les riches et les super riches sont peu nombreux, bien moins nombreux que les autres français, donc en les taxant les français se disent qu'ils n'auront pas à payer, que d'autres (qui en plus sont plein aux as) raqueront à leur place.
C'est aussi bête que cela. Il n'y a aucun raisonnement économique derrière la popularité de "faire payer les riches". Juste de l'égoïsme, en se disant que d'autres vont payer l'addition à notre place.

Victor a écrit : 16 septembre 2025 20:05La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.
Le but de cette suppression de l'ISF c'était tout simplement de mettre à niveau la fiscalité française avec les fiscalités de nos voisins européens.
Si dans l'UE, on taxe nos riches et nos super riches alors qu'en s'exilant ne serait-ce qu'en Belgique ou en Italie ils ne le sont plus .. C'est quand même se priver de super contribuables qui rapportent un max aux finances publiques.

Cette idée de faire payer les riches est évidemment populaire parce que les riches et les super riches sont peu nombreux, bien moins nombreux que les autres français, donc en les taxant les français se disent qu'ils n'auront pas à payer, que d'autres (qui en plus sont plein aux as) raqueront à leur place.
C'est aussi bête que cela. Il n'y a aucun raisonnement économique derrière la popularité de "faire payer les riches". Juste de l'égoïsme, en se disant que d'autres vont payer l'addition à notre place.

Je pense qu'on peut évacuer une bonne fois pour toutes les deux (seuls) arguments de la droite libérale sur ce sujet :

1) "Ca va faire fuir les riches" : on a désormais près de 50 ans de recul historique depuis l'instauration du premier impôt sur la fortune, et les études sont unanimes sur ce point : l'exil fiscal lié à ces mesures est infime, voire quasi inexistant, et les abaissements consentis en permanence par la droite ("bouclier fiscal" de Sarkozy, flat tax, suppression de l'ISF) ne font revenir personne non plus. Il n'existe aucun lien non plus avec les investissements. La seule différence, c'est pour le budget de l'Etat. Si on remet en place un impôt sur la fortune, quel que soit sa forme, on gagne de l'argent et c'est tout. Ca n'aura aucune incidence sur l'économie, dans un sens ou dans l'autre. C'est très largement documenté désormais.

2) "C'est de la spoliation" : ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la fortune des ultra riches augmente bien plus rapidement en moyenne que celle des gens ordinaires. Depuis l'arrivée de Macron au pouvoir, c'est carrément l'explosion : leur patrimoine grimpe de plus de 10% en moyenne CHAQUE ANNEE -autour de 0 pour le reste des français, sur la même période. Donc, même si on met en place une taxe destinée à récupérer chaque année 2% de leur patrimoine global, ILS CONTINUERONT A S'ENRICHIR, leur fortune AUGMENTERA ENCORE. Cette augmentation sera juste très légèrement moins rapide, mais je pense que ça devrait suffire pour leur éviter de pointer aux Restos du Coeur.

Donc en fait, quelle que soit la façon dont on aborde le sujet, du point de vue économique et budgétaire il y a tout à gagner et strictement rien à perdre. Et c'est oublier ce qui est peut-être le plus important dans cette question : son impact politique et civique, qui permettra à la majorité de la population d'accepter bien plus facilement quelques efforts à partir du moment où on aura le sentiment que chacun contribuera à hauteur de ses moyens. Ne pas sentir que dans le contexte actuel, c'est absolument vital pour la cohésion sociale, c'est être enfermé dans une bulle.

Victor a écrit : 16 septembre 2025 20:05

Kabé a écrit : 16 septembre 2025 16:20
Oui, on a compris que vous prônez l'injustice fiscale. La seule chose égalitaire avec le TVA c'est que tout le monde paie le même pourcentage - riche ou pauvre, peu importe. Mais le TVA n'est pas du tout égalitaire quand on considère les ressources des uns et des autres.

La suppression de l'ISF était la grande connerie de Macron, puisque sa théorie de ruissellement est obsolète depuis plus de 30 ans : Il y a 30 ans 70% des bénéfices des entreprises du CAC40 était réinvesti dans les entreprises et 30% versées en dividendes aux actionnaires. Aujourd'hui, ces pourcentages se sont inversés : 30% est réinvesti dans les entreprises et 70% disparaît dans les poches des actionnaires. Le ruissellement ne va que dans ces poches-là. Personne d'autre en a profité. C'est l'égoïsme des actionnaires d'aujourd'hui qu'il faut viser. Restaurer l'ISF et/ou introduire un taxe Zucman ne sont que des exemples de mesures possibles. Faire contribuer davantage ceux qui le peuvent, cela me semble ce qu'une majorité, aussi bien au parlement que de la population, souhaite.

La suppression de l'ISF n'a rien à voir avec cette "théorie du ruissellement" inconnue au bataillon.

Pourtant, c'était l'argument principal de Macron. Mais bon, vous et le négationnisme historique, c'est quasiment des synonymes...

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

https://www.challenges.fr/economie/supp ... ieu_784935

Kelenner a écrit : 16 septembre 2025 20:29
Je pense qu'on peut évacuer une bonne fois pour toutes les deux (seuls) arguments de la droite libérale sur ce sujet :

1) "Ca va faire fuir les riches" : on a désormais près de 50 ans de recul historique depuis l'instauration du premier impôt sur la fortune, et les études sont unanimes sur ce point : l'exil fiscal lié à ces mesures est infime, voire quasi inexistant, et les abaissements consentis en permanence par la droite ("bouclier fiscal" de Sarkozy, flat tax, suppression de l'ISF) ne font revenir personne non plus. Il n'existe aucun lien non plus avec les investissements. La seule différence, c'est pour le budget de l'Etat. Si on remet en place un impôt sur la fortune, quel que soit sa forme, on gagne de l'argent et c'est tout. Ca n'aura aucune incidence sur l'économie, dans un sens ou dans l'autre. C'est très largement documenté désormais.

2) "C'est de la spoliation" : ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la fortune des ultra riches augmente bien plus rapidement en moyenne que celle des gens ordinaires. Depuis l'arrivée de Macron au pouvoir, c'est carrément l'explosion : leur patrimoine grimpe de plus de 10% en moyenne CHAQUE ANNEE -autour de 0 pour le reste des français, sur la même période. Donc, même si on met en place une taxe destinée à récupérer chaque année 2% de leur patrimoine global, ILS CONTINUERONT A S'ENRICHIR, leur fortune AUGMENTERA ENCORE. Cette augmentation sera juste très légèrement moins rapide, mais je pense que ça devrait suffire pour leur éviter de pointer aux Restos du Coeur.

Donc en fait, quelle que soit la façon dont on aborde le sujet, du point de vue économique et budgétaire il y a tout à gagner et strictement rien à perdre. Et c'est oublier ce qui est peut-être le plus important dans cette question : son impact politique et civique, qui permettra à la majorité de la population d'accepter bien plus facilement quelques efforts à partir du moment où on aura le sentiment que chacun contribuera à hauteur de ses moyens. Ne pas sentir que dans le contexte actuel, c'est absolument vital pour la cohésion sociale, c'est être enfermé dans une bulle.

La première mesure doit être de distinguer ce que l'on entend par riches. La taxe Zucman fixe la limite à 100 millions et cette mesure semble acceptable.
Ceci évitera d'estimer que ces THP commencent à 2,7 millions comme dans ce lien:
https://www.vie-publique.fr/en-bref/297 ... atrimoines
Ça évitera du même coup d'évaluer les THP ( très hauts revenus) et THR ( très hauts revenus) à 74500 foyers. Avec la taxe Zucman on reste à 1800 foyers. On change donc de dimension.

La seconde mesure sera d'éviter de torpiller les startups en pleine ascension qui ne gagnent pas d'argent et qui obligerait les dirigeants actionnaires à céder une part importante de leurs actions ce qui serait préjudiciable au pays ( les étrangers seront vite intéressés) et inciterait les créateurs à aller créer ailleurs.

La troisième mesure devra être de prévoir un bilan annuel de cette mesure: évolution des recettes, nombre d'exils etc.. https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

La quatrième sera l'exit tax et ce que l'on en fait sur combien d'années et quelle serait la réponse des autres pays.

Une argumentation parmi d'autres, celle du sénat:
https://www.publicsenat.fr/actualites/e ... nts-contre

Cette jalousie des riches de la part de certains est pathétique.Qu'ils créent une entreprise et se sortent les doigts.Mais pour ça ,il faut avoir une compétence et du courage .Ou alors qu'ils la ferment.

Quelqu'un ici aurait fait part d'une quelconque jalousie envers les riches ? Surtout qu'on parle plutôt d'ultra riches dont la plupart ont hérité de leur fortune, pas des gens qui se seraient "sorti les doigts".

Mesoke a écrit : 17 septembre 2025 11:07 Quelqu'un ici aurait fait part d'une quelconque jalousie envers les riches ? Surtout qu'on parle plutôt d'ultra riches dont la plupart ont hérité de leur fortune, pas des gens qui se seraient "sorti les doigts".

Bernard Arnault a hérité de sa famille ??
Ou c'est lui qui s'est sorti les doigts ??
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Arnault
C'est quand même pitoyable qu'une partie des français .. contrairement aux ricains .. se délectent dans le looser et s'insurgent contre la réussite !
C'est de la jalousie , ou de la connerie ??
Alors qu'on devrait être fier que quelques français rayonnent dans le monde !
Et ce n'est pas que Arnault qui défrise la gauche , fut un temps , c'était la famille Dassault !

Tu sais quand quelqu'un écrit que les ultra riches ont pour la plupart hérité ça ne signifie pas qu'il auraient tous hérité. Sinon on aurait écrit que les ultra riches ont tous hérité. Tu comprends la subtilité ?

Et Arnault c'est un autre problème, celui du copinage (en plus de celui de l'héritage, on parle quand même d'un mec qui a commencé dans le business grâce à quelques dizaines de millions de francs apportés par papounet). La base de sa multinationale c'est l'achat d'une énorme entreprise textile qui détenait Dior, parce que Dior l'intéressait. Or dans cette affaire il a pu surpasser ses concurrents parce que ... l'état lui a apporté presque un milliard de francs, une paille, pour finaliser son achat. Etat dont le chef de gouvernement était étrangement un de ses camarades de stage (chez McKinsey, déjà ...), Laurent Fabius. Une fois cette entreprise achetée en partie grâce à des deniers publics en échange du maintien des emplois, il a viré la moitié des salariés ... Arnault est EXACTEMENT le cas d'école de ce que je disais quand je parlais de milliardaires qui achètent des entreprises, n'en créent pas, et qui virent des salariés, et qui font dans la bidouille financière plus que dans l'entreprenariat (des holdings qui contrôlent d'autres holdings qui en dirigent d'autres dans un millefeuille complexe permettant optimisation fiscale et bidouille financière, c'est un peu la marque de fabrique d'Arnault, dès les années 80)

Arnault est un entrepreneur de génie, il a le génie des affaires. Mais ce qui a fait sa fortune c'est :
- Les thunes de l'entreprise paternelle, plus de sous que tu n'en gagneras dans ta vie entière, pour le lancer en affaires
- Un carnet d'adresse, genre un pote qui le branche sur cette affaire de vente de Boussac ou un autre qui l'aide à conclure cette vente grâce à son poste de premier ministre.
- Une absence totale de moralité. Et ça n'est pas un jugement : personne ne réussit en affaires (je ne parle pas d'entrepreneurs qui créent des entreprises, mais bien de businessmen qui achètent / vendent des entreprises existantes) en étant un gentil. C'est un monde de pourris, de menteurs, où règne la loi du plus fort, et seuls les pires d'entre eux y ont du succès.


La famille Dassault c'est un peu le cas typique de famille de milliardaires héritiers.


Et on s'en fout ici de leur rayonnement dans le monde. Perso je préférerait que la France rayonne dans le monde pour sa culture, ses découvertes scientifiques ou son industrie innovante plutôt que pour des produits de luxe étant par essence des produits chers pas plus utiles que leurs équivalent moins chers mais destinés à flatter le narcissisme des plus riches tout en polluant inutilement, ou pour l'industrie de la vente d'engins destinés à tuer des êtres humains. Mais ça n'est pas le sujet : le sujet ici c'est que des personnes ont une fortune qui augmente exponentiellement, immensément plus vite que celle des autres français, mais qu'ils payent moins d'impôts que les français moyens ce qui est totalement inique et ce qu'il faudrait corriger pour plus d'égalité entre les citoyens (genre comme dans notre devise).

latresne a écrit : 17 septembre 2025 03:35 Cette jalousie des riches de la part de certains est pathétique.Qu'ils créent une entreprise et se sortent les doigts.Mais pour ça ,il faut avoir une compétence et du courage .Ou alors qu'ils la ferment.

Cette jalousie des riches est une jalousie de privilèges. En réalité ces privilèges ne sont peut-être pas aussi importants qu'on le pense, mais il faut tenir compte du sentiment tout autant que de la réalité. D'ailleurs, la limite entre riches, très riches hyper riches ultra riches est toujours floue dans l'esprit des gens et la gauche a une fâcheuse tendance à entretenir ce flou.
S'agit-il des 1% les plus riches, des 0,1 des 0,01, des 0,001 ?
Zucman a au moins le mérite de cibler seulement ceux qui possèdent plus de 100 millions d'euros, estimant, à tort où à raison que ceux qui sont en dessous payent suffisamment de taxes, ce qui n'est sans doute pas tout à fait faux.
Mais plus que les privilèges, le refus de contribuer au pot commun est insupportable pour une partie de la population.

Je complète : 1800 foyers fiscaux concernés.
Nombre de foyers fiscaux en France : un peu plus de 40 millions.
Nombre de foyers fiscaux payant l'impôt sur le revenu: 18 millions ( 44%).
Que représentent 1800 foyers fiscaux ( estimation Zucman) sur 18 millions : 0,0001%

il a aussi le fait que personne ne supporte plus rien.
ceux qui gagnent beaucoup veulent toujours moins en payer, et ceux qui n'en gagnent pas beaucoup ne veulent surtout pas en payer, en fait, lus personne ne veut rien payer, une société ne peut pas fonctionner sur la base de l’individualisme, le chacun pour sa gueule ne marche qu'avec un pays avec un fort % de patriotisme, en France, on en est loin, et c'est surement le résultat de sa politique qui n'admet admet pas ses fautes, politique révolue.
en admettant que cette méthode avance, il faudrait pour cela que cette même politique soutienne ses citoyens, mais ça n'est pas le cas.

en France, tout le monde tire la couverture a soi, tout le temps.

il n'y a pas d'unité, c'est bien le résultat de la fracture de classes aujourd'hui.