Forum-Actualite.com • Débats Politiques

François Fillon a appelé de ses voeux une loi qui aille "le plus loin possible sur la voie de l'interdiction générale" du voile intégral, dans un discours lundi devant les parlementaires UMP.

S'exprimant lors d'un séminaire organisé à Paris à la Maison de la Chimie, le chef du gouvernement a répété qu'il souhaitait légiférer, sur la base d'une proposition de loi UMP et d'un rapport du Conseil d'Etat qui lui sera remis mardi à Matignon.

Dans cette perspective, le Premier ministre a annoncé qu'il proposerait aux parlementaires d'aller "le plus loin possible sur la voie d'une interdiction générale du voile intégral dans le respect des principes généraux du droit".

Il a souhaité qu'au préalable le Parlement puisse affirmer "haut et fort les grands principes qui régissent notre République et notre unité nationale".

"Une proposition de résolution recueille le soutien du gouvernement. Je pense que, sur un tel sujet, les républicains devraient être unanimes et donc je vous invite à l'inscrire à l'ordre du jour dans les meilleurs délais", a-t-il dit.
Selon des informations publiées pendant le week-end dans la presse, le Conseil d'Etat écarterait la possibilité d'une interdiction générale du port du voile intégral.

GECKO a écrit : mais de quoi parles tu là ? tu préfères les coups des beaufs contre leurs compagnes ?

Le Conseil d'Etat a répondu ce mardi au Premier ministre, François Fillon, qui l'avait saisi le 29 janvier pour trouver des «solutions juridiques» en vue d'une «interdiction du port du voile intégral ». Si la plus haute juridiction administrative estime que l'obligation d'avoir le visage découvert peut se justifier pour des raisons de sécurité et d'identification de la personne, elle rejette «une interdiction générale et absolue du voile intégral».
Un avis que ne partagent pas les élus de l'UMP qui pourraient passer outre cet avis.

«Aucun fondement n'est apparu juridiquement incontestable au Conseil d'Etat pour procéder à une telle prohibition», a expliqué mardi la juridiction administrative. Concrètement, selon les Sages, il n'est pas possible d'interdire le port du voile intégral sur la voie publique.

En revanche, s'agissant d'un «phénomène spécifique tout à fait nouveau en France», qui ne concerne environ que quelque deux mille femmes sur cinq à six millions de musulmans en France, le Conseil d'Etat juge que «la sécurité publique et la lutte contre la fraude, renforcées par les exigences propres à certains services publics, seraient de nature à justifier les obligations de maintenir son visage à découvert, soit dans certains lieux, soit pour effectuer certaines démarches».

Cela concerne notamment «les services publics qui nécessitent des vérifications relatives à l'identité ou à l'âge», comme les tribunaux, les bureaux de vote, les sorties d'écoles, les lieux de prestations médicales ou hospitalières... Idem pour l'accès aux banques, aux bijouteries, à certaines conférences internationales ou manifestations sportives.

Des députés UMP souhaitent passer outre cet avis

Alors que lundi, le chef du gouvernement avait appelé de ses vœux une loi qui aille «le plus loin possible sur la voie de l'interdiction générale» du voile intégral, ce mardi c'était au tour du ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, de reprendre le flambeau devant l'Assemblée nationale. Son président, Bernard Accoyer (UMP) a estimé que cette question ne constituait «pas une priorité» face à d'autres sujets «pressants».

Premier vice-président, de l'assemblée, le député UMP Jean Leonetti, n'est pas de cet avis. Il a réaffirmé que les députés de son groupe étaient toujours «tout à fait déterminés» à voter pour une «interdiction totale» du voile intégral, quitte à passer outre l'avis du Conseil d'Etat. En parlant d'une interdiction qui «soit la plus large possible», François Fillon a «un peu un message qui consiste à dire Je m'affranchis éventuellement de la restriction que pourrait donner le Conseil d'Etat et qui rendrait l'opération législative que nous menons complètement discréditée», a commenté Jean Leonetti, à l'issue de la réunion hebdomadaire du groupe UMP.

A ses côtés, le patron des députés UMP, Jean-François Copé, a déclaré que «l'avis du Conseil d'Etat est respectable» et qu'il «le lira avec la plus grande attention». Mais, «en même temps, il appartiendra aux responsables politiques que nous sommes de prendre nos responsabilités, a affirmé le maire de Meaux. Je me souviens que lorsqu'en 1989, le Conseil d'Etat avait été sollicité sur la question des signes religieux ostentatoires à l'école, il s'était prononcé plutôt en défaveur d'une législation. Les responsables politiques étaient passés outre et l'Histoire montre qu'ils ont bien fait.»

A ses côtés, le patron des députés UMP, Jean-François Copé, a déclaré que «l'avis du Conseil d'Etat est respectable» et qu'il «le lira avec la plus grande attention». Mais, «en même temps, il appartiendra aux responsables politiques que nous sommes de prendre nos responsabilités, a affirmé le maire de Meaux. Je me souviens que lorsqu'en 1989, le Conseil d'Etat avait été sollicité sur la question des signes religieux ostentatoires à l'école, il s'était prononcé plutôt en défaveur d'une législation. Les responsables politiques étaient passés outre et l'Histoire montre qu'ils ont bien fait.»

tisiphoné a écrit :à quoi il sert alors le conseil d'état ?

Rananen a écrit : il est evident qu interdire au femme de portez le vêtement qu elle veulent dans la rue est une atteinte au liberté individuel et donc a de forte chance d être anti constitutionnel .

Opaline a écrit :
Qu'elles veulent !!! :roll:

Opaline a écrit :
Qu'elles veulent !!! :roll:

barbara a écrit : Aucune femme normalement constituée ne supporterait volontairement ce déguisement qui l'handicape physiquement et est une barrière aux contacts sociaux.

Opaline a écrit : oui ! car demain, il y en aura d'autres encore et encore
certains prétendrons que si c'est un droit cela peut être un devoir, il y a 20 ans personne ne portait de burqa en France, si on laisse faire nous serons une annexe des émirats. Cela n'a rien à voir avec la religion, beaucoup d'imams le disent et le répètent.
Déjà dans les banlieues n'ont plus le droit de s'habiller comme elles le désirent et qu'elles soient musulmanes ou non ne fait aucune différence
Non ce n'est pas une mode comme on veut le faire croire ! Oui, c'est une atteinte aux droits des femmes !


Mohamed Moussaoui (CFCM) : "La femme ne peut pas vivre une vie sociale normale"