Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Louisa a écrit : oui la religion est un moyen d'oppression au service du prince.

J'ai du mal à comprendre votre alliance avec l'islam pour abattre notre société libre et inégalitaire.

Etes-vous sure que vous ne faites pas naivement alliance avec le diable ?
N'êtes vous pas en train de perdre votre ame dans cette histoire ?
Est-ce que quelques voix de plus justifient de mettre une croix sur l'oppression religieuse ?
Est-ce que ce que vous tolérez dans la représentation de la femme dans l'islam n'est pas pire que la société que vous combattez ?

Malgré tout, je peux vous comprendre : le NPA ne sera pas le seul parti à avoir vendu son âme pour quelques voix.

J'avais eu la naiveté de croire que Besancenot lave plus blanc... Qu'à défaut d'avoir raison, il avait au moins tort honnêtement !!!

il me semblait pourtant avoir été précise dans mes précédents posts sur ce sujet. mais bon reprenons le NPA ne fait pas d'alliance avec l'Islam, et ce n'est pas parce que il y a quelques croyants dans l'Islam dans le NPA, ou quelques cathos, que le NPA est musulman ou catholique.... le parti est laic, est donc peu accueillir des croyants dans quelques religions que se soit du moment qu'ils ne se servent pas des institutions du parti pour professer leur foi, et qu'ils partagent nos principes fondateurs.
m'enfin les prêtres ouvriers n'avaient pas transformé la LCR en LCRC ou LCRD, et les quelques croyants du NPA (catho, musulman, protestant, etc.) ne transformeront pas plus le parti en NPAC, NPAM, ou NPAP.

Encore une fois, elle n'est pas sur la liste pour son port du voile,
mais pour elle même...ça a du mal à passer cette vision me semble t il..

Fonck1 a écrit : rananen

je suis pas militant , seulement sympathisant .

je ne vois pas pourquoi portez un voile devrait privez une persone de ses droit civique est notamment le droit de ce présentez . que le NPA fasse preuve de cette ouverture d esprit malgré le climat islamophobe en France prouve qu il sont encore mieux que je pensez . pour moi l important c est la ligne le projet et franchement que le projet soit soutenue par une femme qui porte le voile ne me dérange pas .

Le NPA l'utilise, l'instrumentalise, cette femme avec son foulard n'est pas dans les valeurs républicaines laïques, et c'est d'un ridicule grave;;....

véra a écrit : Le NPA l'utilise, l'instrumentalise, cette femme avec son foulard n'est pas dans les valeurs républicaines laïques, et c'est d'un ridicule grave;;....

faux ceux qui l instrumentalise c'est ceux qui en font un scandale .

Que n'aurait-on pas entendu si la voilée en question avait été une religieuse catho.

Louisa a écrit : je trouve pas franchement que se soit un argument "relire Marx". les écrits de Marx, trotsky, Lenine, et tout un tas d'autres ne constituent pas des bibles qu'il faudrait suivre à lettre. c'est pas une religion le marxisme pour celles et ceux qui s'en revendiquent.

Crois tu ?

Pourtant , dans tous les pays marxistes , on représente les "chers et bien-aimés " dirigeants en statue ou peinture comme "opium du peuple".

barbara a écrit : Que n'aurait-on pas entendu si la voilée en question avait été une religieuse catho.

Mais d'ailleurs, on l'entend quand un tradi s'encarte à l'UMP (De Villiers) ou au PS.

Et pourtant ces partis ne sont que LAIQUES... Pas ATHEES !!! Ils ne sont donc pas opposés à la religion.

barbara a écrit : Que n'aurait-on pas entendu si la voilée en question avait été une religieuse catho.

Tout dépends qui !!

GECKO a écrit : Encore une fois, elle n'est pas sur la liste pour son port du voile,
mais pour elle même...ça a du mal à passer cette vision me semble t il..

hum réduire une femme à un foulard au nom du féminisme c'est quand même un peu fort de café. on a pas tous la même conception du féminisme et encore moins de la manière de s'engager dans le combat féministe. Que diraient les suffragettes de toute cette histoire. "droit de vote, droit de représentation politique, mais ça dépend des convictions religieuses et de l'accoutrement". je vais ouvrir un fil là dessus tiens.

la candidature d'Ilham, enfin les réactions à sa candidature, repose le débat de la laicité. qu'est-ce qu'un état laic? comment faut-il faire vivre la laicité? est-ce qu'il faut interdire le parti démocrate chrétien? supprimer à Boutin toute responsabilité politique?

On ne peut comparer, le NPA se proclame, parti laïque.

http://www.interaldys.com/v3/femme-voil ... lit=boutin

nous en avons parlé dans le sujet sur la jeune femme voilée sur la liste NPA

Louisa a écrit : la candidature d'Ilham, enfin les réactions à sa candidature, repose le débat de la laicité. qu'est-ce qu'un état laic? comment faut-il faire vivre la laicité? est-ce qu'il faut interdire le parti démocrate chrétien? supprimer à Boutin toute responsabilité politique?

La laicite est la separation de l'eglise et de l'etat mais en aucun cas l'interdiction des religions. L'etat doit se montrer impartial a l'egard des religions mais cela n'implique pas l'interdiction de partis religieux.
Beaucoup invoquent la loi de 1905 sans toutefois la connaitre. De plus depuis 1905, il y a eu entre autres le traite de Lisbonne. De ce traite est ne la charte fondamentale des droits opposable.


Article 10
Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la
liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa
conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les
pratiques et l'accomplissement des rites.
Cet article permet donc la liberte d'exercer sa religion, y compris en public. Perso, je le regrette mais c'est la loi europeenne, voulue par Sarko.