Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Stounk a écrit :
Alors évidemment, En marche va avoir sa majorité, Macron va pouvoir faire passer tout ce qu'il veut, mais il ne faudra pas qu'il oublie que le peuple ne plébiscite pas sa politique.

je suis pour le vote obligatoire en fait .. aller voter voter blanc nul mais voter me semble important !
mais tu as raison Stounk
des fois on a tellement l'impression que tout est bidouillé d'avance avec une pseudo consultation que si ça pète ds la rue ma fois ..
la manipulation a ses limites et si la rue explose bien faudra bien qu'ILS en tiennent compte ..

A trop tirer sur la corde ..

Stounk a écrit :

Relax a écrit :

La démocratie est fondée sur la majorité des suffrages exprimés.
Ceux qui ne votent pas laissent les autres décider à leur place.

Nous le savons tous (d'autant plus que tu as dû écrire cette phrase une bonne vingtaine de fois sur le forum ces derniers jours). Il ne reste pas moins que cette abstention veut dire quelque chose.

Alors évidemment, En marche va avoir sa majorité, Macron va pouvoir faire passer tout ce qu'il veut, mais il ne faudra pas qu'il oublie que le peuple ne plébiscite pas sa politique.

Un plébiscite, c'est plutôt rare dans une vraie démocratie, non ?
Cela se voie dans les pseudo-démocraties ...
Donc si il faut attendre un plébiscite dans une vraie démocratie avant de mettre en oeuvre une politique, on peut attendre des siècles avant de voter la moindre loi ou le moindre budget.
Ce qui est parfaitement vrai, par contre, c'est que la probable future grande majorité absolue REM au parlement ne représentera pas le poids des différents courants politiques.
Je ne pense pas que EM ou son premier ministre soient si idiots au point d'imaginer que quasiment tous les français les soutiennent !

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Nous le savons tous (d'autant plus que tu as dû écrire cette phrase une bonne vingtaine de fois sur le forum ces derniers jours). Il ne reste pas moins que cette abstention veut dire quelque chose.

Alors évidemment, En marche va avoir sa majorité, Macron va pouvoir faire passer tout ce qu'il veut, mais il ne faudra pas qu'il oublie que le peuple ne plébiscite pas sa politique.

Un plébiscite, c'est plutôt rare dans une vraie démocratie, non ?
Cela se voie dans les pseudo-démocraties ...
Donc si il faut attendre un plébiscite dans une vraie démocratie avant de mettre en oeuvre une politique, on peut attendre des siècles avant de voter la moindre loi ou le moindre budget.
Ce qui est parfaitement vrai, par contre, c'est que la probable future grande majorité absolue REM au parlement ne représentera pas le poids des différents courants politiques.
Je ne pense pas que EM ou son premier ministre soient si idiots au point d'imaginer que quasiment tous les français les soutiennent !

Certainement pas, mais vont-ils pour autant infléchir leur ligne politique? J'en doute.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Un plébiscite, c'est plutôt rare dans une vraie démocratie, non ?
Cela se voie dans les pseudo-démocraties ...
Donc si il faut attendre un plébiscite dans une vraie démocratie avant de mettre en oeuvre une politique, on peut attendre des siècles avant de voter la moindre loi ou le moindre budget.
Ce qui est parfaitement vrai, par contre, c'est que la probable future grande majorité absolue REM au parlement ne représentera pas le poids des différents courants politiques.
Je ne pense pas que EM ou son premier ministre soient si idiots au point d'imaginer que quasiment tous les français les soutiennent !

Certainement pas, mais vont-ils pour autant infléchir leur ligne politique? J'en doute.

Alors là, tu nous entraînes dans un débat passionnant et complexe !
Comment doit-on gouverner en démocratie ? Doit-on tenir compte des électeurs qui sont opposés à un choix majoritaire ?
Imaginons mélechon élu, avec une majorité absolue au parlement ...
Est-ce que tu te poserais la même question, ou bien, tu dirais, mélenchon doit tenir compte que tous les français ne le soutiennent pas et il doit infléchir sa politique en conséquence ... ???
Je pense qu'il faut plutôt prévoir des contre-pouvoirs et des garde-fous.
Par exemple, la cour des comptes pourraient être devenir un contre-pouvoir, dans le cas d'un gouvernement qui mettrait en oeuvre une politique ruinant les finances publiques.
Mais les syndicats auront du mal à remplir ce rôle de contre-pouvoir compte tenu du très faible taux de syndicalisation.

Stounk a écrit :

Relax a écrit :

Tu auras toujours des agités, style nuit debout qui veulent être entendus mais qui n'ont rien à dire ... mais c'est pas la rue qui gouverne.

Et c'est mieux ainsi.

Les différences de point de vue doivent se traiter dans la négociation, pas dans le conflit social et le blocage.

Pourtant, dans notre Histoire, nous avons vu à quelques reprises que le conflit social peut aussi amener de bonnes choses.

Certes, mais dans ce cas de figure l'idée c'est de sortir de l'archaïsme de la lutte des classes de papy Karl, et de penser efficacité économique et sociale.