Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : Et vous proposez quoi vous, pour stopper l’etalement l’urbain, les émissions de carbones, l’artificialistation des sols et la destruction de l’environnement? J’attend vos propositions concrètes.

Ben il faudrait peut être lutter un peu plus contre l'explosion démographique déjà à l'intérieur du pays et puis décentraliser un peu plus les grandes administrations. Eviter de concentrer tous les grands pôles attractifs toujours au mêmes endroits.
Une grande partie de la France est déserte, l'autre partie surpeuplée. Nous aurons beau construire des tours immenses, si des millions de gens déferlent en permanence dans le pays nous ne règleront pas les problème écologiques en entassant des gens.
Le plus grand problème écologique c'est la surpopulation. Emmerder le mec qui fait sa cabane ne règle aucun problème, de tout temps l'homme a toujours voulu faire sa cabane dans son coin et le monde ne s'en portait pas plus mal.

Vos propos sont aberrant d'inculture environnementale et urbanistique. Navré vraiment. Au XXIel siècle tenir se genre de propos est consternant. Comment pouvez vous imaginez qu’un urbanisme extensif, consommateur d’espace...puisse préserver la nature?!!! C’est un non sens complet! Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans la phrase: « densifier l’habitat limite l’etalement Urbain et l’artificialisation des sols »?! C’est ce genre de bêtise qui condamne chaque jour un peu plus l’humanité. Puisque vous parler de contrôle de la démographie...le mieux serait effectivement de priver de reproduction les fous qui n’entendent rien à l’environnemnt.

crepenutella a écrit : Et vous proposez quoi vous, pour stopper l’etalement l’urbain, les émissions de carbones, l’artificialistation des sols et la destruction de l’environnement? J’attend vos propositions concrètes.

Doucement..Doucement...Ne soyons pas de suite demandeurs de l'impossible....

....Pour commencer il convient de lutter contre la pollution non?
Et dans ce cas précis celle provenant des carburants.....

Alors d'abord il conviendrait de s'attaquer aux plus gros consommateurs et pollueurs....Les avions déjà qui en plus sont dans"le ciel".....
Les bateaux de croisières qui en plus salopent la Mer.....

....Tout remettre sur le dos des particuliers c'est fort.....

.......On pourrait poursuivre avec les élevages et les cultures intensives pour la pollution.....

Il me semble que le Gouvernement parle de responsabilité de chacun mais il fait quoi envers les compagnies aériennes ou les bateaux de croisières?
...Rien..Parce que ça rapporte trop de pognon...

..Alors du coup ce sont les Automobilistes qui sont les pires pollueurs du Pays......C'est pas beau ça?

......Allez.....Un peu de diversion..Et que la Croisière s'amuse en toute tranquillité......

Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

crepenutella a écrit : Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

Autre solution: limiter le nombre des naissances.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Stounk, je ne partage pas ton analyse sur l'intelligence artificielle. Cette histoire, c'est comme à l'arrivée des premiers ordinateurs équipés de la première version de Windows, des premiers mails. On disait que cela allait tuer l'emploi, ou qu'on utiliserait plus de papiers...

3 décennies après, que se passe t-il ? On utilise toujours du papiers, et des emplois se créent grâce à l'informatique et particulièrement grâce à internet !

Je pense que pour l'intelligence artificielle, on aura affaire à exactement la même chose que pour l'ordinateur à l'époque. Cela va créer plus d'emplois que cela ne va en détruire !

Il faudra bien des usines pour fabriquer les robots de demains ! Il faudra bien des gens pour réparer ces robots ! Donc faire des gens pour faire de la maintenance ! Il faudra aussi des gens pour les programmer, etc... Donc de nouveaux métiers qui d'ailleurs existent déjà.

Puis il y a des métiers, qui, à mon sens, ne pourront pas être exercés par des robots ! Si tu prends le métier de généalogiste, par exemple, j'ai du mal à imaginer comment un robot pourrait faire pour retrouver un ancêtre né au 16ème siècle ! Et tu imagines les agents de sécurité privé remplacé par des robots ? Cela me laisse plutôt perplexe.

L'intelligence artificielle peut être une aide, mais ne pourra jamais remplacer l'être humain !

Tu as trois trains de retard, l'ami. Il y a de moins en moins de boulot, c'est un fait. Combien faut-il de personnes pour moissonner 100 hectares de blé, combien en fallait-il il y a cent ans? Tu parles d'usines, mais tu es au courant que les robots y remplacent de plus en plus les humains? Tu sais qu'il y a déjà des ports comme ceux de Rotterdam où il n'y a quasiment plus aucun humain (une poignée dans un bureau histoire de s'assurer que tout va bien), où des robots déchargent des navires et des quantités monstrueuses de marchandises avec des grues énormes et des wagons automatiques qui les acheminent? Tu ne te rends pas compte de tous les métiers qui vont disparaitre (ou dans lesquels on aura besoin de beaucoup, beaucoup moins de gens) et cela va toucher bien plus de catégories professionnelles que ce que l'on pouvait penser.

Je n'ai pas de trains de retard.
Tes 100 hectares de blés, pour l'instant, c'est pas les robots qui les moissonnent, mais les tracteurs conduit par des agriculteurs !
Qu'il y ait des robots dans les usines, ce n'est pas un mal ! Quant tu vois certaines usines comme l'agroalimentaire où les salariés sont sous-payés, où ils se cassent le dos en soulevant des charges lourdes, etc... Plus personne ne veut faire ces métiers difficiles. Donc par quoi on les remplaces ? Par des robots ! Cela ne se plaint pas ! Cela travaille vite et bien et ne s'arrête jamais ! Bientôt, ce sera les robots qui surveilleront d'autre robots fabriquer des objets ! L'homme sera là en tout dernier recours en cas de problème ! Je trouve que c'est un progrès ! Mais j'ai du mal à croire que dans tous les métiers ont puisse robotiser. Par exemple, j'ai du mal à imaginer des robots notaires ! Cela me laisse perplexe !!!! J'ai aussi du mal à imaginer des robots de la SNSM capable d'aller sauver quelqu'un entrain de se noyer ! Les circuits du robots prendraient l'eau !!! De plus à cause du sel marin, les robots rouilleraient ! Très sincèrement pour certains métiers, je trouve qu'utiliser les robots est pertinent !

crepenutella a écrit : Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

Tu reviens toujours avec ton essence pas cher car aujourd'hui à 1.50e, tu continues à penser que ce n'est pas cher pour les gens qui y passent par obligation 30¨% de leur salaire
Cette diminution forcée de leur pouvoir d'achat se répercutera sur l'achat des produits de consommations courantes car ils seront bien obligés de continuer à prendre la voiture pour se rendre au travail
Et bien sur qu'il faut taper un peu plus sur les gros pollueurs que sont les avions, bateaux par exemple tout en sachant quand même que pour eux l'équilibre se fera automatiquement avec l'augmentation des prix des billets

Stounk a écrit :

crepenutella a écrit : Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

Autre solution: limiter le nombre des naissances.

Faut vraiment être neuneu pour sortir ce genre d'idiotie alors que la natalité française est déjà trop basse pour simplement renouveler les générations !

crepenutella a écrit : Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

seulement en taxant uniquement ceux qui sont obligés de prendre leur voiture pour aller travailler cela ne changera rien
car que la voiture ait un mois (et pollue moins) ou 10 ans le propriétaire paie la même taxe
s'il change sa voiture pour une voiture moins polluante il paiera aussi la même taxe en faisant le plein
par contre si l'on taxait les gros pollueurs (avion et navire) les prduits importés seraient plus chers et donc il y aurait un changement vers les produits qui impactent le moins de charge carbone
les roses qui viennent du kénia par avion polluent plus que l'horticulteur du coin qui peut livrer des fleuristes de proximité
cela ne sert à rien de taxer des gens dont ils ne pourront pas changer leur comportement

quelque soit le prix du carburant ils seront obligé de prendre leur voiture pour aller travailler
mais pour certains cela est trop dur à comprendre qu'en ne taxant pas ceux qui pourraient générer moins de pollution mais les autres et simplement un superfuge écologique pour remplir les caisses de Bercy par un gouvernement incapable de le faire par la relance économique comme le font les autres pays

aux infos on nous donne la croissance du 3 ieme trimestre des autres pays de l'UE et des USA, mais à la mi novembre nous ne savons toujours ce qu'était celle de la france nous ne le saurons que lorsqu'il sera impossible de cacher la croissance annuelle de 2018 peut etre dans 2 ans

zylto a écrit :

crepenutella a écrit : Oh mais bien sur que l'on peut trouver plus gros pollueurs. Cela ne disculpe pas les simples citoyens pour autant; Il est indispensable de lutter contre les pollutions générées par les avions, les bateaux ect. Mais si tout le monde se renvoi la balle l'issue sera funestes.

Dans ces cas la c'est au moins con d'avancer le premier.

Dire que l'autre à côté fait pas mieux c'est une attitude petit bébé immature.

Lutter contre la destruction de nos espaces de nature en limitant l'étalement urbain provoqué par l'essence pas cher, c'est un début.

Tu reviens toujours avec ton essence pas cher car aujourd'hui à 1.50e, tu continues à penser que ce n'est pas cher pour les gens qui y passent par obligation 30¨% de leur salaire
Cette diminution forcée de leur pouvoir d'achat se répercutera sur l'achat des produits de consommations courantes car ils seront bien obligés de continuer à prendre la voiture pour se rendre au travail
Et bien sur qu'il faut taper un peu plus sur les gros pollueurs que sont les avions, bateaux par exemple tout en sachant quand même que pour eux l'équilibre se fera automatiquement avec l'augmentation des prix des billets

Les gros pollueurs, ce sont les voitures !
Tu as vu le nombre de voitures dans le monde et le nombre de kilomètres parcourus rien qu'en France par l'ensemble des voitures ?

Pour ton information.

quelques chiffres pour éclairer ta lanterne (qui en a bien besoin !)

L’Agence européenne pour l’environnement (AESM) indique que les NOx et les particules fines sont davantage produites, et de loin, par le trafic routier. En ce qui concerne les NOx, la voiture est responsable de 32 % des émissions totales (1 % pour l’aviation) et au niveau des particules fines, il n’y a toujours pas match : 22 % pour la voiture et 0 % pour l’avion. Pour les GES, ce n’est pas le même rapport, mais en réalité, tout dépend de la longueur du trajet effectué.

L’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) estime que la voiture est le mode de transport le plus polluant qui existe sur Terre pour un trajet de deux kilomètres (221 kg de CO2 sur une année). Pour un trajet de 500 km, l’avion peut émettre jusqu’à 241 kg de CO2 par passager tandis que la voiture émet environ 170 kg de CO2 sur la même distance.
Le fait est qu’il y a en général beaucoup plus de voitures que d’avions, c’est pour cette raison que le trafic routier est de loin le plus pollueur.Si 80 000 avions prennent leur envol chaque jour en moyenne, il y a pratiquement 1 milliard d’automobiles en circulation. Rien qu’en Europe, le trafic routier est à l’origine de 72 % des rejets de GES contre « seulement » 12,3 % pour l’aviation.

https://sciencepost.fr/2017/07/avion-au ... pollution/

Le gros problème dans tout cela est que nous possédons pas d'alternative crédible à l'automobile. Si nous avions, l'élévation des taxes auraient un sens mais pas là.

Les trois quart des habitants de la planète ne rêvent qu'a une chose (mise a part manger...) pouvoir se déplacer avec un véhicule !
Donc cela me fait bien rigoler (je pense a Victor) sur la limitation de l'automobile.....A croire que cet homme n'a pas beaucoup voyager de part le monde ...sauf de palace en palace

crepenutella a écrit :

AAAgora a écrit :
......
Comme toujours vous répondez à côté.
A croire que la seule solution est d'augmenter les taxes !!!!!
Et pourquoi, dans le cas présent, ne pas les baisser pour créer la parité invoquée par notre chef ?

Est-ce que c'est compliqué à comprendre que si on baisse les taxes sur l'essence:
1) Cela va favoriser la mobilité en voiture, qui est polluante
2) Dé-inciter le passage à des modes de transports moins polluants
3) Faire augmenter la valeur des terrains dans le péri-urbain et booster l'immobilier dans ces zones impossible à densifier
4) Inciter dans le même mouvement, les jeunes couples à continuer d'acheter des maisons loin de leur travail.
5) Rendre toujours plus rentable la vente des parcelles agricoles au profit de projets immobiliers...évidemment pavillonnaires!

Si l'essence devient cher c'est un coup d’arrêt à la construction de pavillons dans les petites villes péri-urbaine. C'est justement tout 'intéret!

................
Malheureusement pour vous la France n'est pas seulement composée de grandes agglomérations.
Un français sur deux vit dans des villes de moins de 10.000 habitants.
Vos affirmations sont donc valables (et encore...) pour moins de la moitié de la population française, celle qui vit dans ou autour des grandes agglomérations.
Pourquoi la majorité devrait porter le fardeau de toutes ces augmentations de taxes ?
.
Ceci dit augmenter les taxes sur les combustibles sans présenter des solutions alternatives à prix raisonnables, cela s'appelle PUNITION (la ZOE coute 32.000 euros).
.
Et je ne rentre même pas dans l'univers des vrais pollueurs qui sont les fils de la mondialisation débridée.

david-webmaster a écrit : Le gros problème dans tout cela est que nous possédons pas d'alternative crédible à l'automobile. Si nous avions, l'élévation des taxes auraient un sens mais pas là.

Il suffit d'avoir quelques stats sur l'utilisation de l'automobile pour comprendre que l'utilisation de l'automobile peut largement diminuer. Près de la moitié des déplacements en automobile sont très courts par exemple. A-t-on besoin de prendre sa voiture pour faire 1, 2 ou quelques kilomètres ? La marche à pied, ou le vélo (ou vélo électrique) peut largement remplacer l'auto pour ces déplacements.

Et plus de la moitié des salariés habitent à moins de 8 kilomètres de leur lieu de travail ... un vélo électrique permet d'effectuer ce trajet sans difficulté.

Et par ailleurs, il faut noter que les habitants des grandes métropoles utilisent désormais très peu l'automobile. Désormais beaucoup n'en ont même plus et en loue une quand ils en ont besoin certains WE.

Donc contrairement à ce que tu écris, il existe des alternatives.

AAAgora a écrit :

crepenutella a écrit :


Est-ce que c'est compliqué à comprendre que si on baisse les taxes sur l'essence:
1) Cela va favoriser la mobilité en voiture, qui est polluante
2) Dé-inciter le passage à des modes de transports moins polluants
3) Faire augmenter la valeur des terrains dans le péri-urbain et booster l'immobilier dans ces zones impossible à densifier
4) Inciter dans le même mouvement, les jeunes couples à continuer d'acheter des maisons loin de leur travail.
5) Rendre toujours plus rentable la vente des parcelles agricoles au profit de projets immobiliers...évidemment pavillonnaires!

Si l'essence devient cher c'est un coup d’arrêt à la construction de pavillons dans les petites villes péri-urbaine. C'est justement tout 'intéret!

................
Malheureusement pour vous la France n'est pas seulement composée de grandes agglomérations.
Un français sur deux vit dans des villes de moins de 10.000 habitants.
Vos affirmations sont donc valables (et encore...) pour moins de la moitié de la population française, celle qui vit dans ou autour des grandes agglomérations.
Pourquoi la majorité devrait porter le fardeau de toutes ces augmentations de taxes ?
.
Ceci dit augmenter les taxes sur les combustibles sans présenter des solutions alternatives à prix raisonnables, cela s'appelle PUNITION (la ZOE coute 32.000 euros).
.
Et je ne rentre même pas dans l'univers des vrais pollueurs qui sont les fils de la mondialisation débridée.

Les vrais pollueurs, ce ne sont pas les indiens d’Amazonie !
Mais ceux qui utilisent des véhicules rejetant des gaz polluants comme nous !
Nous sommes les VRAIS pollueurs.

Arrête de toujours rejeter les responsabilités sur des zotres ! Toujours les zotres ! C'est terrible. Tu n'as pas compris que c'est la base même du populisme que de toujours rejeter les responsabilités sur des zotres, des bouc-émissaires !