Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Quelqu'un qui travaille à temps partiel n'est pas considéré comme chômeur.
Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié, le plus souvent (sauf dans la Macronie, où un des conjoints n'a besoin que d'argent de poche) c'est un CONTRAT imposé par l'employeur.
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

yen'amare a écrit : Quand on regarde le taux de temps partiel dans les différents pays et leur taux de chômage, on voit bien que là où on partage le travail le chômage est faible.
https://data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emp ... artiel.htm
https://www.touteleurope.eu/actualite/l ... urope.html
Quand on partage le travail on n'a pas besoin de prélever autant sur les salaires pour aider les chômeurs

lorsque l'on partage le travail , on partage le salaire , donc on partage la misère
le travail à temps partiel s'il n'est pas volontaire mais imposé c'est du chômage partiel
il faut savoir aussi différencier les travail partiel en CDI et celui aléatoire par intérim
inutile de philosopher là dessus
un chômeur est quelqu'un qui ne fait pas involontairement le temps de travail qu'il voudrait

On a 10% de chômeurs. Si on pouvais partager 10% du temps de travail, on n'aurait plus 10% de chômeurs et donc nous n'aurions pas de cotisations chômage à payer et nous n'aurions pas besoin de toutes les aides en faveur de l'emploi qui représente 90 milliards par an. En fait en partageant le travail on aurait pas besoin de diminuer les salaires net. C'est le chemin pris par les Pays-Bas où le temps de travail est inférieur à 30h par semaine et le chômage à 3%. Les Hollandais en profitent pour consacrer du temps à leurs familles.

Hdelapampa a écrit : Quelqu'un qui travaille à temps partiel n'est pas considéré comme chômeur.
Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié, le plus souvent (sauf dans la Macronie, où un des conjoints n'a besoin que d'argent de poche) c'est un CONTRAT imposé par l'employeur.
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié

ah bon ? vous n' avez pas choisi ? ben faut trouver un second employeur

c'est un CONTRAT imposé par l'employeur

pour pas se faire imposer , 1 seule solution devenez votre propre patron
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.[/quote]

c 'est son choix

vincent a écrit :

Hdelapampa a écrit : Quelqu'un qui travaille à temps partiel n'est pas considéré comme chômeur.
Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié, le plus souvent (sauf dans la Macronie, où un des conjoints n'a besoin que d'argent de poche) c'est un CONTRAT imposé par l'employeur.
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié

ah bon ? vous n' avez pas choisi ? ben faut trouver un second employeur

c'est un CONTRAT imposé par l'employeur

pour pas se faire imposer , 1 seule solution devenez votre propre patron
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

c 'est son choix[/quote]
Souvent ce n'est pas possible. Exemple d'une caissière en grande surface à temps partiel, où la plupart du temps ses coupures dans la journée ne lui permettent pas d'avoir un deuxième emploi. Un responsable de grande surface m'en a expliqué la raison, ce n'est pas pour emmerder leurs caissières, c'est pour les rendre disponibles au cas où ils auraient besoin d'elles au cours de la journée.

Hdelapampa a écrit : Quelqu'un qui travaille à temps partiel n'est pas considéré comme chômeur.
Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié, le plus souvent (sauf dans la Macronie, où un des conjoints n'a besoin que d'argent de poche) c'est un CONTRAT imposé par l'employeur.
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

j'entendais un bobo du XVIº - interviewé rue de la Paix ce matin - dire à la radio :
oui je sais je suis un bobo mais vraiment nous on ne comprend rien à ce mouvement ...mais on est très en colère contre ces gens

pauv' piot

lotus95 a écrit :

lepicard a écrit :
Alors pourquoi qu'à chaque "problème" on crame une prefecture , on demande une réunion avec des élus qui doivent servir de plénipotentiaires , si ce n'est pas pour faire cracher la puissance publique , c'est pourquoi ? , ce sont des "financements" qui coutent et se payent
On peux concevoir que l'état donne un coup de pouce , mais depuis au moins 30 ans ,il traine la cariolle ,rien ne fait sans fonds publics ,du coup il faut toujours et toujours ........
Moi je dis stop et stop à tout

vous oubliez un peu facilement que c'est avec nos impôts que l'Etat a généreusement donné 100 milliards de CICE en 5 ans en arrosant toutes les entreprises, y compris celles qui n'en avaient pas besoin, sans aucun résultat et pour cause ...

c'est aussi avec nos impôts que l'Etat a cru bon de se dépouiller de 5 milliards d'ISF sans aucune justification, comptant sur les gogos pour croire que les riches allaient se barrer si ce n'était pas fait ...

et comment compense t-il ces largesses ?? en matraquant le pouvoir d'achat des plus modestes, et donc en tuant la croissance ... en résumé, ce gouvernement ne fait ni plus ni moins que se tirer une balle dans le pied, et nous flinguer en même temps

c'est bien ce que je dis , l'état en mettant son nez partout ( depuis 50 ans) est devenu responsable de tout les maux
on ne parlerai pas de CICE ,ni d'ISF ,ni de balladurette , ni de Jupette, ni de primes de rentrée , moins de niches fiscales , en résumé ,il n'y aurai pas tout ce fatra qui ne crée que de la déception et de la jalousie
Désolé mais je suis d'une génération ou mes parents ne touchaient que les 'allocs' et c'est tout , mon père négociait Sa paye avec Son patron qui avait monté (ou hérité ...) Sa boite avec Ses sous
Bon, la négo salariale pouvait se faire syndicalement et la boite à pu faire l'objet d'un montage financier

Allora a écrit :


j'entendais un bobo du XVIº - interviewé rue de la Paix ce matin - dire à la radio :
oui je sais je suis un bobo mais vraiment nous on ne comprend rien à ce mouvement ...mais on est très en colère contre ces gens

pauv' piot

si un casseur t'avait cramé ta bagnole, tu dirais surement pire!

Allora a écrit :

Hdelapampa a écrit : Quelqu'un qui travaille à temps partiel n'est pas considéré comme chômeur.
Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié, le plus souvent (sauf dans la Macronie, où un des conjoints n'a besoin que d'argent de poche) c'est un CONTRAT imposé par l'employeur.
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

j'entendais un bobo du XVIº - interviewé rue de la Paix ce matin - dire à la radio :
oui je sais je suis un bobo mais vraiment nous on ne comprend rien à ce mouvement ...mais on est très en colère contre ces gens

pauv' piot

Les gens qui habitent dans le 16ème ne sont pas des bobos (bourgeois bohème), mais des bonobos (bourgeois non bohème). Bref, des bourgeois, et ce n'est pas un gros mot.

Georges61 a écrit :

vincent a écrit :


Le temps partiel n'est pas UN CHOIX du salarié

ah bon ? vous n' avez pas choisi ? ben faut trouver un second employeur

c'est un CONTRAT imposé par l'employeur

pour pas se faire imposer , 1 seule solution devenez votre propre patron
Le salarié à temps partiel n'est plus un chômeur mais un travailleur très pauvre.

c 'est son choix

Souvent ce n'est pas possible. Exemple d'une caissière en grande surface à temps partiel, où la plupart du temps ses coupures dans la journée ne lui permettent pas d'avoir un deuxième emploi. Un responsable de grande surface m'en a expliqué la raison, ce n'est pas pour emmerder leurs caissières, c'est pour les rendre disponibles au cas où ils auraient besoin d'elles au cours de la journée.[/quote]
Tout à fait, bien souvent il n'est pas possible de cumuler deux travail car les horaires ne correspondraient pas.
Et puis la disponibilité et la flexibilité je suis désolé mais cela devrait se payer largement d'avantage que le smic. Un emploi qui n'assure pas un emploi du temps stable et un salaire stable doit faire l'objet d'une revalorisation salariale.

Le problème des personnes à temps partiel n'est pas le temps partiel mais le revenu insuffisant parce qu'il est amputé de tout ce qu'on donne à ceux qui n'ont pas de travail.

crepenutella a écrit :

Georges61 a écrit : [/surligne]

c 'est son choix

Souvent ce n'est pas possible. Exemple d'une caissière en grande surface à temps partiel, où la plupart du temps ses coupures dans la journée ne lui permettent pas d'avoir un deuxième emploi. Un responsable de grande surface m'en a expliqué la raison, ce n'est pas pour emmerder leurs caissières, c'est pour les rendre disponibles au cas où ils auraient besoin d'elles au cours de la journée.

Tout à fait, bien souvent il n'est pas possible de cumuler deux travail car les horaires ne correspondraient pas.
Et puis la disponibilité et la flexibilité je suis désolé mais cela devrait se payer largement d'avantage que le smic. Un emploi qui n'assure pas un emploi du temps stable et un salaire stable doit faire l'objet d'une revalorisation salariale.[/quote]
.....................
Exact, et vu que le temps partiel devient partie intégrante de l'univers du travail, il devrait être payé plus comme déjà le sont les heures supplémentaires.
C'est une revendication qui pourrait voir le jour sous forme d'augmentation de salaire ou un forfait mensuel.

yen'amare a écrit : On a 10% de chômeurs. Si on pouvais partager 10% du temps de travail, on n'aurait plus 10% de chômeurs et donc nous n'aurions pas de cotisations chômage à payer et nous n'aurions pas besoin de toutes les aides en faveur de l'emploi qui représente 90 milliards par an. En fait en partageant le travail on aurait pas besoin de diminuer les salaires net. C'est le chemin pris par les Pays-Bas où le temps de travail est inférieur à 30h par semaine et le chômage à 3%. Les Hollandais en profitent pour consacrer du temps à leurs familles.

Alors pourquoi le patronat n'en veut pas?

Hdelapampa a écrit :

yen'amare a écrit : On a 10% de chômeurs. Si on pouvais partager 10% du temps de travail, on n'aurait plus 10% de chômeurs et donc nous n'aurions pas de cotisations chômage à payer et nous n'aurions pas besoin de toutes les aides en faveur de l'emploi qui représente 90 milliards par an. En fait en partageant le travail on aurait pas besoin de diminuer les salaires net. C'est le chemin pris par les Pays-Bas où le temps de travail est inférieur à 30h par semaine et le chômage à 3%. Les Hollandais en profitent pour consacrer du temps à leurs familles.

Alors pourquoi le patronat n'en veut pas?

Ça dépend des patrons, dans la restauration rapide les temps partiels sont majoritaires. Les contrats à temps partiel sont de 24H/sem, c'est le minimum imposé par la loi. Ils se disent qu'un employé qui fait moins d'heure est plus productif.
Des patrons sont contre pour différentes raisons. Ils n'ont pas les équipements ou les infrastructures suffisantes, ils ne veulent pas dépasser les paliers qui leur imposent des nouvelles contraintes et de nouvelles dépenses. Le patronat veut être libre, ce sont des libéraux, l'organisation de la société n'est pas leur problème.

Hdelapampa a écrit :

yen'amare a écrit : On a 10% de chômeurs. Si on pouvais partager 10% du temps de travail, on n'aurait plus 10% de chômeurs et donc nous n'aurions pas de cotisations chômage à payer et nous n'aurions pas besoin de toutes les aides en faveur de l'emploi qui représente 90 milliards par an. En fait en partageant le travail on aurait pas besoin de diminuer les salaires net. C'est le chemin pris par les Pays-Bas où le temps de travail est inférieur à 30h par semaine et le chômage à 3%. Les Hollandais en profitent pour consacrer du temps à leurs familles.

Alors pourquoi le patronat n'en veut pas?

J'ajoute que pour le patronat le chômage de masse a des avantages. Pression sur les salaires, exigence sur les salariés, réserve de travailleurs disponibles.