Forum-Actualite.com • Débats Politiques

AAAgora a écrit :

Anne32 a écrit : Est il possible sur ce forum d'être d'un avis contraire à la majorité?
Peut on donner son avis sans être considéré comme un suppôt de la personne incriminée?
La plupart d'entre vous a déjà enterré Sarkozy
Moi, je ne sais pas, j'attends la fin de l'instruction
Il me semble avoir donné des éléments de réserve qui me paraissent assez logiques, mais bon, devant la détermination de ceux qui connaissent tout et savent tout, qui condamnent et vitupèrent......je m'incline sans prendre part à l'hallali....
Terminé pour moi

...........
Moi l'avis d'un ex-magistrat je le respecte et je le souhaite.
Mais vous avez triché, en connaissance de cause, sur la possibilité d'une attribution du statut de témoin assisté.
Si les juges ont opté pour la formule de mis en examen, assortie d'un contrôle judiciaire, ils devaient en avoir les raisons, et qui, plus que vous, est en mesure de le comprendre ?
Votre embarras est compréhensible.
Bonne nuit

latresne a écrit : C'est quand mm bizarre que ce soit le mm juge qui s'occupe des dossiers Fillon et Sarkozy .Je viens d'apprendre que Tournaire était le seul juge présent des 3 prévus lors de l'audition de l'ex Président. Les 2 autres( Le Cor et Van Ruymbeke) s'étant désistés !!
Pourquoi ?
Encore une fois ,"si ces affaires sont exactes ,c'est grave .Mais si elles sont inexactes ,c'est encore + grave"

L'intervention autorisée par l'ONU et dirigée par l'OTAN en Libye a pour objectif d'empêcher le régime du colonel Kadhafi d'exercer une répression de masse à l'encontre de la rébellion qui s'est rendue maitresse de l'est du pays. Jugeant la situation grave, l'ONU a adopté la résolution 1973, autorisant la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne ; une opération délicate pour la coalition, puisqu'il s'agit d'intervenir dans l'intérêt des civils sans pour autant aller à l'encontre d'un principe fondamental de l'ONU, la non-ingérence dans les affaires intérieures d'un État.

latresne a écrit : C'est quand mm bizarre que ce soit le mm juge qui s'occupe des dossiers Fillon et Sarkozy .Je viens d'apprendre que Tournaire était le seul juge présent des 3 prévus lors de l'audition de l'ex Président. Les 2 autres( Le Cor et Van Ruymbeke) s'étant désistés !!
Pourquoi ?
Encore une fois ,"si ces affaires sont exactes ,c'est grave .Mais si elles sont inexactes ,c'est encore + grave"

....Nicolas Sarkozy savait-il? L'ex-président, mis en examen dans l'enquête sur les soupçons de financement libyen de sa campagne à l'élection présidentielle de 2007, n'a cessé de marteler son ignorance des faits lors de sa garde à vue, mardi et mercredi derniers, selon le contenu des auditions révélés vendredi soir par Mediapart. Le site révèle ainsi que l'ancien chef de l'Etat a été entendu par les policiers lors de six interrogatoires puis par les juges d'instruction Serge Tournaire, Aude Buresi et Clément Herbo

« Corruption passive », « financement illégal de campagne électorale ». Pour compléter la liste des chefs d'inculpation, Serge Tournaire, Aude Buresi et Clément Herbo, les juges chargés de l'enquête y ont exceptionnellement ajouté le « recel de fonds publics libyens ».

bister a écrit : Une grande rencontre entre deux vraie bon z’amis
(à l’époque c’est ce qui se disait dans les milieux bien informés)

https://i0.wp.com/azactu.net/wp-content ... C450&ssl=1

vous avez vu la poignée de mains ? … c’est des francs maçons.. ça fait pas un plie

Anne32 a écrit :

AAAgora a écrit :
...........
Moi l'avis d'un ex-magistrat je le respecte et je le souhaite.
Mais vous avez triché, en connaissance de cause, sur la possibilité d'une attribution du statut de témoin assisté.
Si les juges ont opté pour la formule de mis en examen, assortie d'un contrôle judiciaire, ils devaient en avoir les raisons, et qui, plus que vous, est en mesure de le comprendre ?
Votre embarras est compréhensible.
Bonne nuit

Je ne suis aucunement embarrassée, j'ai le droit de dire qu'il eut été préférable de mettre Sarko sous le statut de témoin assisté, car c'etait suffisant
D'après ce que nous en savons, c'est qu'il y a absence d'éléments matériels, et les seules accusations viennent du clan de Khadafi
Sarkozy n'a aucune intention de prendre la fuite, car elle serait la signature d'un aveu
Voilà pourquoi, je le répète, le statut de témoin assisté etait largement suffisant.
Et la mise en examen assortie d'un contrôle judiciaire me parait être une humiliation voulue.
C'est mon avis, je sais qu'il choque les acharnés à la destruction de Sarkozy, pour qui je n'ai aucune sympathie particulière sachez le

Jiimmy a écrit : Eh bien, cela fait plaisir de constater l'ardeur de certains à défendre la présomption d'innocence de quelqu'un dans un dossier aussi chargé tout en instaurant parallèlement une présomption de culpabilité à l'égard de quelqu'un d'autre dans un dossier bien moins chargé.
Heureusement que Sarkozy n'est ni Arabe ni Musulman, autrement il perdrait ce fameux soutien de la part de ces gens qui ont des positions d'équilibristes particulièrement extraordinaires.

En tous cas, je dois dire que si sa culpabilité se trouvait avérée, cela rendrait donc incontestable le fait que l'agression qui a été menée en Libye était en tout point comparable à celle qui fut menée en Irak en 2003. A savoir, basée sur un tissu de mensonges (dans le but cette fois-ci d'éliminer, entre autres, un élément gênant qui aurait pu causer bien des torts à notre cher président).
Il y aurait alors un impératif moral à accueillir tout migrant Libyen ayant quitté son pays depuis 2011 et il faudrait faire juger notre président par le tribunal de La Haye afin qu'il réponde de ses crimes de guerre.

AAAgora a écrit :
Désolé Anne, mais qui sommes nous pour savoir ?
Même vous, avec votre expérience, vous ne pouvez rien savoir, le secret d'instruction est cette fois-ci bien "secret".
Les juges n'ont rien laissé transparaître des raisons qui les ont conduits à prendre leurs décisions.
Seuls le médias font des extrapolations de toute sorte et nous nous laissons influencer par ce qu'ils disent.
Quant à la profession de foi médiatique de Sarkozy, elle ne compte pas, c'est normale qu'il refuse toute accusation.
Que reste-t-il donc ? nos propres sentiments.....pas grande chose.