Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit :je persiste et je signe ; les liens que vous avez postés n'ont rien avoir avec ce qui est précisément demandé :
la preuve de l'inocuité de l'injection de multivalences telles que celles qui sont imposées aujourd'hui et leur nécessité

Vous persistez à dire que j'ai rien apporté alors que toutes les références sont disponibles dans les documents présentés ? Super, merci de prouver votre fainéantise.

continuez à agiter les peurs, vous n'apportez pas non plus la preuve d'un recul du taux de vaccination, comme de sa prétendue responsabilité dans la résurgence de maladies anciennes ; que de l'affirmation arbitraire, rien d'autre

Comme si la résurgence de rougeole était purement due au hasard. On constate ici ou là des cas de rougeole dans des groupes d'individus non-vaccinés, mais évidemment pour vous, c'est pas la preuve que l'absence de vaccin implique le risque de contracter la rougeole...

Vous me fatiguez par votre mauvaise foi.

Mais il y a plein d'autres scientifiques compétents qui disent le contraire de ce que vous soutenez ;
vous pouvez les dénigrer autant que vous voulez, cela ne reste que votre opinion, pas une vérité ... vous n'êtes pas une référence plus sérieuse qu'une autre

Ils sont largement moins nombreux, n'ont pas la preuve de leurs allégations et sont fortement critiqués par de nombreux collègues. Je préfère m'en tenir au consensus mondial sur la question qu'aux accusations infondées ou changer de posture sur une simple supputation.

non, vous ne répondez pas parce que vous n'avez pas d'arguments solides à opposer à ce qui est dit

Croyez ce que vous voulez. J'ai donné un exemple que les propos tenus sont faux et je n'ai pas le temps de répondre à tout. Si ça vous suffit pas et que vous êtes trop "ralentie" pour comprendre ça, c'est votre problème.

faux, il n'a été intégré dans le calendrier de vaccination qu'en 1983

Mais il existait avant (1966) et était déjà dispensé avant. Loupé.

c'est vous qui êtes dur à la comprenette ou faites semblant :
Si une telle étude n'existe pas, comment peut on prétendre que la recrudescence de cas provient d'une baisse de taux de vaccination ? comment sait-on qu'il s'agit d'un virus sauvage et non de la souche vaccinale ?

pour agiter les peurs comme vous le faites et justifier une loi débile, on parle en février 2017 de plus de 24 000 cas de rougeole déclarés en France de 2008 à 2016 ; dans les faits, le nombre de cas a fortement diminué en 2012, puis est resté stable en 2013 et 2014 (respectivement 859, 259 et 267 cas déclarés), et 2016 : 79 cas

le premier constat que l'on peut faire, c'est le ridicule de la situation : si le risque d'une épidémie était avéré et les vaccins si efficaces, comment se fait il que nos autorités de santé et pouvoirs publics n'aient pas mis en place cette obligation vaccinale en son temps ? on attend que le feu soit éteint pour appeler les pompiers ?? :roll:

ensuite, où est l'étude qui prouve que ces cas sont liés à une baisse du taux de vaccination ?

Vous comprenez que seuls ceux qui ne sont pas vaccinés peuvent tomber malade et que donc si le nombre de cas de rougeole augmente, c'est mécaniquement parce que la couverture vaccinale n'est pas optimum ?

C'est la base ! Vacciné = protégé contre la maladie = pas malade. Il n'est pas possible que la maladie se répande si la vaccination est complète. Et les épidémies augmenteront si la vaccination diminue. C'est simple, logique, facile à comprendre non ?

Vous voulez une preuve qu'une couverture vaccinale insuffisante joue pareil rôle ?

http://sante.lefigaro.fr/article/recrud ... -en-europe

Et je répète : le virus de la rougeole est hermétique aux mutations ! :roll: Putain, j'en ai ras la gueule de votre incompétence, que vous ne lisez rien, jamais ! Vous vous en foutez complètement des données qu'on vous présente, on a beau vous expliquer la chose, etc. Ça ne rentre pas.

Un tel degré de conviction dénué de connaissances scientifiques n'est rien d'autre que folie.

mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle flagrante une fois de plus !
pas de chance pour vous, il s'agit d'une étude tout à fait sérieuse ; mais je comprends que vous préfériez la discréditer d'office parce que ses conclusions vont à l'encontre de ce que vous soutenez sur des pages et des pages ...

Vous ne connaissez rien à la méthode scientifique. Vous ne pouvez donc pas dire ce qui est sérieux ou pas en science. Comment vous pourriez prétendre comment fonctionne un réacteur nucléaire si vous n'avez jamais étudié la physique ? Ou comment les espèces sont devenues ce qu'elles sont si vous n'avez jamais ouvert un bouquin de biologie ?

Vous ne savez même pas comment elle a été élaborée. Pire, vous tirez les infos de sites obscurs susceptibles de détourner le propos des recherches et de ne pas en faire une lecture complète. C'est commode de toujours choisir les liens qui soutiennent sa théorie.

Conclusion, parce qu'après, j'arrête ce foutu topic qui sert de réunion à la connerie :

Je sais que la mode actuelle est un relativisme intellectuel qui consiste à dire "chacun sa vérité". Si c'était vraiment le cas, alors celui qui défend la gravité s'écraserait lamentablement au sol tandis que celui qui en nie l'existence flotterait par magie en l'air ? Non, il s'écraserait tout autant. Ce foutu relativisme, né du délire que chacun aurait le droit d'avoir un avis différent fondé sur ses seules croyances, finit forcément par se heurter au réel.

Donc, maintenant, j'en ai marre, fini le moment d'altruisme et admettons que vous ayez raison.

Vous agissez, vous et les autres crédules, vous stoppez la vaccination et la couverture vaccinale baisse. Je serai extrêmement curieux de connaître les conséquences à terme. Et si jamais, mais ne serait-ce que quelques gamins, malades et autres, meurent par votre choix, vous avez fortement intérêt à fermer vos gueule, assumer vos responsabilités et ne surtout pas chialer qu'ils sont mort de la faute des autres ou de l'Etat.

Si on vous confère la liberté vaccinale, que la vaccination n'est plus répandue et que les épidémies réapparaissent en hausse avec une mortalité constatée, alors, par cynisme de constater l'absurdité de mes semblables, je me réjouirais. Si la mort est la seule façon de faire comprendre les choses et finalement boucler une bonne foi pour toute cette connerie, je suis prêt à accorder cette liberté et voir des gens mourir de cette épidémie d'inconscience.

Faites donc votre propagande, obtenez le droit à ne pas être responsable et de faire les mauvais choix si ça vous amuse. Mais faudra pas venir pleurer si une seule personne se retrouvera en fauteuil roulant à cause de la polio et en mourra, fera une poussée de fièvre mortelle à cause de la rougeole ou mourra suite à des spasmes trop violents en cas de tétanos. J'suis prêt finalement à laisser la sélection naturelle faire son oeuvre si ça permet de se débarrasser d'une croyance irrationnelle de plus.

J'vous laisse vous convaincre entre antivaccins. Amusez-vous bien.

Fonck1 a écrit : une étude révolutionnaire faite par une revue? ils sont où les scientifiques?
au states, pour vendre du papier, certains tueraient père et mères.

s'il faut tout mettre en gras et surligné, pas de souci ...

L’année dernière, une étude révolutionnaire publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, dont la paternité comprend des scientifiques travaillant pour le Bureau d’Immunisation du Département de la Santé et de l’Hygiène Mentale de New-York City, le Centre National pour l’Immunisation et les Maladies Respiratoires, les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC, Atlanta GA)qui après avoir examiné les documents liés à l’épidémie de rougeole de 2011 à New-York a pu mettre à jour les preuves que les personnes précédemment vaccinées contre la rougeole, celles qui étaient immunisées par la vaccination, étaient toutes deux capables d’être infectées par la rougeole et de contaminer d’autres personnes (transmission secondaire)

Cette constatation a suscité l’attention des principaux médias, comme en témoigne cet article de Sciencemag.org d’avril 2014 intitulé : « Flambée de rougeole chez des patients complètement vaccinés pour la première fois ».

Des médecins très sérieux considèrent que certains de ces 11 vaccins sont inutiles voire dangereux.
D'autres médecins très sérieux considèrent que tous ces vaccins sont utiles
Il est difficile de se faire une opinion
Quoi qu'il en soit ce qu'on peut dire c'est que les gagnants sont les grands groupes de la pharmacie. Merci Macron. Ce n'est pas un ingrat.IL sait grâce à qui il a été élu.

berger141 a écrit : Des médecins très sérieux considèrent que certains de ces 11 vaccins sont inutiles voire dangereux.
D'autres médecins très sérieux considèrent que tous ces vaccins sont utiles
Il est difficile de se faire une opinion
Quoi qu'il en soit ce qu'on peut dire c'est que les gagnants sont les grands groupes de la pharmacie. Merci Macron. Ce n'est pas un ingrat.IL sait grâce à qui il a été élu.

c'est paradoxal ton truc.
d'un côté tu dis que tu sais pas à qui te fier, par contre c'est sur, c'est macron qui a tort et l'industrie de la santé....

qu'ils soient utiles ou pas peu importe. la seule vrai question c'est suis je libre de disposer de mon corps ?
si je refuse, va t on me mettre une amende ? me jeter en prison ? me mettre en centre de ré éducation ? me ligoter et me vacciner de force ?

c'est un peu hors sujet mais pas complètement:
les vaches aussi on leur injecte tout un tas de truc, pour qu'elles puissent vivre toujours plus entassées dans des immeubles horizontaux à forte promiscuité.
et parfois d'ailleurs, il y a des erreur de dosage et des défaut sobrement qualifié de "technique" dans les solutions injectées.

le choix et la liberté de disposer de son corps. point.

coincetabulle a écrit : qu'ils soient utiles ou pas peu importe. la seule vrai question c'est suis je libre de disposer de mon corps ?
si je refuse, va t on me mettre une amende ? me jeter en prison ? me mettre en centre de ré éducation ? me ligoter et me vacciner de force ?

c'est un peu hors sujet mais pas complètement:
les vaches aussi on leur injecte tout un tas de truc, pour qu'elles puissent vivre toujours plus entassées dans des immeubles horizontaux à forte promiscuité.
et parfois d'ailleurs, il y a des erreur de dosage et des défaut sobrement qualifié de "technique" dans les solutions injectées.

le choix et la liberté de disposer de son corps. point.

et si une vague d'épidémie,traversait le pays, l’intérêt collectif souvent "défendu" par certains dans le cadre de l'assistanat ne vaudrait elle pas pour la médecine?
je veux bien mais cet argument ne tient pas.
c'est même le dernier que je cautionnerais.

c'est l'éducation et la sensibilisation qui doit être décisif, pas la force ou la contrainte.

Fonck1 a écrit :

berger141 a écrit : Des médecins très sérieux considèrent que certains de ces 11 vaccins sont inutiles voire dangereux.
D'autres médecins très sérieux considèrent que tous ces vaccins sont utiles
Il est difficile de se faire une opinion
Quoi qu'il en soit ce qu'on peut dire c'est que les gagnants sont les grands groupes de la pharmacie. Merci Macron. Ce n'est pas un ingrat.IL sait grâce à qui il a été élu.

c'est paradoxal ton truc.
d'un côté tu dis que tu sais pas à qui te fier, par contre c'est sur, c'est macron qui a tort et l'industrie de la santé....

Qui peut nier le rapport de Buzin avec les labos Genzyme devenu Sanofi, Bristol -meyers -Squibb et Novartis, ajoutons Pierre Fabre et Shéring -Plough qu'elle a dirigé...N'y a t'il pas conflit d'intérets , pardon c'est se fiche de nous tout simplement

coincetabulle a écrit : qu'ils soient utiles ou pas peu importe. la seule vrai question c'est suis je libre de disposer de mon corps ?
si je refuse, va t on me mettre une amende ? me jeter en prison ? me mettre en centre de ré éducation ? me ligoter et me vacciner de force ?

c'est un peu hors sujet mais pas complètement:
les vaches aussi on leur injecte tout un tas de truc, pour qu'elles puissent vivre toujours plus entassées dans des immeubles horizontaux à forte promiscuité.
et parfois d'ailleurs, il y a des erreur de dosage et des défaut sobrement qualifié de "technique" dans les solutions injectées.

le choix et la liberté de disposer de son corps. point.

C'est le cas pour les adultes. Chacun peut se faire vacciner ou pas, à ses propres risques, si certains veulent prendre le risque de choper la polio ou la tuberculose ça les regarde. L'obligation ne concerne que les mineurs, et franchement il suffit de lire le torrent de conneries et de charlatanerie de ce topic pour être convaincu que malheureusement, il faut en passer par là pour protéger les mômes de la bêtise de leurs parents.

Kelenner a écrit :

coincetabulle a écrit : qu'ils soient utiles ou pas peu importe. la seule vrai question c'est suis je libre de disposer de mon corps ?
si je refuse, va t on me mettre une amende ? me jeter en prison ? me mettre en centre de ré éducation ? me ligoter et me vacciner de force ?

c'est un peu hors sujet mais pas complètement:
les vaches aussi on leur injecte tout un tas de truc, pour qu'elles puissent vivre toujours plus entassées dans des immeubles horizontaux à forte promiscuité.
et parfois d'ailleurs, il y a des erreur de dosage et des défaut sobrement qualifié de "technique" dans les solutions injectées.

le choix et la liberté de disposer de son corps. point.

C'est le cas pour les adultes. Chacun peut se faire vacciner ou pas, à ses propres risques, si certains veulent prendre le risque de choper la polio ou la tuberculose ça les regarde. L'obligation ne concerne que les mineurs, et franchement il suffit de lire le torrent de conneries et de charlatanerie de ce topic pour être convaincu que malheureusement, il faut en passer par là pour protéger les mômes de la bêtise de leurs parents.

Aucun vaccin n'est obligatoire en Allemagne , visiblement ils se portent bien, mais il faut admettre que le ministre de la santé allemand n'est pas corrompu comme en France d'abord il y a eu Bachelot , une ex de Bayer 95 millions de vaccins pour 60 millions de français...une vaste blague et 11 vaccins obligatoires cela sent la même corruption...

Les gens sont peut-être aussi plus responsables et moins cons que chez nous, ou des cinglés laissent leurs mômes attraper des maladies gravissimes à cause de délires mystiques ne reposant sur rien.

Kelenner a écrit : Les gens sont peut-être aussi plus responsables et moins cons que chez nous, ou des cinglés laissent leurs mômes attraper des maladies gravissimes à cause de délires mystiques ne reposant sur rien.

Donc les autorités allemandes sont des irresponsables....Drole de discours car eux savent gérer , moins escroquer que nos élus cela c'est une certitude....Pour les maladies gravissimes , elles proviennent des migrants principalement, qu'ils soient européens ou d'ailleurs , interdisons les et le problème est réglé ....

Skeptical Guy a écrit :
Vous persistez à dire que j'ai rien apporté alors que toutes les références sont disponibles dans les documents présentés ? Super, merci de prouver votre fainéantise

oui je persiste : vous n'avez pas apporté de réponse précise à une question précise ; on parle de multivalences là : 11 vaccins !
qu'est ce qui justifie qu'il en faut 11 aujourd'hui (dont l'hépatite B !!) à part le fait que c'est le produit en stock chez Big Pharma ?
y a t-il une urgence quelconque, une épidémie soudaine ? NON
et il faudrait que nos enfants ou petits enfants s'adaptent aux plans stratégiques du lobby pharmaceutique ? vous ne marchez pas un peu sur la tête ?

vous n'avez pas non plus produit l'étude qui prouve l'inocuité de l'injection de ces 11 vaccins simultanés avec leur lot de substances toxiques ; et d'ailleurs vous ne pourriez pas le faire, parce qu'il n'y en a pas !
aucun scientifique ne peut dire aujourd'hui quels risques peuvent provoquer à l'injection simultanée de 11 vaccins
c'est quoi l'objectif ? des enfants qui servent de cobayes à des études de cohorte planétaires ??

Comme si la résurgence de rougeole était purement due au hasard. On constate ici ou là des cas de rougeole dans des groupes d'individus non-vaccinés, mais évidemment pour vous, c'est pas la preuve que l'absence de vaccin implique le risque de contracter la rougeole... Vous me fatiguez par votre mauvaise foi.

oui, et comme on sait aussi que la rougeole peut également être contractée et transmise par des personnes vaccinées, ben ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblik

Ils sont largement moins nombreux, n'ont pas la preuve de leurs allégations et sont fortement critiqués par de nombreux collègues. Je préfère m'en tenir au consensus mondial sur la question qu'aux accusations infondées ou changer de posture sur une simple supputation.

"ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" (Coluche)

Mais il existait avant (1966) et était déjà dispensé avant. Loupé.

peut-être, mais pas à grande échelle

Vous comprenez que seuls ceux qui ne sont pas vaccinés peuvent tomber malade et que donc si le nombre de cas de rougeole augmente, c'est mécaniquement parce que la couverture vaccinale n'est pas optimum ?
C'est la base ! Vacciné = protégé contre la maladie = pas malade. Il n'est pas possible que la maladie se répande si la vaccination est complète. Et les épidémies augmenteront si la vaccination diminue. C'est simple, logique, facile à comprendre non ?

bien sûr, même moi je peux comprendre
cependant, désolée de casser vos bases, mais ce ne sont que des théories que vous appuyez : la science a avancé depuis, dommage que vous ne suiviez pas ...
en réalité, on sait aujourd'hui (via l'étude que vous rejetez) qu'une personne vaccinée 2 fois peut contracter et transmettre la maladie, y compris à des personnes vaccinées ; de quoi se poser de sérieuses questions sur l'efficacité des vaccins ?
sauf peut être chez ceux qui préfèrent en faire un déni et se réfugier dans leurs certitudes

Un tel degré de conviction dénué de connaissances scientifiques n'est rien d'autre que folie.

non du réalisme, l'individu lambda est confronté quotidiennement aux "accidents" qui ne sont que des % pour des scientifiques, et il est le seul à devoir les subir ; à partir de ce constat, il est normal qu'il ait voix au chapitre en ce qui concerne sa santé
et ce n'est pas parce qu'il n'a pas fait x années d'études dans tel ou tel domaine qu'il doit rester au stade de "con qui ne sait rien" soumis à une science suprême !

Vous ne connaissez rien à la méthode scientifique. Vous ne pouvez donc pas dire ce qui est sérieux ou pas en science

oui certes, je ne sais pas grand chose en méthode scientifique, et à la limite je m'en fiche, parce que le problème n'est pas là
je sais lire, comprendre un minimum de choses, et reconnaître les sources sérieuses de celles qui ne le sont pas
et en l'occurrence, il me semble qu'elles le sont :

une étude révolutionnaire publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, dont la paternité comprend des scientifiques travaillant pour le Bureau d’Immunisation du Département de la Santé et de l’Hygiène Mentale de New-York City, le Centre National pour l’Immunisation et les Maladies Respiratoires, les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC, Atlanta GA)

Pire, vous tirez les infos de sites obscurs susceptibles de détourner le propos des recherches et de ne pas en faire une lecture complète.

vous êtes bien naïf ... vous imaginez qu'une étude qui remet en cause les certitudes acquises depuis des dizaines d'années va faire la une des journaux ?? ce serait supposer que la presse soit vraiment indépendante, et on sait qu'on en est loin
à l'image des millions d'italiens qui manifestent dans les rues depuis plus d'un mois, et dont on n'entend pas un mot dans nos médias ...

sur votre conclusion, je pense que vous êtes dans le psychodrame ; beaucoup de ceux qui s'opposent aujourd'hui à cette loi inique ne songent pas à ne pas se vacciner ; leur seul souci est d'avoir des vaccins sûrs et réellement nécessaires selon les cas.

coincetabulle a écrit : qu'ils soient utiles ou pas peu importe. la seule vrai question c'est suis je libre de disposer de mon corps ?
si je refuse, va t on me mettre une amende ? me jeter en prison ? me mettre en centre de ré éducation ? me ligoter et me vacciner de force ?

c'est un peu hors sujet mais pas complètement:
les vaches aussi on leur injecte tout un tas de truc, pour qu'elles puissent vivre toujours plus entassées dans des immeubles horizontaux à forte promiscuité.
et parfois d'ailleurs, il y a des erreur de dosage et des défaut sobrement qualifié de "technique" dans les solutions injectées.

le choix et la liberté de disposer de son corps. point.

oui c'est clair, parce que sans cela, c'est la porte ouverte à toutes les dérives ...

voileux a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est le cas pour les adultes. Chacun peut se faire vacciner ou pas, à ses propres risques, si certains veulent prendre le risque de choper la polio ou la tuberculose ça les regarde. L'obligation ne concerne que les mineurs, et franchement il suffit de lire le torrent de conneries et de charlatanerie de ce topic pour être convaincu que malheureusement, il faut en passer par là pour protéger les mômes de la bêtise de leurs parents.

Aucun vaccin n'est obligatoire en Allemagne , visiblement ils se portent bien, mais il faut admettre que le ministre de la santé allemand n'est pas corrompu comme en France d'abord il y a eu Bachelot , une ex de Bayer 95 millions de vaccins pour 60 millions de français...une vaste blague et 11 vaccins obligatoires cela sent la même corruption...

je te l'ai déjà mis, mais visiblement tu ne suis pas tes fils :

- Allemagne
La vaccination des enfants n?est pas obligatoire et le gouvernement mise plutôt sur des mesures dissuasives.
Depuis 2015, la loi prévoit que les parents qui refusent systématiquement de faire vacciner leurs enfants peuvent écoper, en théorie, d?une amende de 2.500 euros.
En mai, en pleine épidémie de rougeole et après le décès d?une mère de famille, le ministre allemand de la Santé, Hermann Gröhe (CDU) a décidé de resserrer la vis.
La chambre basse du parlement allemand, le Bundestag, a adopté le 1er juin une loi exigeant des garderies, crèches et maternelles de signaler au ministère de la Santé les parents qui refusent de vacciner leurs enfants.