Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

lotus95 a écrit :

ombrageux a écrit :
Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E
Je me permets également de faire remarquer que les élites c'est vous et mois qui les élisons, nous avons donc les élites que nous méritons.

bien d'accord sur le fait que c'est avant tout l'Union Européenne qui nous met dedans

en revanche, nous ne sommes pas responsables du choix ou non-choix qui nous est proposé lors des élections et qui nous amène à voter plus par dépit que par réelle adhésion ... le fait est que les français ont peur de réelle nouveauté et n'iront jamais que dans ce qu'ils connaissent bien, ou vers les personnages qui leur paraissent les plus "rassurants"

Macron avait beau être nouveau, il réunissait le plus ce qui donnait l'apparence d'un futur PR ;
là est l'erreur parce que ce n'était qu'illusion, les discours et postures de campagne sont justement bien préparés pour convaincre
qui aurait pu croire à ce moment qu'il était capable d'un tel mépris envers les français ?

J'espère que cela servira de leçon, mais j'en doute quand même beaucoup ...

Ben moi par exemple, cet homme est un pro-européen convaincu, il n'a donc que faire du peuple et de la volonté du peuple, ce qu'il veut c'est appliquer au plus près les ordres de l'Union-Européenne qui l'aidera par la suite à avoir un bon poste à l'U.E. voir à la présider.

en revanche, nous ne sommes pas responsables du choix ou non-choix qui nous est proposé lors des élections et qui nous amène à voter plus par dépit que par réelle adhésion ...

Oui et non, au premier tour nous avons le choix de voter pour qui nous voulons, ce n'est qu'ai deuxième tour qu'on vote par dépit où que l'on ne vote pas.

Fonck1 a écrit : la loi de la rue....bof bof...on sait où ça mène.
de plus, le péquin moyen manque singulièrement de connaissances générales voir précises pour ce genre de trucs.

Oui, et dans la période que nous vivons, le seul moyen d'avancer est la recherche du consensus.
Je crois que le principe du référendum proposé à un pays entier s'en éloigne, parce qu'il mobilise davantage dans le sens du refus : on ne va pas se déplacer pour répondre par oui ou par non à une question précise, mais pour récuser celui qui la pose.


Idem pour les consultations locales, qui marqueraient un recul sévère dans les grands aménagements d'intérêt national (aéroports, autoroutes, centrales, barrages etc...) bref, la voie du micro-régionalisme régressif, voire même, selon les endroits, une forme légale du ''zadisme''.

ombrageux a écrit :

gare au gorille a écrit :
Si nos élites avaient "les compétences" nous ne serions pas un pays croulant sous les intérêts d'une dette écrasante avec une balance commerciale en berne et une partie du peuple qui n'arrive même plus à vivre de son salaire.

Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.
Je ne vois pas sur quels critères vous pouvez affirmer que la France va mal.
(Je parle bien de la France, pas des Français).

Micka a écrit :

ombrageux a écrit :

Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.
Je ne vois pas sur quels critères vous pouvez affirmer que la France va mal.
(Je parle bien de la France, pas des Français).

La France c'est les français...
Si la France c'est des chiffres de croissance et de chômage alors au diable la santé de la France et favorisons celle des français.

CrazyMan a écrit :
La France c'est les français...
Si la France c'est des chiffres de croissance et de chômage alors au diable la santé de la France et favorisons celle des français.

Ok, dans ce cas je comprend mieux. Je voyais dans les conversations la France comme une entité indépendante, et pour le coup, Elle, se porte bien.
Mais si on parle des Français, effectivement, on ne peut nier le mal-être ambiant.

peter a écrit : Absolument contre cela sera ingouvernable.

Par contre revenir à la 4e république avec son instabilité en moins, bref une 6e république, cela serait bien plus démocratique.

Le président serait président de la république et du conseil, et serait élu par l'assemblé national, avec un vice président.

L'assemblé national aurait les même pouvoir que la 4e république, elle élirait le président et le vice président et lui donnerait sa confiance pour un an, ce qui empêcherait l'assemblé de renversé le gouvernement, sans nécessairement voté les lois aveuglément.

Si au bout de un an le gouvernement fait l'affaire et bien cela durerait la législature de 4 ans par exemple.

Mais si l'assemblé renverse le gouvernement, le président et le vice président serait renversé aussi. Alors l'assemblé devra choisir un nouveau président et vice président qui formeront un nouveau gouvernement qui aurait la confiance de l'assemblé pour un an.

Si il n'était pas possible de revoté un président et vice président il y aurait des législatives.

Surtout pas de IVème république ! Cela a été un désastre ! Une instabilité permanente ! En 12 ans de IVème république on a eu 30 gouvernements ! En 60 ans de Vème République, on a eu 24 gouvernements ! Sincèrement, je préfère la Vème à la IVème qui était instable !!!!

D'autre part, si on revenait à un système de IVème république, à quoi servirait le président de la république ? A rien ! Strictement à rien ! Donc, pourquoi le parlement perdrait son temps à voter pour un mec qui ne sert à rien et tout juste bon à inaugurer les chrysanthèmes ?

Savez vous après combien de tour de scrutin René Coty a été élu Président de la République ? Il n'était même pas candidat ! Il s'est retrouvé élu après 8 tours de scrutin !!!!! Ce n'est sérieux franchement ! Et vous voulez nous remettre la IVème république ? Mais vous êtes malade !

Autant mettre un Roi !

[quote="ombrageux"
Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

Je me permets également de faire remarquer que les élites c'est vous et mois qui les élisons, nous avons donc les élites que nous méritons.[/quote]


la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

c 'est votre opinion, et concrétement des chiffres doivent montrer cela , pouvez vous les porter a notre connaissance ?

CrazyMan a écrit :

Micka a écrit :

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.
Je ne vois pas sur quels critères vous pouvez affirmer que la France va mal.
(Je parle bien de la France, pas des Français).

La France c'est les français...
Si la France c'est des chiffres de croissance et de chômage alors au diable la santé de la France et favorisons celle des français.

Tu te trompes grandement.
Les français ne peuvent pas aller bien dans une France qui va mal !
Cela peut tenir quelque temps en faisant un maximum de dettes et en achetant la paix sociale avec des allocs mais cela ne peut pas tenir éternellement !
On a l'exemple grec !
Un Grèce hyper endettée et des grecs qui allaient plutôt bien ... (salaires et conditions de départ à la retraite plutôt bonnes voire très bonnes ...)
On a tous vu comment cela s'est terminé. Ce genre de situation tient quelques années, une décennie, deux décennies et puis c'est la chute !

Micka a écrit :

ombrageux a écrit :

Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.
Je ne vois pas sur quels critères vous pouvez affirmer que la France va mal.
(Je parle bien de la France, pas des Français).

Parce que les routes et les ponts sont pourris, parce qu'il y a tout pleins d'usines qui ont fermé, parce qu'il y a plein de dépôts vide et abandonnés dans les zone industrielle, parce que nous avons une dette abyssale que personne n'arrive à résorber, etc ...

vincent a écrit : [quote="ombrageux"
Puis-je attirer votre attention sur le faite que les élites ne gouvernent pas en France puisque le pays est aux ordres de l'Union-Européenne et que tous nos maux viennent de cette organisation, la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

Je me permets également de faire remarquer que les élites c'est vous et mois qui les élisons, nous avons donc les élites que nous méritons.

la France va mal depuis l'élargissement de l'Union-Européenne après la C.E.E

c 'est votre opinion, et concrétement des chiffres doivent montrer cela , pouvez vous les porter a notre connaissance ?[/quote]

Je pourrais vous mettre quelques liens qui le prouve et renvoient des sites où des économistes sérieux l'explique, je suppose que vous les connaissez par ailleurs.

Je vais juste faire appel à votre bon sens, l y a 10, 20, 30 ans en arrière vous rentriez dans un supermarché et pour 100 fr Euro, votre caddie était plein.

De nos jours avec 100 € tu ne vas pas bien loin et votre caddie est lion d'être plein, voyez le nombre de famille en surendettement qui sont obligés de manger à crédit, il y a 35 ans en arrière, je travaillais seul, ma femme était à la maison et nous avons élevé les enfants, payé les crédits de la maison et de la voiture et il nous en restait encore à la fin du mois.

De nos jours il est quasiment impossible de ne pas travailler à deux si on ne veut se payer une maison et une voiture et encore il ne faut pas manger gras à la fin du mois.

oldeagle a écrit :

peter a écrit : Absolument contre cela sera ingouvernable.

Par contre revenir à la 4e république avec son instabilité en moins, bref une 6e république, cela serait bien plus démocratique.

Le président serait président de la république et du conseil, et serait élu par l'assemblé national, avec un vice président.

L'assemblé national aurait les même pouvoir que la 4e république, elle élirait le président et le vice président et lui donnerait sa confiance pour un an, ce qui empêcherait l'assemblé de renversé le gouvernement, sans nécessairement voté les lois aveuglément.

Si au bout de un an le gouvernement fait l'affaire et bien cela durerait la législature de 4 ans par exemple.

Mais si l'assemblé renverse le gouvernement, le président et le vice président serait renversé aussi. Alors l'assemblé devra choisir un nouveau président et vice président qui formeront un nouveau gouvernement qui aurait la confiance de l'assemblé pour un an.

Si il n'était pas possible de revoté un président et vice président il y aurait des législatives.

Surtout pas de IVème république ! Cela a été un désastre ! Une instabilité permanente ! En 12 ans de IVème république on a eu 30 gouvernements ! En 60 ans de Vème République, on a eu 24 gouvernements ! Sincèrement, je préfère la Vème à la IVème qui était instable !!!!

D'autre part, si on revenait à un système de IVème république, à quoi servirait le président de la république ? A rien ! Strictement à rien ! Donc, pourquoi le parlement perdrait son temps à voter pour un mec qui ne sert à rien et tout juste bon à inaugurer les chrysanthèmes ?

Savez vous après combien de tour de scrutin René Coty a été élu Président de la République ? Il n'était même pas candidat ! Il s'est retrouvé élu après 8 tours de scrutin !!!!! Ce n'est sérieux franchement ! Et vous voulez nous remettre la IVème république ? Mais vous êtes malade !

Autant mettre un Roi !

Tu n'as rien compris de ce que j'ai écris. Je parle de la 4e république avec son instabilité en moins.

Est il normal que depuis 1958 le gouvernement ait été renversé une seul fois ? Car enfin le fait de renversé un gouvernement fait partis de la démocratie et du parlementarisme.

Aussi, un gouvernement a besoin d'un minimum de temps pour gouverner. Il me semble que un an est le minimum et en même temps assez pour que un gouvernement puisse faire quelque chose. Autrement l'assemblée dort pendant toute la législature et finalement devient une caisse a enregistré les lois. Hors c'est le parlement qui devrait avoir l'initiative des lois, du contrôle etc.

C'est pourquoi le président serait président de la république et président du conseil ou si tu veux il serait président et premier ministre en même temps avec un vice président élu par l'assemblée national et siègeraient tout les deux à l'assemblée national, et si il faut 8 tours c'est ça aussi la démocratie et le parlementarisme.

Car enfin la cohabitation se fait entre le parlement et surtout l'assemblée national et l'éxécutif et non entre le président et le premier ministre.

Victor a écrit :
Tu te trompes grandement.
Les français ne peuvent pas aller bien dans une France qui va mal !
Cela peut tenir quelque temps en faisant un maximum de dettes et en achetant la paix sociale avec des allocs mais cela ne peut pas tenir éternellement !
On a l'exemple grec !
Un Grèce hyper endettée et des grecs qui allaient plutôt bien ... (salaires et conditions de départ à la retraite plutôt bonnes voire très bonnes ...)
On a tous vu comment cela s'est terminé. Ce genre de situation tient quelques années, une décennie, deux décennies et puis c'est la chute !

Le problème que tu soulèves c'est la nécessité pour un état d'être compétitif dans la connerie.
Supprimer le SMIC pour diminuer le coût du travail et viser le plein emploi? Ca pourrait fonctionner mais à quel prix? Une précarité grandissante.

Prenons l'exemple du Venezuela. Le fiasco de Maduro s'explique en partie par les sanctions économiques pratiquées par ses pays voisins (Etats-Unis, Brésil, ect...). Il s'inspirait de la révolution bolivarienne visant à fortement taxer les activités pétrolières des compagnies étrangères sur son sol afin de pouvoir redistribuer les bénéfices à la population. Il a également voulu mettre en place une démocratie plus participative et plus locale. Il a augmenté le SMIC vénézuélien avant que l'économie ne s'effondre.

L'économie fonctionne beaucoup à la confiance, par exemple si une action est perçue comme étant dangereuse son cours descendra automatiquement, c'est la prophétie auto réalisatrice. Il en est de même pour les états, Guaido est le candidat soutenu par les Etats-Unis, Maduro a dût faire face au courroux de ses voisins.

CrazyMan a écrit :

Victor a écrit :
Tu te trompes grandement.
Les français ne peuvent pas aller bien dans une France qui va mal !
Cela peut tenir quelque temps en faisant un maximum de dettes et en achetant la paix sociale avec des allocs mais cela ne peut pas tenir éternellement !
On a l'exemple grec !
Un Grèce hyper endettée et des grecs qui allaient plutôt bien ... (salaires et conditions de départ à la retraite plutôt bonnes voire très bonnes ...)
On a tous vu comment cela s'est terminé. Ce genre de situation tient quelques années, une décennie, deux décennies et puis c'est la chute !

Le problème que tu soulèves c'est la nécessité pour un état d'être compétitif dans la connerie.

Ce que tu dis n'as pas beaucoup de sens.
Une entreprise doit être compétitive. Un pays doit être attractif pour les entreprises. Mais un état ?
On demande seulement à l'état français d'équilibrer ses comptes et de savoir correctement gérer son armée mexicaine de fonctionnaires.

Si l'état et la sécu vont mal, forcément les français devront être plus taxés et cotiser davantage.
Ou bien on fait de la dette, mais comme dit plus haut, cela ne dure qu'un temps.

Donc la situation des français est totalement liée à la situation de leur pays. Les français ne peuvent pas s'enrichir sur le dos de l'état ou de la sécu. Si ils le font, cela ne peut pas bien se terminer. Les exemples Grec, Portugais et même Espagnol qui ont dû passer par de longues années d'austérité sont là pour nous le rappeler.

Georges61 a écrit : Je suis plutôt pour, ses avantages sont plus nombreux que les inconvénients.

Je suis pour aussi…
Quand l'état fait voter des textes a 5h du matin quand il ne reste que quelques députés payes pour la voter..;
Je suis pour qu'on puisse abroger ces lois qui ne sont pas passées un vote NORMAL