Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Relax a écrit :

Nitram a écrit : La preuve ce n'est qu'après que Trump déchire tout que les Iraniens reprennent leurs activités nucléaires.

Avaient-ils vraiment arrêté ?

Non selon les américains, Israël et les pays arabes voisins, à juste titre d'ailleurs.

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

Non selon les américains, Israël et les pays arabes voisins, à juste titre d'ailleurs.
Cet accord n'apportait pas de garanties suffisantes et n'est pas respecté par l'Iran à ce jour.

Mais en toile de fond, tout le monde comprend bien qu'il s'agit de faire payer au régime des mollahs l'expansionnisme iranien en Syrie, au Yemen, en Irak et au Liban, ainsi que les menaces urbi et orbi de rayer Israël et les Etats Unis de la carte.

C'est le bon moment pour détruire le régime des mollahs parce que ça peut ouvrir de grandes perspectives de paix au moyen-Orient.
Il faut voir le bon coté des choses.

L'accord n'est pas respecté par les Etats-Unis surtout, le non-respect de la parole américaine par Trump libère malheureusement l'Iran de ses obligations.

Qui croire entre l'AIEA et les Etats-Unis ? Ceux qui sont sur le terrain ou ceux qui n'y sont pas ? Ceux qui disait, en Irak, qu'il n'y avait pas d'armes de destructions massives ou ceux qui présentaient à la communauté internationales des faux pour légitimer leur intervention illégale ?

crepenutella a écrit :

Relax a écrit :

Non selon les américains, Israël et les pays arabes voisins, à juste titre d'ailleurs.
Cet accord n'apportait pas de garanties suffisantes et n'est pas respecté par l'Iran à ce jour.

Mais en toile de fond, tout le monde comprend bien qu'il s'agit de faire payer au régime des mollahs l'expansionnisme iranien en Syrie, au Yemen, en Irak et au Liban, ainsi que les menaces urbi et orbi de rayer Israël et les Etats Unis de la carte.

C'est le bon moment pour détruire le régime des mollahs parce que ça peut ouvrir de grandes perspectives de paix au moyen-Orient.
Il faut voir le bon coté des choses.

Comment peut tu imaginer une seconde que renverser un régime qui uni 90 millions de chiites, dont au moins quelques dizaines de millions de fervents partisans...puisse apaiser la région?

Pour mettre quoi à la place?

Quel gouvernement serait susceptible de défendre dans le monde les intérêts de l’iran tout en plaisant à Israël et aux USA?

Et ce, en maintenant la paix sur son territoire gigantesque et multiethnique, dans l’adversité de la Turquie, et de l’Arabie Saoudite.

Jean de Meung a écrit :

Relax a écrit :
Avaient-ils vraiment arrêté ?

Aucune inspection n'a démontré le contraire. Mais peut-être as-tu des sources plus proches du dossier... Du côté de Jérusalem, possiblement...

Ce sont les USA les seuls vrais responsables de ce qu'il se passe dans le détroit d'Ormuz, personne d'autre, et c'est un avis qui fait très largement consensus à l'international sauf chez les lèche-bottes du Likoud, chez les salafo-wahhabites et les nationalistes british, plus quelques pays spécialistes de la turlute à l'oncle Sam...

Non selon les américains, Israël et les pays arabes voisins, à juste titre d'ailleurs.

C'te boîte à meuh lui...

Relax a écrit :

Jean de Meung a écrit : Aucune inspection n'a démontré le contraire. Mais peut-être as-tu des sources plus proches du dossier... Du côté de Jérusalem, possiblement...

Tu ne lis pas la presse ?
http://www.leparisien.fr/international/ ... 107215.php

Jean de Meung a écrit : Ce "robot" est d'une mauvaise foi sans équivalent, même les liens qu'il nous sort confirment qu'il est en plein déni. Ce "machin" est juste l'un de ces agents d'influence américano-sioniste qui agit sur les réseaux sociaux sans personnalité ni avis.

C'est le type même du N7 qui œuvrait il y a quelques années sur un autre forum, une machine à écrire qui répétait ses mantras sans honte et sans jamais écouter personne, ahanant ses réponses comme un alcoolique régurgite ses excès de Préfontaine.

A chier, vraiment, aucun intérêt de débattre avec une porte automatique !

Crapulax a écrit : Après tout..Est-ce qu'une bonne trempe ne ferait pas de bien aux Iraniens?

.....Sinon les femmes en Iran continuent leur "lutte" pour se "libérer" du patriarcat religieux..

Nitram a écrit :

Relax a écrit :

Tu ne lis pas la presse ?
http://www.leparisien.fr/international/ ... 107215.php

Merci de confirmer que jusqu'alors les Iraniens étaient en conformité avec l'accord.

En Iran, ce sont des mouvements d'opposition qui ont révélé, à l'été 2002, l'existence de l'installation de conversion d'uranium d'Ispahan, de l'installation d'enrichissement d'uranium de Natanz, de l'usine d'eau lourde et du réacteur en construction à Arak, dont l'AIEA n'était pas informée et sur lesquels ne pouvait donc s'exercer aucun contrôle. Comme l'a souligné par la suite l'AIEA, « de nombreux aspects des activités et des expériences ayant trait au cycle du combustible nucléaire de l'Iran, notamment dans les domaines de l'enrichissement et de la conversion d'uranium, ainsi que de la recherche concernant le plutonium, n'ont pas été déclarés à l'Agence, contrairement aux obligations de l'Iran en vertu de son accord de garanties », « la politique de dissimulation de l'Iran » ayant « entraîné de nombreux manquements à son obligation de respecter cet accord »16(*). La finalité exclusivement civile de ces activités n'a toujours pas pu être attestée.

La crise iranienne, ouverte depuis sept ans, a montré comment un Etat pris en défaut au regard du régime des garanties de l'AIEA peut poursuivre, en dépit de sanctions imposées par le Conseil de sécurité des Nations unies, des activités qui le rapprochent de la capacité à réaliser un engin nucléaire, tout en protestant de ses intentions pacifiques, en affirmant la vocation exclusivement civile de son programme nucléaire et en revendiquant le bénéfice de l'article IV du TNP.

Il s'est écoulé près de trois ans entre la première résolution du Conseil des gouverneurs de l'AIEA, en septembre 2003, et l'intervention du Conseil de sécurité des Nations unies par une résolution de juillet 2006. Durant cette période, l'Iran a dans un premier temps accepté de signer et d'appliquer un protocole additionnel et de suspendre ses activités liées à l'enrichissement et au retraitement, puis il est revenu sur chacune de ces mesures de confiance à partir d'août 200519(*).

Durant trois années supplémentaires, l'Iran a poursuivi ses activités en dépit des injonctions du Conseil de sécurité et de la mise en place des premières sanctions par la résolution 1737 du 23 décembre 2006, renforcées par deux résolutions ultérieures. En outre, l'existence d'un site clandestin destiné à l'enrichissement a été révélée en septembre 2009.

Ainsi, l'Iran continue de progresser vers des capacités qui pourraient lui permettre de fabriquer un engin nucléaire militaire, sans que l'AIEA dispose des moyens de vérifier que son programme nucléaire est destiné exclusivement à des fins pacifiques.

Certes, l'Iran n'a cessé de proclamer la finalité pacifique de son programme. Celui-ci est aussi devenu un problème de politique intérieure. L'idée d'un accord avec les Etats-Unis nourrit le conflit entre le pouvoir et son opposition. Si un tel accord intervenait, il ne manquerait pas d'avoir des répercussions, au moins à terme, sur l'ouverture vers l'extérieur de la société iranienne.

Jean de Meung a écrit : Bah, tu ne penses pas toi, tu régurgites.

Relax a écrit :

Nitram a écrit :
Merci de confirmer que jusqu'alors les Iraniens étaient en conformité avec l'accord.

Lol !
J'aurais plutôt tendance à affirmer le contraire !

Ce point fait l'objet d'appréciations divergentes : certains pays considéraient que cet accord était bidon, d'autres prétendaient qu'il garantissait que l'Iran n'obtiendrait pas l'arme nucléaire.

Pour te faire une idée, je te recommande la lecture de ce document, beaucoup plus informatif que les articles de presse => https://www.senat.fr/rap/r09-332/r09-3327.html

En voici des extraits :

En Iran, ce sont des mouvements d'opposition qui ont révélé, à l'été 2002, l'existence de l'installation de conversion d'uranium d'Ispahan, de l'installation d'enrichissement d'uranium de Natanz, de l'usine d'eau lourde et du réacteur en construction à Arak, dont l'AIEA n'était pas informée et sur lesquels ne pouvait donc s'exercer aucun contrôle. Comme l'a souligné par la suite l'AIEA, « de nombreux aspects des activités et des expériences ayant trait au cycle du combustible nucléaire de l'Iran, notamment dans les domaines de l'enrichissement et de la conversion d'uranium, ainsi que de la recherche concernant le plutonium, n'ont pas été déclarés à l'Agence, contrairement aux obligations de l'Iran en vertu de son accord de garanties », « la politique de dissimulation de l'Iran » ayant « entraîné de nombreux manquements à son obligation de respecter cet accord »16(*). La finalité exclusivement civile de ces activités n'a toujours pas pu être attestée.

C'est long, mais c'est utile pour toi !

La crise iranienne, ouverte depuis sept ans, a montré comment un Etat pris en défaut au regard du régime des garanties de l'AIEA peut poursuivre, en dépit de sanctions imposées par le Conseil de sécurité des Nations unies, des activités qui le rapprochent de la capacité à réaliser un engin nucléaire, tout en protestant de ses intentions pacifiques, en affirmant la vocation exclusivement civile de son programme nucléaire et en revendiquant le bénéfice de l'article IV du TNP.

Il s'est écoulé près de trois ans entre la première résolution du Conseil des gouverneurs de l'AIEA, en septembre 2003, et l'intervention du Conseil de sécurité des Nations unies par une résolution de juillet 2006. Durant cette période, l'Iran a dans un premier temps accepté de signer et d'appliquer un protocole additionnel et de suspendre ses activités liées à l'enrichissement et au retraitement, puis il est revenu sur chacune de ces mesures de confiance à partir d'août 200519(*).

Durant trois années supplémentaires, l'Iran a poursuivi ses activités en dépit des injonctions du Conseil de sécurité et de la mise en place des premières sanctions par la résolution 1737 du 23 décembre 2006, renforcées par deux résolutions ultérieures. En outre, l'existence d'un site clandestin destiné à l'enrichissement a été révélée en septembre 2009.

Ainsi, l'Iran continue de progresser vers des capacités qui pourraient lui permettre de fabriquer un engin nucléaire militaire, sans que l'AIEA dispose des moyens de vérifier que son programme nucléaire est destiné exclusivement à des fins pacifiques.

Certes, l'Iran n'a cessé de proclamer la finalité pacifique de son programme. Celui-ci est aussi devenu un problème de politique intérieure. L'idée d'un accord avec les Etats-Unis nourrit le conflit entre le pouvoir et son opposition. Si un tel accord intervenait, il ne manquerait pas d'avoir des répercussions, au moins à terme, sur l'ouverture vers l'extérieur de la société iranienne.

Les intentions de l'Iran semblent claires, après certains sont munichois et d'autres non !