Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

cestlafauteaqui a écrit :

superjms77 a écrit : Et cela continue , maintenant c'est nathalie Baye qui pose sa crotte !

XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

cestlafauteaqui a écrit :

superjms77 a écrit : Et cela continue , maintenant c'est nathalie Baye qui pose sa crotte !

Elle a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

coincetabulle a écrit : on s'en fou un peu non ?
les histoires de linge sale familiale c'est vieux comme le monde, les histoires de fric aussi.

myself72 a écrit : C'est quand même bizarre que Johnny qui adoraient ses enfants n'a laissé aucun pouvoir sur ses disques et retirés tout droit d'auteur ,de plus Nathalie Baye est une femme qui parle rarement aux médias ,alors qu'elle parle en disant que tout reviens à la famille de Laeticia est louche surtout que le légataire universel après Laeticia est le frère que Johnny ne pouvait pas supporté ,là il y a un gros lézard .

Nadine38 a écrit : Je trouve plutôt saine la loi californienne qui permet à tout un chacun de disposer comme il l'entend de son patrimoine et de le léguer à qui il veut, ce qui n'est pas le cas avec la loi française qui date de Napoléon et qui est très en retard sur son temps. A l'époque il s'agissait essentiellement de limiter le droit d'aînesse, nous n'en sommes plus là !!
Nous vivons dans un pays communiste où la loi ne permet pas de faire ce qu'on veut de son argent. D'ailleurs l''Etat nous en spolie l'essentiel en permanence pour le dilapider, et tous les conservateurs semblent trouver cela normal car ils ont toujours vécu sous ce régime depuis leur naissance et ne peuvent en concevoir d'autres.

Perso, je comprends parfaitement que Johnny puisse avoir souhaité faire ce qu'il voulait de son argent. C'est son choix et nous devrions tous le respecter au lieu de pousser des cris d'orfraie dans les médias.

cestlafauteaqui a écrit :

Nadine38 a écrit :
Perso, je comprends parfaitement que Johnny puisse avoir souhaité faire ce qu'il voulait de son argent. C'est son choix et nous devrions tous le respecter au lieu de pousser des cris d'orfraie dans les médias.

Donc tu déshériteras tes enfants ? si tu en as bien entendu )))

cestlafauteaqui a écrit :
!!! arrête de fumer la moquette et retourne à la niche...

Nadine38 a écrit :

cestlafauteaqui a écrit :

Nadine38 a écrit : En tout cas, je ne vois pas pourquoi un enfant devrait forcément hériter des biens de ses parents, surtout s'il n'est pas méritant et s'il risque de dilapider stupidement cet argent. Ou même simplement s'il risque de l'utiliser moins intelligemment qu'une fondation pour l'intérêt général par exemple.

Le matou italien de 4 ans a hérité d'un solide compte en banque et d'une petite fortune immobilière.

saint thomas a écrit :

Nadine38 a écrit : En tout cas, je ne vois pas pourquoi un enfant devrait forcément hériter des biens de ses parents, surtout s'il n'est pas méritant et s'il risque de dilapider stupidement cet argent. Ou même simplement s'il risque de l'utiliser moins intelligemment qu'une fondation pour l'intérêt général par exemple.

Tu crois vraiment que tout se passe mieux aux US avec cette loi ?

Nadine38 a écrit :

saint thomas a écrit :
Tu crois vraiment que tout se passe mieux aux US avec cette loi ?

Je pense que la loi californienne est incontestablement meilleure - et bien plus adaptée au monde moderne - que la loi française qui remonte à Napoléon et qui visait juste à mettre fin au droit d'aînesse et à rétablir un peu d'équité entre les enfants d'une fratrie.
On n'en est plus là.
Les conservateurs sont priés d'en prendre acte.

La loi californienne est excellente car elle a permis à Johnny d'exprimer sa volonté et de faire respecter cette volonté.
En France l'Etat, au contraire, aurait fait obstacle à la liberté individuelle, comme trop souvent dans ce pays. Je rappelle que la spoliation par l'Etat en pourcentage du PBI est la plus élevée du monde en France. On dépasse l'ex-URSS, le Vietnam et la Corée du Nord.

j'ai lu quelque part : "si il n'y a pas de transmission à des descendants, on incite les hommes à avoir une vie de patachon"

Complètement faux.
On les incitera à réfléchir sur le sens de la vie en société et sur les causes qu'ils devraient défendre jusqu'après leur mort :
Ils seraient incités à créer des fondations et à subventionner de grandes causes humanitaires.
Cela se pratique déjà un peu chez les anglo-saxons protestants.
Mais les catholiques sont plus souvent qu'eux des hypocrites, sectaires, ultra-rapaces, qui veulent tout garder pour eux et pour le clan.

Nadine38 a écrit :Nous vivons dans un pays communiste

Nadine38 a écrit : On dépasse l'ex-URSS, le Vietnam et la Corée du Nord.