Forum-Actualite.com • Débats Politiques

dinosaure a écrit : Comme par zazard, alors que chaque semaine des caténaires s'arrachent comme des spaghettis trop cuits, cette fois là c'était les anarcho-machinchose que les MAM boys surveillaient !

Et malgré la surveillance ils ont pu tranquillement faire de l'acro-branche sur des lignes à 24000V entre deux passages de TGV.

Essayez donc de vendre un scénario pareil à Hollywood : même JC Van Damme n'en voudra pas. :content115

GEORGES a écrit :
+1.000.000
C'est vraiment de la rhétorique à 2 balles, Goboëls faisait pareille 3 Plus un mensonge est gros et répété souvent, plus le peuple y croit".
On veut vraiment nous prendre pour des cons, le pire à lire les posts çà marche.

Stick a écrit :Pareil : nous sommes donc au moins 2 à comprendre les messages de Dinosaure

dinosaure a écrit : Tu es d'accord avec moi ?!!!
Tu as reçu une caténaire sur la tête ???

GEORGES a écrit :de la rhétorique à 2 balles, Goboëls faisait pareille 3 Plus un mensonge est gros et répété souvent, plus le peuple y croit.

bister a écrit :Ah tu vois... c'est pour ça que tu sais que c'est pas Julien Coupat...

t'es au courant que Tonton rôde dans les parages

Tarnac: le témoin contre Coupat serait un mythomane

Le site d'information en ligne Mediapart met en cause la validité d'un témoignage à charge contre Julien Coupat, mis en examen dans l'affaire des sabotages SNCF.

Le témoin à charge dans l'affaire des sabotages SNCF est-il un mythomane? C'est la question que pose le site internet Mediapart qui affirme avoir retrouvé le témoin ayant déposé sous couvert d'anonymat contre Julien Coupat. L'homme nie être ce témoin.
...
Le témoin, qui aurait fréquenté Coupat, s'était présenté spontanément à la gendarmerie. Toujours selon Mediapart, il «est réputé pour sa mythomanie. Il a d'ailleurs été condamné récemment par un tribunal de province pour "dénonciation d'infractions imaginaires"».

...
Le parquet a affirmé aux journalistes que le témoin sous X «est rapidement apparu peu crédible et qu'il a été tenu compte de ses "antécédents"». Pour les auteurs, les policiers de la Sdat auraient «imprudemment» cité ce témoignage afin d'illustrer la dangerosité du groupe et la nécessité d'une procédure antiterroriste. Contacté, le parquet a refusé de s'exprimer.