Forum-Actualite.com • Débats Politiques

AAAgora a écrit : 22 mai 2020 22:59

souslic a écrit : 22 mai 2020 22:33

Ca décroit chez eux aussi mon cher Agora ... comme partout ... mais vu que l'épidémie a tapé fort chez eux au début alors forcément il faut un peu plus de temps ...

Je n'ai aucune nouvelles concernant les tests ... je n'y peut pas grand chose voyez vous !

Pour l'intensité de contamination vu qu'on ne la connait pas je serait heureux d'en tenir compte mais ce n'est guère possible.

Bonne nuit.

;
Mais alors à quoi sert un mathématicien- statisticien quand il ne dispose pas des données brutes ?

Dans ce cas précis à informer les gens (ceux qui veulent réfléchir pas les intégristes) sur le fait que les études de Saint Didier ne tiennent absolument pas la route du point du vue scientifique ... d'autres questions ?

jabar a écrit : 23 mai 2020 08:35

lotus95 a écrit : 23 mai 2020 01:54
Ton étude est bidon une fois de plus, et ce n'est pas parce que tu écriras en rouge que ça la rendra plus crédible

- 671 hôpitaux, étude rétrospective sans randomisation ... une sélection au petit bonheur donc

- des patients en grande partie sélectionnés en Amérique du Nord dont on connait la gestion catastrophique de l'épidémie, et par conséquent, la prescription tardive d'un traitement ; aucun détail pour le délai entre le début des symptômes et le début du traitement, qui est un paramètre fondamental de son succès

- 61% des décédés sont obèses, avec hypertension et hyperlipidémie ; sans parler des autres comorbidités en proportion importante

- l'intervalle QT n'a pas été étudié ; on s'est borné à relever les arythmies ventriculaires sans être en mesure de déterminer si le traitement y était directement lié ; donc une fois de plus, tu trafiques l'interprétation des résultats alors que les auteurs le disent eux mêmes

- et bien évidemment, posologie et durée de traitement aléatoire ... forcément quand la sélection se fait via près de 700 hôpitaux

- ah oui, j'oubliais :


bref, le nombre ne fait pas la qualité ni l'objectivité ; c'est une étude qui ne prouve rien et qui semble surtout avoir pour objectif de fournir une couverture à ceux qui risqueraient de faire l'objet de plaintes, en plus bien sûr de décrédibiliser le Dr Raoult et son protocole ...

Maintenant elle exige de la randomisation .
Ces vedettes je vous jure. Tu me permettras de leur faire plus confiance que ton analyse à la noix.

Jabar

Ceci dit Lotus est quelqu'un qui fait flipper ... elle n'a visiblement aucune logique, aucunes connaissances scientifiques mais juste une grande gueule et une prétention sans limite lui permettant de donner son avis sur tout (après comme disait Audiar ... ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait ...)

Pas étonnant que pour elle Saint Didier soit l'exemple du scientifique honnête

Même pas capable de comprendre qu'en s'attaquant au "non-randomisé" elle se tire une balle dans le pied (une roquette plutôt) ... c'est affligeant ...

Ah propos les intégristes de Saint Didier !

Vous êtes très discrets sur les USA.
Quelle est votre "analyse" des faits ?

Lorsque la pandémie est arrivée chez eux Trump était à fond pro-Raoult (curieux comme tous les cons sont derrière lui .. mais c'est une autre sujet ça).
Ca paniquait dur car les USA étaient en train d'acheter tous les stocks de chloroquine.
Il y avait un urluberlu à New-York qui était le clone de Saint Didier et qui allait protéger la ville.

Quelle théorie du complot avez vous échafaudé pour justifier que les USA qui devaient être protégés par ce traitement miracle arrivent à 100.000 morts petit à petit ... et qu'à New York ça a été hard ... et que le clone de Saint Didier semble avoir un procureur aux fesses maintenant ?

Je serai curieux de lire vos analyses sur ce sujet ...

L'étude dont on dit cela sur france info
"Ni la chloroquine, ni son dérivé l'hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés, et ces molécules augmentent même le risque de décès et d'arythmie cardiaque, prévient une vaste étude parue vendredi 22 mai dans The Lancet, qui recommande de ne pas les prescrire en dehors des essais cliniques. Menée sur près de 15 000 malades, cette étude est la "première étude à large échelle" à montrer une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements, promus notamment par le professeur Didier Raoult et le président américain Donald Trump, "ne bénéficient pas aux patients du Covid-19", déclare le docteur Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale"...
n'est pas bidon!
C'est lotus95 qui est bidon! D'ailleurs j'évite le Lotus 95 avec du plomb dans mes lectures! Pas de bidon de lotus95 dans mon garage

Charge Virale
Pourquoi le professeur Raoult soutient que c'est nécessaire de traiter les patients au premiers symptômes de la maladie ?

https://amelioretasante.com/la-charge-v ... -que-cest/

A Marseille il a traité 3.300 patients dont 700 en hospitalisation et 2.600 en hôpital de jour.
Résultat 18 décès.

Tout se joue sur la charge virale.

Pourquoi pour un mort à Marseille il y en a 5 à Paris ?

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 10:45 Charge Virale
Pourquoi le professeur Raoult soutient que c'est nécessaire de traiter les patients au premiers symptômes de la maladie ?

https://amelioretasante.com/la-charge-v ... -que-cest/

A Marseille il a traité 3.300 patients dont 700 en hospitalisation et 2.600 en hôpital de jour.
Résultat 18 décès.

Tout se joue sur la charge virale.

Pourquoi pour un mort à Marseille il y en a 5 à Paris ?

Parce qu'il suffit d'un ratio très faible de personnes mieux portantes à un endroit donné pour gréver fortement le nombre de décès.

On ne peut comparer que ce qui est comparable, comme cela a été écrit à de nombreuses reprises sur ce fil.


Et ce qui devait arriver arriva...

La pratique scientifique requiert chez les chercheurs une part d'intuition, mais elle ne peut pas reposer uniquement sur cette intuition sous peine d'être hasardeuse, et c'est là le problème de Raoult, dont la méthode intuitive aurait très bien pu fonctionner.

Mais ce n'est visiblement pas le cas et tu devras, comme Lotus, te faire une raison.

L'Agora fait semblant de n'avoir rien vu, il essaie de racler ce qu'il peut avec ses questions foireuses.

jabar a écrit : 23 mai 2020 11:07 L'Agora fait semblant de n'avoir rien vu, il essaie de racler ce qu'il peut avec ses questions foireuses.

.
Selon vous quelle est la valeur de 3.300 fiches cliniques correspondants à 3.300 patients traités du début à la fin ?
Pensez vous sérieusement que le Pr Raoult a fini de communiquer sur ses résultats ?
Ne fera-t-il pas un bilan en bonne et due forme pour la communauté scientifique ?
Quand il dit qu'il a en main le plus gros échantillon mondiale de traitements, est-il mégalomane ?

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 10:45 Charge Virale
Pourquoi le professeur Raoult soutient que c'est nécessaire de traiter les patients au premiers symptômes de la maladie ?

https://amelioretasante.com/la-charge-v ... -que-cest/

A Marseille il a traité 3.300 patients dont 700 en hospitalisation et 2.600 en hôpital de jour.
Résultat 18 décès.

Tout se joue sur la charge virale.

Pourquoi pour un mort à Marseille il y en a 5 à Paris ?

Peut être parce que quand on est un charlatan c'est plus simple de soigner des gens pas ou peu malades que des gens vraiment malades qui en ont besoin ???

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 11:22

jabar a écrit : 23 mai 2020 11:07 L'Agora fait semblant de n'avoir rien vu, il essaie de racler ce qu'il peut avec ses questions foireuses.

.
Selon vous quelle est la valeur de 3.300 fiches cliniques correspondants à 3.300 patients traités du début à la fin ?
Pensez vous sérieusement que le Pr Raoult a fini de communiquer sur ses résultats ?
Ne fera-t-il pas un bilan en bonne et due forme pour la communauté scientifique ?
Quand il dit qu'il a en main le plus gros échantillon mondiale de traitements, est-il mégalomane ?

Agora ... tu es encore sur ton délire avec tes petites fiches aujourd'hui ?

tu sais l'étude dont parlent certaines personnes ici (étude sur laquelle je n’ai pas d'opinion, je n'ai pas regardé en détails) parle de 15000 patients étudiés ... alors les petits fiches cartonnées de Saint Didier tu sais ..

Dans ton esprit simpliste il n'y a que Saint Didier qui bosse ... tout ton problèmes est là ..

Institut Pasteur

A propos .. je lisais un article sur les chercheurs de l'Institut Pasteur qui actuellement ne comptent pas leurs heures et bossent comme des dingues sur le Covid.
J'aimerai bien que des trouducs comme Agora aille les voir pour leur expliquer que ce sont des branleurs (propos populistes qu'il nous ressort régulièrement) ... ce serait amusant de voir "en vrai" ça ...

Faut dire que pour les neuneus de compétions comme on entend pas parler d'eux c'est qu’ils foutent rien ... les lobotomisés du bulbe ne sont même pas capables de comprendre que c'est justement parce qu'ils bossent qu'on n'entend pas parler d'eux ... ils font leur job sans en profiter pour écrire un livre, pour twitter la moitié de la journée, pour faire des vidéos, pour aller faire les beaux sur BFM, pour aller sur des radios régler leurs petits comptes personnels et soigner leurs égos ...

Des mecs sérieux en gros, préoccupés par la recherche pas par le buzz

Il y a de l'intuition et de l'expérience, on ne peut balayer d'un revers de main l'expérience de Professeur Raoult.
A ce jour, il n'existe pas de traitement officiel
Sa méthodologie est bonne, un dépistage précoce et massif puis l'administration de traitement et ça marche à son échelle.
C'est la méthode adoptée par nos voisins allemands et qui a donné de meilleurs résultats au niveau de l'Europe, adossé à un système féderal contrairement à la France qui est plutôt centralisée. D'ou les critiques envers Paris.
On est dans un contexte de crise qui est différent d'un contexte normal, on n'a pas le luxe d'attendre les résultats ni le vaccin, c'est l'action qui donne sens.
Le chloroquine n'est pas le seul traitement qui marche en début de symptomes et ce que je dis n'est pas de la science exacte, on a administré d'autres traitements à des connaissances ayant chopé le virus, tout au début de la maladie, et ça a marché fort heureusement.
Son approche est bonne. Dorénavant, on n'est pas à l'abri d'autres crises sanitaires, le mindset devrait changer.

da capo a écrit : 23 mai 2020 11:03

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 10:45 Charge Virale
Pourquoi le professeur Raoult soutient que c'est nécessaire de traiter les patients au premiers symptômes de la maladie ?

https://amelioretasante.com/la-charge-v ... -que-cest/

A Marseille il a traité 3.300 patients dont 700 en hospitalisation et 2.600 en hôpital de jour.
Résultat 18 décès.

Tout se joue sur la charge virale.

Pourquoi pour un mort à Marseille il y en a 5 à Paris ?

Parce qu'il suffit d'un ratio très faible de personnes mieux portantes à un endroit donné pour gréver fortement le nombre de décès.

On ne peut comparer que ce qui est comparable, comme cela a été écrit à de nombreuses reprises sur ce fil.


Et ce qui devait arriver arriva...

La pratique scientifique requiert chez les chercheurs une part d'intuition, mais elle ne peut pas reposer uniquement sur cette intuition sous peine d'être hasardeuse, et c'est là le problème de Raoult, dont la méthode intuitive aurait très bien pu fonctionner.

Mais ce n'est visiblement pas le cas et tu devras, comme Lotus, te faire une raison.

jabar a écrit : 23 mai 2020 08:35 Maintenant elle exige de la randomisation .
Ces vedettes je vous jure. Tu me permettras de leur faire plus confiance que ton analyse à la noix.

je n'exige rien du tout ; je ne fais que pointer du doigt votre 2 poids 2 mesures grotesque ; la poussière au lieu de la poutre, tu sais ?
oui, en fait tu fais confiance à ceux qui préservent tes intérêts
mais à part des propos de guignols, ils sont où vos arguments scientifiques, hein, les 2 autoproclamés à la noix ?

souslic a écrit : 23 mai 2020 11:32

AAAgora a écrit : 23 mai 2020 11:22
.
Selon vous quelle est la valeur de 3.300 fiches cliniques correspondants à 3.300 patients traités du début à la fin ?
Pensez vous sérieusement que le Pr Raoult a fini de communiquer sur ses résultats ?
Ne fera-t-il pas un bilan en bonne et due forme pour la communauté scientifique ?
Quand il dit qu'il a en main le plus gros échantillon mondiale de traitements, est-il mégalomane ?

Agora ... tu es encore sur ton délire avec tes petites fiches aujourd'hui ?

tu sais l'étude dont parlent certaines personnes ici (étude sur laquelle je n’ai pas d'opinion, je n'ai pas regardé en détails) parle de 15000 patients étudiés ... alors les petits fiches cartonnées de Saint Didier tu sais ..

Dans ton esprit simpliste il n'y a que Saint Didier qui bosse ... tout ton problèmes est là ..

.
Ce que vous en pensez et ce que j'en pense de ce dernier étude de 15.000 ne compte rien, car nous sommes deux ploucs à ce niveau.
Mardi prochain le Pr.Raoult tiendra sa conférence hebdomadaire et peut être qu'il en parlera.

souslic a écrit : 23 mai 2020 09:51

jabar a écrit : 23 mai 2020 08:35 Maintenant elle exige de la randomisation .
Ces vedettes je vous jure. Tu me permettras de leur faire plus confiance que ton analyse à la noix.

Jabar
Ceci dit Lotus est quelqu'un qui fait flipper ... elle n'a visiblement aucune logique, aucunes connaissances scientifiques mais juste une grande gueule et une prétention sans limite lui permettant de donner son avis sur tout (après comme disait Audiar ... ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait ...)
Pas étonnant que pour elle Saint Didier soit l'exemple du scientifique honnête
Même pas capable de comprendre qu'en s'attaquant au "non-randomisé" elle se tire une balle dans le pied (une roquette plutôt) ... c'est affligeant ...

Voilà le guignol n°2 ... tout dans le blabla, la roublardise, les cancans et fonds de poubelle, le flood et autres techniques d'esquive des arguments gênants .... le scientifique, c'est en option ... trop compliqué pour ses 2 neurones