Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Est on obligé de prendre ce problème en regardant l'ethnie et les gènes comme cause? ce que je ne crois pas. Ou plutôt comme conséquence de l'arrivée massive à une certaine époque de gens aui avaient une toute autre culture, et que l'on a pas su assimiler? Estce que la société française a fait ce qu'il fallait? Aurait on pu faire autrement? Que faut il faire?
Le chômage et la crise frappe tout le monde, peut être plus ces populations comment va-t-on en sortir?
D'autant que l'on peut penser que le gros des problèmes liés à une immigration non contrôlée, sont peut être à venir?

Fonck1 a écrit : faut dire aussi que c'est plus facile de trouver un immigré clandestin noir ou maghrébin que de type européen.

oh !!!! c'est énorme !!!!
mdr!!!!

Barba: Les gènes ne sont la cause de rien. Les ethnies se forment d'elles même sans rapport avec les gènes (donc c'est pas les gènes blancs qui font se regrouper les blancs et les noirs avec les noirs, ce sont simplement les conditions et les cultures dans lequelles on nait qui nous fait appartenir à une ethnie, si on l'accepte. Si un blanc nait en Afrique noir, il fera partie de l'ethnie du lieux où il est, et peut-être que sa couleur jouera ou pas dans le groupe.). Les regroupements par ethnies c'est naturel, ça n'empêchent pas que ces ethnies peuvent s'ouvrir à d'autres. De toute manière on peut pas nier que certaines ethnies ont des cultures, des modes de vie différents de ce que certains attendent en France. C'est pour ça, je pense qu'il serait bon de comprendre ce que sont les ethnies (donc quand je parle d'ethnies, je parle pas de gènes ni de couleurs, mais de traits sociaux communs, comme une religion, une culture, un évènement (l'immigration)).

Là où tu as raison c'est que pour des phénomènes telle que la délinquance, ça n'a aucun intérêt de parler d'ethnies et de faire des statistiques, je le disais plus haut ça ne justifierait rien de bon.

Non, ce n'est pas Ma Constitution ; en fait ça recoupe la Déclaration des Droits de l'homme - Le tout est intercalé dans la période coloniale qui a produit "des français issus de l'immigration" . Amusant pour des natifs d'Alger ou d'Oran : ils sont nés dans un département français, avec mention de leur religion sur les papiers d'identité à bande tricolore, puis ils n'ont plus été français par droit au sol. Ils peuvent demander à réintégrer la nationalité française, maintenant.
Les stat. ne divulguent pas les "origines" ethniques , pas respect des droits humains.
Les nouveaux "grands bandits" viennent des PECOS ; l'origine en fonction de la couleur de peau ou de l'aspect en général serait "caucasien ", du coup les chiffres seraient modifiés. Or les Bulgares par exemple ne sont pas des immigrés mais des résidents de l'UE.
L'histoire de l'anthropologie, est-elle compatible avec l'histoire des découvertes, de la colonisation et autres récits de voyageurs ? question ne valant pas polémique.

tisiphoné a écrit : oh !!!! c'est énorme !!!!
mdr!!!!

oui,mais vraiment pas forcément irréaliste.c'est pas pour ca que j'agrée aux méthodes.

Alogos a écrit : Pas du tout : la discrimination est interdite par simple respect de la Constitution "sans distinction d'origine, "etc....On ressort ici même, sur ce forum, cet article chaque fois qu'il est question de faire une loi de plus.....
Zemmour a peut-être eu accès à des données sorties d'un commissariat , il a une carte de presse, mais il ne peut affirmer que ses chiffres à lui sont exacts du fait de la neutralité voulue dans ce domaine.

Il y a aussi des visiteurs de prison et tous les gens qui y travaillent ne sont pas tenus au secret professionnel et communiquent leur vécu.

barbara a écrit : Il y a aussi des visiteurs de prison et tous les gens qui y travaillent ne sont pas tenus au secret professionnel et communiquent leur vécu.

et ils ont des pointeuses?

Fonck1 a écrit :

Nous tombons bien bas, plus le droit de s'exprimer il faut maintenant fermé sa Gueule.

@ barbara
c'est vrai ; je n'y avais pas pensé. Les visiteurs circulent entre ces 2 univers.
Pourtant, tous les délinquants ne sont pas en prison, et l'un des problèmes actuellement est 1) la surpopulation carcerale qui a pour corollaire 2) la saturation des tribunaux et en 3) les peines de prison reportées ; les délinquants vont faire leur peine 3 à 6 mois après la sentence - Une aberration , car ils ont le temps d'oublier.
Donc comment se fier aux stat. ? en-dehors des visiteurs de prison : il y a un écart entre le nombre de délinquants dénoncés par les propos de Z. et le nombre de détenus.

patriote51 a écrit : Nous tombons bien bas, plus le droit de s'exprimer il faut maintenant fermé sa Gueule.

on a le droit de tout dire,mais n'importe quoi,pas d'(accord,il n'y a aucune étude statistique réelle sur la population carcérale.

le jour ou il y en aura une,peut etre on pourra commencer a tirer des bilans.zemmour est a coté de la plaque,a moins qu'il ai accès au pointage des prisons? j'en doute.

Zemmour n'est pas un mec de terrain, il a beau nous rabâché qu'il a vécu en Cité, etc, il n'a jamais fait du terrain approfondi. Il attend simplement qu'on lui rapporte des stats, des infos, des données pour mieux les analyser: mais ces données, il ne sait pas vraiment comment elles ont été faites et avec quel objectif. Et désolé, tous les politiques qui vous disent "je suis allé en banlieue ce week end"...ne vous laissez pas berner, ce ne sont que des visites. Quand vous partez en Australie pour les vacances, je suppose que vous en ressortez avec pleins de nouvelles visions du monde, mais ce n'est qu'1% du pays où vous serez allé. Zemmour c'est pareil, et comme tous les autres, sous prétexte qu'ils sont allé "sur le terrain" une ou deux fois (voire même chaque week end) ça ne justifie pas leurs propos et ne rend compte d'aucune réalité.

Sov Strochnis a écrit : Zemmour n'est pas un mec de terrain, il a beau nous rabâché qu'il a vécu en Cité, etc, il n'a jamais fait du terrain approfondi. Il attend simplement qu'on lui rapporte des stats, des infos, des données pour mieux les analyser: mais ces données, il ne sait pas vraiment comment elles ont été faites et avec quel objectif. Et désolé, tous les politiques qui vous disent "je suis allé en banlieue ce week end"...ne vous laissez pas berner, ce ne sont que des visites. Quand vous partez en Australie pour les vacances, je suppose que vous en ressortez avec pleins de nouvelles visions du monde, mais ce n'est qu'1% du pays où vous serez allé. Zemmour c'est pareil, et comme tous les autres, sous prétexte qu'ils sont allé "sur le terrain" une ou deux fois (voire même chaque week end) ça ne justifie pas leurs propos et ne rend compte d'aucune réalité.

je suis entièrement d'accord avec toi.

Sov Strochnis a écrit : Zemmour n'est pas un mec de terrain, il a beau nous rabâché qu'il a vécu en Cité, etc, il n'a jamais fait du terrain approfondi. Il attend simplement qu'on lui rapporte des stats, des infos, des données pour mieux les analyser: mais ces données, il ne sait pas vraiment comment elles ont été faites et avec quel objectif. Et désolé, tous les politiques qui vous disent "je suis allé en banlieue ce week end"...ne vous laissez pas berner, ce ne sont que des visites. Quand vous partez en Australie pour les vacances, je suppose que vous en ressortez avec pleins de nouvelles visions du monde, mais ce n'est qu'1% du pays où vous serez allé. Zemmour c'est pareil, et comme tous les autres, sous prétexte qu'ils sont allé "sur le terrain" une ou deux fois (voire même chaque week end) ça ne justifie pas leurs propos et ne rend compte d'aucune réalité.

un archéologue n'a pas vécu au siècle de ses découvertes , néanmoins il sait les décrypter

tisiphoné a écrit : un archéologue n'a pas vécu au siècle de ses découvertes , néanmoins il sait les décrypter

Un archéologue passe beaucoup de temps sur le terrain avant de passer beaucoup de temps dans son bureau pour analyser ses résultats.
Il utilise des méthodes intellectuelles très précises et n'affirme rien qu'il ne peut prouver.
Avant que son travail soit publié, il est relu soit par son maitre de thèse soit par le comité de lecture de la revue qui va le publier. Ce comité est composé de spécialistes de la discipline.

Tu crois vraiment que le "travail" de Zemmour est comparable ?

dinosaure a écrit : Un archéologue passe beaucoup de temps sur le terrain avant de passer beaucoup de temps dans son bureau pour analyser ses résultats.
Il utilise des méthodes intellectuelles très précises et n'affirme rien qu'il ne peut prouver.
Avant que son travail soit publié, il est relu soit par son maitre de thèse soit par le comité de lecture de la revue qui va le publier. Ce comité est composé de spécialistes de la discipline.

Tu crois vraiment que le "travail" de Zemmour est comparable ?

enfin un archéologue passe du temps d'abord a apprendre,et en milieu de parcours d'apprentissage, va sur le terrain.
on balance pas des gens sur un chantier et on leur file a faire s'ils ont aucunes bases de connaissances.
zemmour n'est pas dans ce cas la:il n'a pas de bases de connaissances,aucune n'ont été faites.