Forum-Actualite.com • Débats Politiques

95D a écrit : Données 2005 : vos champions des emissions de GES sont encore en queue !!!

http://www.ifen.fr/uploads/media/effetserre4b.pdf

Donnes de 2005, il ne vous aura pas echappe que les 5 dernieres annees ont vu les implantations d'eoliennes se multiplier partout dans le monde.Outre que votre lien est depasse, il donne le c02 par habitant et ne demontre en aucun cas le lien avec l'eolien.

Fonck1 a écrit : et quand t'as pas de vent pendant 10 jours,tu fais quoi? :roll: de toute manière,ca coute plus de CO2 a produire que ca en rapporte.

Idée fausse : « La production des éoliennes est intermittente. On ne peut pas compter sur elles. Il faut construire des centrales traditionnelles pour pallier les absences de vent. »
Si la production d'une éolienne est effectivement variable, elle est prévisible et cela change tout. Elle est prévisible à l'échelle annuelle. Elle est également prévisible deux à trois jours à l'avance, par interprétation des données météorologiques.
Lorsque les éoliennes sont arrêtées ou fonctionnent au ralenti dans un parc donné, elles ne le sont pas forcément dans les autres et il y a compensation . Plus généralement on parle de « foisonnement ». Pratiquement, il n'y a pas de panne de vent à l'échelle de toute une région, et encore moins à l'échelle d'un pays comme la France.

Pour fixer les idées, j'ai extrait quelques chiffres d'un article paru dans science et vie de mars 2008.

L'éolien est intermittent c'est un fait reconnu. Le solaire 12% soit 44 jours, l'éolien produit 25% du temps soit 92 jours. l'hydroélectricité 38% soit 139 jours, la biomasse 75% soit 275 jours le nucléaire 85 % soit 312 jours.

Il faut prendre en considération la densité énergétique:
Pour produire les 3,65 gigawatt d'électricité demandé par Paris par exemple et sans tenir compte de l'intermittence il faut pour l'éolien 454 km² pour l'hydroélectricité 364,5 km² pour le solaire 91,125 km² pour le nucléaire 0,2 km².

Si on tient compte de l'ACV (analyse du cycle de vie), l'éolien n'est pas très bien placé non plus.
l'ACV recense étaope par étape, tous les matériaux consommés, les déchets rejetés les coûts générés par la production d'une unité d'énergie. ( emissions de CO2 eutrophisation des cours d'eau rejets de métaux lourds impact sur les maladies respiratoires rien n'échappe à une ACV bien menée. L'ACV est normalisée ISO 14040 à 14043 et devrait permettre une comparaison objective des différentes sources d'énergie.
Les chiffres ci après sont extraits d'une ACV conduite par l'université de Louvain.

Des calculs ont été fait d'émission de CO2 par KWH produit.
Biomasse 55g de CO2
Hydroélectricité 8 g de CO2
Eolien 9 à 25 g de CO2
Photovoltaïque 60 g de CO2
Nucléaire 7 g
gaz naturel 400 g

Patrick_NL a écrit : il donne le c02 par habitant et ne demontre en aucun cas le lien avec l'eolien.

Il ne fait que démontrer que les pays très en pointe sur l'éolien... ne concrétisent pas ces efforts dans une réduction massive de leurs emissions de GES.

On en conclut assez rapidement que l'éolien n'apporte rien pour ce qui est de la réduction des emissions de GES.

95D a écrit : Il ne fait que démontrer que les pays très en pointe sur l'éolien... ne concrétisent pas ces efforts dans une réduction massive de leurs emissions de GES.

On en conclut assez rapidement que l'éolien n'apporte rien pour ce qui est de la réduction des emissions de GES.

Conclusion bien hative.

http://www.nationmaster.com/graph/env_c ... per-capita Chiffres actuels du c02 et cela ne permet pas de tirre des conclusions hatives.

Barbapoutre a écrit :

Des calculs ont été fait d'émission de CO2 par KWH produit.
Biomasse 55g de CO2
Hydroélectricité 8 g de CO2
Eolien 9 à 25 g de CO2
Photovoltaïque 60 g de CO2
Nucléaire 7 g
gaz naturel 400 g

je suis assez surpris que l'on ne fasse pas plus de barrages:j'en discutais avec un gars de ma fac,qui me disait qu'il était très difficile de faire un projet de turbines qui distribue de l'électricité ad vitam eternam,cause état,à moindre cout polluant...c'est donc bien une volonté de l'état.

Patrick_NL a écrit : http://www.nationmaster.com/graph/env_c ... per-capita

Chiffres actuels du c02 et cela ne permet pas de tirre des conclusions hatives.

Ah bon ? Ben moi j'en tire...

Comment se fait-il que des pays qui se gaussent d'être des modèles en termes d'emissions de GES soient parmi les plus mal classés ?

y a une truc que tu comprend pas c est que tu prône le modèle tout nucléaire mais cest absolument irréaliste , d abort parce que beaucoup de pays n on pas un debit assez important pour rentabilisez l investissement dans le nucléaire , ensuite parce que prix de l uranium grimperais en fleche et donc que cette énergie deviendrait TRÈS cher , enfin parce qu avec une généralisation du nucléaire sur la planète le probleme des déchet deviendrais vraiment totalement insoluble !

en fais la seul chose qui rend le nucléaire français viable cest que nous somme quasiment les seul a avoir fait le choix du tout nucléaire .

Rananen a écrit : y a une truc que tu comprend pas c est que tu prône le modèle tout nucléaire mais cest absolument irréaliste , d abort parce que beaucoup de pays n on pas un debit assez important pour rentabilisez l investissement dans le nucléaire , ensuite parce que prix de l uranium grimperais en fleche et donc que cette énergie deviendrait TRÈS cher , enfin parce qu avec une généralisation du nucléaire sur la planète le probleme des déchet deviendrais vraiment totalement insoluble !

en fais la seul chose qui rend le nucléaire français viable cest que nous somme quasiment les seul a avoir fait le choix du tout nucléaire .

Sauf pour la 4ème génération qui elle ne produit pas de déchet et utilise beaucoup moins de combustible. Laissons faire la recherche...

New Delhi a proposé la semaine dernière une taxe de 1 dollar par tonne qui serait appliquée sur les importations et les ventes nationales de charbon.Le but de la proposition de taxe proposée par New Delhi est d’inciter les consommateurs à se tourner vers les énergies propres et créer un fonds pour le développement de ces mêmes énergies : solaire, éolien et géothermie. Ce fonds, le National Clean Energy Fund, financera la recherche et les projets innovants. Il devrait être doté, grâce à la taxe sur le charbon, de 543 millions de dollars. Pour l’heure, les trois quarts de l’électricité indienne proviennent encore du charbon et la demande en 2009 a atteint 550 millions de tonnes. Le gouvernement indien a récemment décidé d’approfondir la piste de l’énergie solaire. Ce projet devrait permettre à 60 villes indiennes d’être alimentées en énergie solaire d’ici 2020. Des rapprochements avec d’autres pays devraient permettre d’établir des projets de coopération entre experts, universitaires et gouvernements locaux sur la question de l’énergie solaire.
L’Inde a fait un grand pas en avant vers l’exploitation de l’énergie renouvelable grâce à l’énergie solaire, à l’énergie éolienne, à la petite hydraulique et à d’autres technologies émergentes. Le pays figure aujourd’hui à la 5ème place mondiale pour l’énergie éolienne avec une capacité de 10,9 milliards de watts.

95D a écrit : Sauf pour la 4ème génération qui elle ne produit pas de déchet et utilise beaucoup moins de combustible. Laissons faire la recherche...

SOURCE ?

la 4 eme génération n existe pas encore et elle produira des déchets .

la seul version qui ne créerais pas de déchet ( en théorie) c est la fusion nucléaire car dans ce cas la on a plus de matiere radioactive comme combustible cependant a ce jour personne na réussie a le mettre en place , il y a bien un projet en cours de laboratoire international pour faire des essaie mais il n est même pas encore construit et personne ne sait a ce jour si ca peut marchez !

donc tu est encore en train de vendre la peau de l ours avant de l avoir tué !

Il n'y a pas de centrale sans déchet...c'est impossible, ou j'ai loupé un épisode..

Rananen a écrit : SOURCE ?

la 4 eme génération n existe pas encore et elle produira des déchets .

la seul version qui ne créerais pas de déchet ( en théorie) c est la fusion nucléaire car dans ce cas la on a plus de matiere radioactive comme combustible cependant a ce jour personne na réussie a le mettre en place , il y a bien un projet en cours de laboratoire international pour faire des essaie mais il n est même pas encore construit et personne ne sait a ce jour si ca peut marchez !

donc tu est encore en train de vendre la peau de l ours avant de l avoir tué !

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... %C3%A9aire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

95D a écrit : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... %C3%A9aire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

on est pas en 2030 mais en 2010 ....donc on en est pas a la 4 eme génération .