Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

tisiphoné a écrit :attendu que tous les mois de sa vie, il aura une ponction sur son salaire pour payer cette somme inouïe

A moins de se déclarer en faillite personnelle, auquel cas on liquidera tout ce qu'il possède, et la SG percevra l'intégralité du produit de la vente (moins les frais).

Sur ce jugement, je le trouve très lourd, il a quasiment eu le maximum possible.
5 ans de prison, même avec 2 en sursis, pour avoir seulement fait joujou avec des milliards, sans autre préjudice que de baisser le résultat d'une banque sans la mettre en danger...
Et surtout, le condamner à rembourser à cette même banque l'intégralité du préjudice, c'est décréter qu'il est le seul et unique responsable de cette perte, que la banque n'a commis aucune faute dans ses contrôles ( ), et que c'est aussi de sa faute si la banque a soldé toutes ses positions en quelques jours, à un moment où le marché était très fragile, plutôt que de temporiser pour limiter la casse.

Hypothèse : admettons que réellement personne à la SG n'ait été au courant, et que le pot au roses ait été découvert à un moment où les positions de Kerviel étaient positives.
Aurait-il été condamné de la même façon ? La banque aurait-elle seulement porté plainte ?

Jarod1 a écrit : Je vous trouve très catégorique s'agissant d'un dossier très complexe, auquel on n'a pas accès et d'un jugement que vous n'avez peut-être même pas lu.

Attention, je ne dis pas qu'il n'est pas sévère mais quand tu lis le jugement, il y a une certaine logique intellectuelle, je trouve.

La logique évidente de ce jugement, c'est le message envoyé aux "traders", à savoir qu'ils ne doivent pas faire n'importe quoi.
Le problème est que la condamnation est tellement énorme que le message est devenu : "la crise économique, c'est la faute à Kerviel".
Nous avons tous plus ou moins souffert de la crise, et bien regardez, bonnes gens, on a choppé un des responsables, un des salauds qui nous a foutu dans le rouge, et regardez comme il va bien morflé !

Comment ça s'appelle, déjà ? Ah oui : un bouc émissaire.

Autre hypothèse : imaginez le même procès pour les mêmes faits, mais en période de forte croissance économique. Vous pariez qu'il prend beaucoup moins ?

Jarod1 a écrit : Je vous trouve très catégorique s'agissant d'un dossier très complexe, auquel on n'a pas accès et d'un jugement que vous n'avez peut-être même pas lu.

Attention, je ne dis pas qu'il n'est pas sévère mais quand tu lis le jugement, il y a une certaine logique intellectuelle, je trouve.

Le problème n'est même plus juridique à ce stade, il est moral. Aboutir à une telle décision, même avec une logique légitime, amène tout de même à un jugement absurde.

je suis complétement d'accord sur l'absurdité de ce jugement, Kerviel endosse le poids de ce qu'ils appellent en langage financier, le backoffice. C'est à dire toute une série de personnes chargées du contrôle des positions prisent par le trader.
Du coup, on fait tomber une tête, sans mettre en cause l'ensemble du personnel autour de Kerviel, finalement on sauve le système

je suis surtout surpris par la rapidité de lma justice à rendre son verdict en donnant raison au très gros......pendant ce temps il y a plusieurs procédures en cours émanant de petits porteurs contre les banques qui les ont spoliés et dans ces cas la justice semble aller à tout petit pas. Deux poids et deux mesures dans notre justice

Il a fait appel non?
De toute façon comme le premier procès ne sert pas à grand chose il faut attendre le second pour se faire une idée. :roll:

paris16 a écrit : je suis surtout surpris par la rapidité de lma justice à rendre son verdict en donnant raison au très gros......pendant ce temps il y a plusieurs procédures en cours émanant de petits porteurs contre les banques qui les ont spoliés et dans ces cas la justice semble aller à tout petit pas. Deux poids et deux mesures dans notre justice

+1.000
A te lire, mes bras ont faillit tomber.
En plus d'être injuste c'est complètement stupide. Les supérieurs hiérarchiques de Kerviel ont tous été virés, pourquoi, parce que tant qu'il gagnait tout allait bien, seulement au casino des fois tu perds et boum 5 milliards, avec la bénédiction de la banque.
Quand aux petits porteurs Kirviel n'y est pour rien, il ne fallait pas écouter les sirènes des conseillers financiers qui ne voyent pas plus loin que le bout de leur nez et là encore c'est à la banque s'assumer.

Quand on joue avec le feu,faut s'attendre un jour a se faire taper sur les doigts.s'il y a eu des problèmes de hiérarchie,c'est quand même bien lui qui a failli créer la plus grosse psychose financière de tous les temps.
la sanction est débile,mais ca va peut être freiner les apprentis boursicoteurs a jouer aux cons.

Fonck1 a écrit :
1-Quand on joue avec le feu,faut s'attendre un jour a se faire taper sur les doigts.s'il y a eu des problèmes de hiérarchie,c'est quand même bien lui qui a failli créer la plus grosse psychose financière de tous les temps.
2-la sanction est débile,mais ca va peut être freiner les apprentis boursicoteurs a jouer aux cons.

1-Il a bien joué avec le feu mais c'est la direction qui lui a donné les allumettes. 5 milliards c'est gros Ok, mais les banques aux US d'où c'est parti c'est 1000 fois plus qui sont partis en fumé.
2-Pas d'accord parce qu'une sanction débile et non applicable, là c'est pisser en l'air, çà freine rien du tout.
De toutes façons la SG a été renflouée avec nos sous et le casino continue. Par contre une amande de 30 à 50.000 euros à payer en 10 ans, sans peine d'emprisonnement ou avec sursis serait plus pertinent qu'une somme que personne à part les multimilliardaires comme Bill, Buffet, Béttencourt, Pinaud, Mulliez et quelques autres pourraient payer.

Fonck1 a écrit : Quand on joue avec le feu,faut s'attendre un jour a se faire taper sur les doigts.s'il y a eu des problèmes de hiérarchie,c'est quand même bien lui qui a failli créer la plus grosse psychose financière de tous les temps.
la sanction est débile,mais ca va peut être freiner les apprentis boursicoteurs a jouer aux cons.

Vu la sanction à mourir de rire, j'en doute... Le système bancaire est très fort pour trouver des nouvelles astuces plus tordues les unes que les autres pour continuer à faire comme avant ou presque, malgré une réelle volonté du législateur de contrôler tout ça.

doublon a écrit : Vu la sanction à mourir de rire, j'en doute... Le système bancaire est très fort pour trouver des nouvelles astuces plus tordues les unes que les autres pour continuer à faire comme avant ou presque, malgré une réelle volonté du législateur de contrôler tout ça.

la sanction est a mourrir de rire,mais crois moi,lui il rigole pas moins qu'a ses dernières parades en tous cas

aujourd'hui,et dans tous les cas,ce type est tricard a vie.

Fonck1 a écrit : la sanction est a mourrir de rire,mais crois moi,lui il rigole pas moins qu'a ses dernières parades en tous cas

aujourd'hui,et dans tous les cas,ce type est tricard a vie.

Ben lui, oui, mais le système boursier est largement garni d'hommes et de femmes dans son genre, et crois-moi, ce genre d'affaire n'est qu'une goûte dans un vaste océan de transactions et de spéculation...

comme ca,ils savent a quoi s'en tenir...

Fonck1 a écrit : comme ca,ils savent a quoi s'en tenir...

Comme l'a précisé Stick, si on était en pleine période de croissance, je crois que cette affaire serait bien plus discrète... Le système a été protégé, et ce procès en est la preuve, malgré la nécessité de le changer et de le contrôler...

doublon a écrit : Comme l'a précisé Stick, si on était en pleine période de croissance, je crois que cette affaire serait bien plus discrète... Le système a été protégé, et ce procès en est la preuve, malgré la nécessité de le changer et de le contrôler...

Tu formules un voeux pieux qui ne sera pas exaucé de sitôt.