Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oulina a écrit : tu as oublié une autre possibilité,
celle justement qui permettrait que nous l'ensemble des travailleurs, du public comme du privé, ne soyons pas perdant :
que nous fassions payer les capitaux, que ce soient eux qui fassent un effort, et que nous ne soyons pas obligés de cotiser d'avantage, ni de travailler plus longtemps...ect...

oulina a écrit : tu as oublié une autre possibilité,
celle justement qui permettrait que nous l'ensemble des travailleurs, du public comme du privé, ne soyons pas perdant :
que nous fassions payer les capitaux, que ce soient eux qui fassent un effort, et que nous ne soyons pas obligés de cotiser d'avantage, ni de travailler plus longtemps...ect...

Barbapoutre a écrit : Je crois qu'en économie, tout est lié. Pourquoi vouloir affecter ressources et dépenses puisque même l'assurance maladie est sous le contrôle du parlement et ne dépend plus que des cotisations sociales avec le contrôle exclusif des partenaires sociaux.
Il semble bien que l'on ait atteint des limites en chargeant le travail, le français n'est plus employable pour produire des biens de consommation; trop cher. La haute technologie ne peut pas employer n'importe qui ni tout le monde.
Puisque les charges sur le travail semblent être rendues à la limite du supportable pour les salariés et les entreprises qui sont, elles, obligées de répercuter les coûts dans leurs prix ou de faire fabriquer ailleurs si elles ne peuvent plus vendre, pourquoi ne pas étudier le financement par la TVA qui touche tous les produits et services consommés? y compris les produits importés bien sûr.
La TVA n'est pas un impôt discriminatoire ou protectionniste, il est facile à collecter, son taux est variable , à taux réduit pour les produits de première nécessité ...

C'est un dada, mais j'y reviens!

doublon a écrit : Il me semble que c'est dans le projet de réforme. Une participation du capital et une augmentation des cotisations des hauts revenus est inclues dans la réforme.
Selon une responsable de la branche retraite de la Sécu, l'ensemble de la réforme devrait financer à hauteur de 50% les pertes de cette branche.

Stick a écrit : Cette autre possibilité est plus démagogique qu'efficace.
Comme je l'ai écrit plus haut, je préfère cotiser plus et/ou plus longtemps et assurer l'autofinancement des retraites plutôt que de dépendre de capitaux qui peuvent disparaître du jour au lendemain.
Alors, oui, ça fait bien de déclarer qu'il faut taxer les vilains revenus des capitaux pour financer les gentilles retraites de gentils salariés, mais ce n'est pas applicable, en tout cas pas sur le long terme.
Et puis, dans les revenus du capital, il n'y aurait pas mon petit PEA, dans lequel je verse chaque mois une petite somme pour, justement, améliorer ma future retraite ?
Vous allez me dire que puisque je suis prêt à cotiser plus, ça ne me dérangera pas... Et bien si : je préfère qu'on me ponctionne mon salaire plutôt que mon PEA, car je trouverai certainement un placement plus intéressant, et du coup je cotiserai moins, etc.

clint a écrit : On peut toujours discuter du bien fondé de telle ou telle réduction de charges mais dès que tu tapes sur l'entreprises, soit ça se répercute sur le consommateur final personne physique contribuable, soit ça affaiblit l'entreprise et peut affecter l'emploi, sa croissance voir même sa survie.

dinosaure a écrit : soit ça empêche les actionnaires de changer leur Rolls cette année.
Horrible !!!

Je me permet de compléter la phrase dans laquelle tu avais oublié un des composants essentiels du système capitaliste. :roll: :roll: :roll:

dinosaure a écrit : C'est bizarre mais à l'époque où la répartition de la valeur ajoutée était plus favorable aux travailleurs je n'ai pas souvenir d'avoir vu des actionnaires en guenille mangeant à la soupe populaire. :roll:

Et je passe sur l'assimilation fausse actionnaire=chef d'entreprise.

oulina a écrit : je n'ai pas parlé de vilains ni de gentils c'est toi qui le dit ainsi

oulina a écrit :les capitaux vont disparaître du jour au lendemain ?

oulina a écrit :les bétancourt et cie n'auront bientôt plus de sous donc faut pas leur demander de participer à l'effort commun ?
ben voyons

oulina a écrit :par ailleurs cette année le gouvernement a encore fait des cadeaux à ses copains les grands patrons : environ 32 milliards d'exonération de charges patronales...

oulina a écrit :imaginez ce que l'on aurait pu faire pour nos retraites avec ces 32 milliards

oulina a écrit :de l'argent il y en a, rien de démagogique à souhaiter qu'on en prenne là où il y en a le plus,

oulina a écrit :au lieu de ponctionner ceux qui peinent déjà dans leur vie quotidienne

Voici les chiffres et infos de la mobilisation :

- France Télécom : 30% de gréviste selon la direction de l'entreprise.
- Education Nationale : environs 30% ce matin selon le ministère, pour 55-60% selon les syndicats.
- Total : les 6 raffineries tourne au débit minimum selon la direction de l'entreprise.
- Aéroport : Roissy Charles De Gaulle et Orly auraient 25% de baisse de leur trafic aérien, toute compagnie confondues.
- RER : les lignes A et C servent un train sur deux, la ligne B étant quasi inactive, la ligne D ayant 2 train sur 5, et E ayant 3 train sur 5.
- SNCF : 2 TGV sur 5 fonctionnent actuellement, 1 TER sur 2, 1 train sur 4 pour le réseau Corail, Thalys et Eurostar tournant quasi normalement.

La Banque Postale, la Poste, les chaînes publiques (France 2, France 3, France 4,...) ainsi que les radios publiques sont également en grève.

Le Ministère de l'Intérieur indique une mobilisation générale de 450.000 personnes actuellement.

Chiffres provisoires.

clint a écrit : Parce que dans ton esprit, "l'entreprise" c'est unqiuement "la très grande entreprise".

dinosaure a écrit : .:

Je me permet de compléter la phrase dans laquelle tu avais oublié un des composants essentiels du système capitaliste. :roll: :roll: :roll: