Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Je ne pense que ceux que tu décris comme des "parasites sociaux" soient les anciens travailleurs des années 60-70 qui sont aujourd'hui en retraite ou pas loin, mais plutôt leur descendants (qui ne sont pas des immigrés au passage) ou des entrants plus récents au parcours professionnel sur notre sol plus ... énigmatique. Ajoute là-dessus le rapprochement familial et tout le tralala.

Quant au fait que l'immigration "sociale" soit compréhensible, c'est une évidence, il est difficile de reprocher à des gens de vouloir améliorer leur quotidien, ce qui ne veut pas dire non plus qu'il faille acquiescer à tout.

Juste. Je ne l'avais pas précisé, mais j'en pense pas moins. Cependant, une nuance : la descendance n'est pas intégralement comme ça, juste un détail technique bon à rappeler (j'ai pas mal de contre-exemple). (nota : l'expression "parasites sociaux" revient à P16 ! Donc j'utilise le même vocabulaire...).

Sur le second point, on est d'accord aussi.

Je n'émets pas ici mon opinion personnelle mais j'essaie de décrire ce que je pense être l'opinion majoritaire des gens pour lesquels l'immigration pose problème.

Evidemment d'accord, cette fois donc à titre personnel, de très nombreux descendants d'immigrés ne sont pas des "parasites" sociaux", c'est tellement évident, c'est normal, et c'est très bien.

Lors d'un vote solennel ce mardi, les députés devraient adopter la loi sur l'immigration. Mais les divergences apparues au sein de la majorité pourraient laisser des traces.

Du reste, l'examen de la loi a révélé de profondes divergences au sein même de la majorité. Emmenés par le président de la commission des affaires sociales, Pierre Méhaignerie, une quinzaine de députés UMP pourraient ainsi voter contre le texte. Une manière de manifester leur hostilité contre l'extension de déchéance de nationalité.

Tout au long des débats, l'aile humaniste de la majorité a tenté d'adoucir le texte, notamment par la voix du député des Yvelines, Etienne Pinte. Sans grand succès.

A l'inverse, cette nouvelle loi sur l'immigration -la cinquième en sept ans- aura permis à l'aile dure de l'UMP de lancer de nouveaux ballons d'essai. Les députés du collectif La Droite populaire ont réussi le temps d'une journée à remettre en question l'accès automatique à la nationalité française pour les enfants nés en France de parents étrangers. Elu du Nord, Christian Vanneste a plaidé le remplacement du droit du sol en vigueur par le droit du sang...

Si ses amendements ont finalement été retirés ou battus, cette aile droite a obtenu la promesse de la création d'une commission par un Sage. Celle-ci aura pour mandat d'examiner la question de l'automaticité de l'accès à la nationalité des "jeunes nés sur le sol français de parents étrangers" dans le cas où ils seraient des "délinquants multirécidivistes".

C'est vrai qu'il est tout à fait légitime et indiscutable d'offrir la nationalité française et tous les droits qui s'y attache à quelqu'un qui n'aura fait que bafouer les lois de notre pays...

Les députés ont adopté ce mardi le projet de loi sur l'immigration.
ce projet de loi présenté par Eric Besson, le ministre de l'Immigration, reprend plusieurs mesures annoncées le 30 juillet dernier par Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble.
le Sénat devrait examiner à son tour ce texte dans le courant du mois de novembre.

tisiphoné a écrit : Les députés ont adopté ce mardi le projet de loi sur l'immigration.
ce projet de loi présenté par Eric Besson, le ministre de l'Immigration, reprend plusieurs mesures annoncées le 30 juillet dernier par Nicolas Sarkozy lors de son discours de Grenoble.
le Sénat devrait examiner à son tour ce texte dans le courant du mois de novembre.

Depuis 2002 8 lois sur le sujet toutes voulues par le même meneur et toujours le même bordel, comme quoi nos élites progressent.

Quel bordel?

Comprends qui peut ou qui veut !!!!!!!!!!!

ca nous avance pas a grand chose,et ca ressemble a de l'emporte pièce ta réflexion.
elle manque singulièrement de précision.

Fonck1 a écrit : Quel bordel?

Depuis 8 ans et 8 lois la situation de l'immigration et de la soit disant sécurité n'a pas bougé d'un mm, d'ou ma réflexion de dire que cela fait 8 ans que Nicolas nous pond des lois qui n'ont aucun effet sur la situation. Donc nos élites progressent. C'est indéniable.

GEORGES a écrit : Depuis 8 ans et 8 lois la situation de l'immigration et de la soit disant sécurité n'a pas bougé d'un mm, d'ou ma réflexion de dire que cela fait 8 ans que Nicolas nous pond des lois qui n'ont aucun effet sur la situation. Donc nos élites progressent. C'est indéniable.

c'est la même chose pour tous les pays.je crains que l'on ne puisse fermer des frontières et mettre un douanier sous chaque bosquet,et je crains aussi que sarkozy n'y soit pour que dalle.
les lois que sarkozy a passé sont me semble t-il des lois visant a faciliter le choix de qui on veut recevoir et expulser.
l'immigration serait en baisse selon l'insee:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France

je ne vois pas ce que la sécurité viens faire dans l'immigration.