Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Patrick_NL a écrit : est il interdit d’être contre l'IVG?
Est il interdit de critiquer des magistrats?
Est il interdit d'aborder le féminisme différemment?
Est il interdit de dire qu'ils y a différente race d'humain?

Personne ne parle d'interdire a Zemmour de dire des conneries. il y a juste un déséquilibre entre ses nombreuses tribunes ( RTl, Le Figaro, la télé..) et les droits de réponses accordées a ses contradicteurs. Heureusement que lorsqu'il passe les bornes légales. la justice le condamne et encore que très légèrement.

Tu rigole, le droit de réponse ils l'utilise au maxi et quamd ils le desire. C'est toutes les semaines que tu peut lire des article anti-Zemmour.

Oui et toutes les semaines je l'entend sur I Télé depuis un petit moment (Ca se dispute) et je peux te dire qu'il en dit des conneries aussi.Pourtant,il ne m'a jamais déranger,je l'eu dit,le débat se doit aussi d'etre représentatif.

Crapulax a écrit : Oui et toutes les semaines je l'entend sur I Télé depuis un petit moment (Ca se dispute) et je peux te dire qu'il en dit des conneries aussi.Pourtant,il ne m'a jamais déranger,je l'eu dit,le débat se doit aussi d'etre représentatif.

Une raison de plus pour moi de ne pas regarder I-Télé !

doublon a écrit : Une raison de plus pour moi de ne pas regarder I-Télé !

je ne pense pas que les œillères ou la censure soit la solution
je n'aime pas Marine Le pen, ni Mélenchon, plutôt disons que je ne partage pas du tout leurs idéaux, ça ne m'a pas empêchée de suivre le débat de la saint valentin pourtant

tisiphoné a écrit : je ne pense pas que les œillères ou la censure soit la solution
je n'aime pas Marine Le pen, ni Mélenchon, plutôt disons que je ne partage pas du tout leurs idéaux, ça ne m'a pas empêchée de suivre le débat de la saint valentin pourtant

Nan, je veux dire que déjà I-Télé n'est pas ma chaîne favorite, mais là, ça me donne une raison de plus de ne pas regarder cette chaîne !

Lorsque Eric Zemmour va sur i-télé il a en face de lui Nicolas Domenach qui n'a pas non plus la langue dans sa poche ... ça me parait équilibré.

Je ne regarde pas souvent malgré tout et ceux qui veulent éviter Zemmour le peuvent aisément.

Toutefois je réitère, je suis pour la liberté d'expression quitte à ce que la justice remette les choses en place si nécessaire.

Il pourrait peut-être former un club avec Dieudonné pour défendre la liberté d'expression ?

A mon sens ce n'est pas la même chose, la plupart du temps Zemmour a en face de lui quelqu'un qui n'a pas la même opinion.
Toutefois sur les médias, tout ce qui peut être dit est relevé, parfois tronqué juste pour faire du bruit.

dinosaure a écrit : Il pourrait peut-être former un club avec Dieudonné pour défendre la liberté d'expression ?

Ça existe plus ou moins : le Club de l'Horloge. Mais je ne crois pas qu'il y est !

Barbapoutre a écrit : Lorsque Eric Zemmour va sur i-télé il a en face de lui Nicolas Domenach qui n'a pas non plus la langue dans sa poche ... ça me parait équilibré.

Je ne regarde pas souvent malgré tout et ceux qui veulent éviter Zemmour le peuvent aisément.

Toutefois je réitère, je suis pour la liberté d'expression quitte à ce que la justice remette les choses en place si nécessaire.

J'aimerais comprendre le terme ou expression "liberté d'expression" et surtout ou commence le "la justice se doit remettre les choses en place"
Du fait que les statistiques ethniques sont interdite en France, (sauf dérogation de la CNIL)

elle permet d'y déroger, sous contrôle de la Commission nationale informatique et libertés et à condition de respecter certains critères.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
Quel critère peut prendre la justice pour condamner une personne qui "prétend" une chose qui n'existe pas légalement
Serait il condamnable pour avoir dit que plus de conducteurs "jeunes" sont contrôlé par rapport a des conducteurs plus âgés, voir que plus de " cheveux brun"
Car Zemmour ce n'est pas tant ces paroles, mais les sous entendus d'une personne "grand public" qui sont condamner.
Ne serait il pas une sorte d'agitateur.

nom: agitateur
Personne qui suscite des troubles.
émeutier, factieux, insurgé, meneur, mutin, perturbateur, putschiste, rebelle, séditieux, terroriste, trublion -littéraire: excitateur, fomentateur -vieux: remueur.
conciliateur, pacificateur.

Et toute société n'a telle pas besoin d'agitateur pour garder un semblant de liberté, les Rois "sages" d'an temps n'avait il pas un "fou du roi" qui exprimer le "mal pensant" du peuple.
La démocratie n'est elle pas la loi du nombre prévaut, de ce fait faut il interdire voir refouler des sentiments humain, fussent il non homogène avec la "bonne conscience" dite politiquement correcte
En quoi six "imbéciles" (lu sur post précédent) auraient ils raison sur cinq "lettrés", car ici c'est bien de démocratie dont on parle, pourquoi ne pas laisser le sixième "imbécile" s'exprimer, ne serait-ce que pour insinuer le doute ............
Car il me semble qu'une société démocratique bien "enfermée" dans ces valeurs .... se meure

2strass a écrit : Et toute société n'a telle pas besoin d'agitateur pour garder un semblant de liberté, les Rois "sages" d'an temps n'avait il pas un "fou du roi" qui exprimer le "mal pensant" du peuple.

pour monter les gens les uns contre les autres,pas vraiment.

La démocratie n'est elle pas la loi du nombre prévaut, de ce fait faut il interdire voir refouler des sentiments humain, fussent il non homogène avec la "bonne conscience" dite politiquement correcte

mais c'est une loi justement,qui a été votée,en cela par les députés élus eux même par le citoyen majoritaire,fdonc la démocratie.

En quoi six "imbéciles" (lu sur post précédent) auraient ils raison sur cinq "lettrés", car ici c'est bien de démocratie dont on parle, pourquoi ne pas laisser le sixième "imbécile" s'exprimer, ne serait-ce que pour insinuer le doute ............
Car il me semble qu'une société démocratique bien "enfermée," dans ces valeurs .... se meure

parce que les gens qui ont de l'instruction auront forcément un jugement de bon sens,alors que les autres vous conduisent droit dans le mur.
on a jamais vu d'imbéciles heureux faire avancer quoique ce soit,et ce depuis l'histoire de l'humanité,c'est toujours l'intelligence qui prime sur l'imbécilité,et c'est bien normal.....ou logique.

Sergent Major a écrit : les français ? lesquels ? les "bons" français ? les "vrais" patriotes ? ceux qui applaudissent dès qu'un guignol les fait bander avec un discours aux relents xénophobes ? Zemmour ne fait pas dans la "libre expression", il fait son taf avec des "vérités" qu'il sait plaire à certains extrêmistes, ce n'est pas du journalisme, c'est du sensationnel qui ne mène à rien qu'à faire parler de lui !

c'est tout a fait ca!

2strass a écrit :J'aimerais comprendre le terme ou expression "liberté d'expression" et surtout ou commence le "la justice se doit remettre les choses en place"

C'est simple, il y a des lois, si les propos contreviennent à la loi alors il y a sanction ce qui semble être le cas ici pour sa deuxième intervention.

Mais il n'a pas été condamné pour diffamation en ce qui concernait la première.

Toutefois dans un débat on devrait pouvoir parler de tout sans être en permanence sous la menace d'une action en justice.

Barbapoutre a écrit : C'est simple, il y a des lois, si les propos contreviennent à la loi alors il y a sanction ce qui semble être le cas ici pour sa deuxième intervention.
Mais il n'a pas été condamné pour diffamation en ce qui concernait la première.

Toutefois dans un débat on devrait pouvoir parler de tout sans être en permanence sous la menace d'une action en justice.

D'ailleurs, le président de la république s'est arrogé le droit de ne pas nommer de ministres trop, gros dans son gouvernement n'est ce pas une provocation à la haine des gros?

Ah oui pour l'embauche du personnel
Au fait j'ai beau faire tous les "Pro Inter" et autre "magasins Hallal", je ne trouve aucun ....... discrimination raciale ou ethnique ou religieuse ........ donc une forme de "communautarisme" et non de racisme.

Ce qui signifie que le "communautarisme" est légal .... le contraire étant d'office du racisme

Fonck1 a écrit :
parce que les gens qui ont de l'instruction auront forcément un jugement de bon sens,alors que les autres vous conduisent droit dans le mur.
on a jamais vu d'imbéciles heureux faire avancer quoique ce soit,et ce depuis l'histoire de l'humanité,c'est toujours l'intelligence qui prime sur l'imbécilité,et c'est bien normal.....ou logique.

Il est bon de rappeler que la France ..... jusqu'à présent à était dans la "logique" ou le "normal" .....du moins démocratiquement, mais ne serait-ce pas ..justement à cause de ces "agitateurs"
Dans un autre chapitre (et non des moindres) le PC avec Georges Marchais et sa très chère épouse Liliane était aussi de leur temps des "agitateurs" mal pensant" . Qui ont pourtant tant bien que mal fait "évoluer" la dite pensée "politiquement correct" malgré le "faible impact" médiatique et ou politique (années 75 et au delà divergence PS/PC)
Et c'est certainement grâce à ces "imbéciles heureux" ou "agitateurs" que ce pays à su garder son intégrité et sa république et son social et non pas à une bande de moutons bêlant dans le même esprit