Forum-Actualite.com • Débats Politiques

mutti a écrit : [quote="airbus va t-il pouvoir demander réparation après? :roll:

Airbus n' a aucun intéret à aller plus loin, sa présence dans ce dernier appel d'offre a obligé Boeing a plus que descendre son prix, à vouloir fabriquer son propre appareil (qui n' a JAMAIS encore volé) les USA renouvellent ce que la France a fait avec le Rafale, qui se fait tailler des croupières sur tous les marchés, et cela à nos frais, mais nous avons "notre" chasseur
Sur l' économie de carburant , les deux appareils sont dissemblables de taille, les flottes à ravitailler nécessiteront du coup peut être le décollage de DEUX ravitailleurs, et c' est dans la montée à pleine charge qu'un avion consomme le plus....!!!!!!! mais l' avion sera US....!!!!!!!!!![/quote]
Je fais confiance aux américains pour savoir que un plus un égal deux.

NSC a écrit : Oui c'est son gros défaut, l’armée américaine prend un risque mais je suppose qu'ils l'ont calcule.

...ou que les décideurs ont su compter les pots-de-vin distribués.

dinosaure a écrit : ...ou que les décideurs ont su compter les pots-de-vin distribués.

La c'est une accusation sans aucun fondement, nais juste pour te faire plaisir il semblerai, meme pas une seul journaliste ne l'a ose celle la.

NSC a écrit : La c'est une accusation sans aucun fondement, nais juste pour te faire plaisir il semblerai, meme pas une seul journaliste ne l'a ose celle la.

Pas un seul journaliste? Il suffit de taper Boeing, pots de vin dans Google et l'on trouve des articles de tous pays , y compris le Newyork Times.

Politics reigned supreme, with the first round plagued by Boeing bribes, the second by

http://www.forbes.com/2010/04/02/boeing ... elsections

Patrick_NL a écrit : Pas un seul journaliste? Il suffit de taper Boeing, pots de vin dans Google et l'on trouve des articles de tous pays , y compris le Newyork Times.

Aucun article ne vise l'obtention de ce contrat.

NSC a écrit : Aucun article ne vise l'obtention de ce contrat.

Ton google est en panne?
UN exemple parmis d'autre:
http://www.ladepeche.fr/article/2011/01 ... trats.html

Patrick_NL a écrit : Ton google est en panne?
UN exemple parmis d'autre:
http://www.ladepeche.fr/article/2011/01 ... trats.html

Ou est l'histoire de pot de vin dans cette article.?

enfin,les pots de vin a la base,c'est pas non plus officiel,pourtant,tout le monde sait que ca existe

Fonck1 a écrit : enfin,les pots de vin a la base,c'est pas non plus officiel,pourtant,tout le monde sait que ca existe

J’appelle ca un préjugé pour condamnation sans un début de soupçon.

NSC a écrit : J’appelle ca un préjugé pour condamnation sans un début de soupçon.

tu sais eu dans ma vie la chance de rencontrer des gros chef d'entreprise,des mecs "friqués",qui travaillent au niveau national,je pense que t'es même pas,comme moi d'ailleurs,en mesure d'imaginer ce qui est détourné,malgré le peu qui s'est laissé échapper des échanges dont j'ai eu la primeur.
les petites boites n'y jouent qu'au début,après a partir de moyennes ,plus ou peu,mais les grosses...c'est une question de survie....

Fonck1 a écrit : tu sais eu dans ma vie la chance de rencontrer des gros chef d'entreprise,des mecs "friqués",qui travaillent au niveau national,je pense que t'es même pas,comme moi d'ailleurs,en mesure d'imaginer ce qui est détourné,malgré le peu qui s'est laissé échapper des échanges dont j'ai eu la primeur.
les petites boites n'y jouent qu'au début,après a partir de moyennes ,plus ou peu,mais les grosses...c'est une question de survie....

ben, on a vu avec les ventes d'arme et les retro commissions

dinosaure a écrit : ...ou que les décideurs ont su compter les pots-de-vin distribués.

$18.000.000 distribués en valises cuir noir. C'est le coût du Loobying.

NSC a écrit : Les 35% inclus la consomation horaire de carburant, la maintenance horaire, le prix de vente de l'appareil>>>
Le prix du ravitailleur d'airbus était plus élevé a l'achat et en matière de consommation (1t de plus par heure de service c'est énorme).

C'est du bidon, pour faire partie des selectionnables Airbus devait utiliser les mêmes moteurs que Boeing.
Constructeur US donc tes +35% c'est du pipeau. Cela faisait partie du cahier des charges.
D'ailleurs quand Airbus vends parfois des avions à une compagnie aérienne US les moteurs US sont imposés. Sinon pas d'achat.

Tiens NSC voilà pourquoi Boeing a fait une bonne affaire ?????

"L'avion choisi par le Pentagone a effectué son premier vol en… 1981 ! Trente ans que cet avion de ligne écume le ciel américain. Mais Boeing l'a promis : il sera modernisé. On lui adjoindra le cockpit ultramoderne du nouveau Boeing 787. Un avion qui accuse plus de trois ans de retard et qui a connu un incendie en vol pendant la campagne d'essais. Avec un tel palmarès, il sera difficile pour le Pentagone de justifier le choix d'une solution « sûre ». Notamment en terme de calendrier puisque la première tranche du contrat des ravitailleurs qui porte sur dix-huit appareils doit être livrée dès 2017. « Bonne chance à eux ! » a commenté hier un proche du dossier au siège d'Airbus à Blagnac. En effet, pour mettre au point et faire voler son tanker, Boeing va avoir besoin d'une armée d'ingénieurs. Mobilisés sur le calamiteux programme 787 ainsi que sur le lancement de leur nouveau jumbo, le 747-8, les ingénieurs font figure de denrée rare à Seattle. Et alors qu'Airbus vient de lancer l'A320 NEO, une version modernisée de son best-seller qui consommera 15 % de moins, Boeing n'a plus de ressources internes pour lancer une réplique car il fait face à trop de chantiers à la fois. Par ailleurs, Airbus livrera son premier A330 MRTT cette année alors que l'avion de Boeing n'existe pas encore. En cas de retards de livraison, le Pentagone, en bon libéral, n'hésitera pas à appliquer des pénalités de retard."

"Boeing a perdu 40 % de marge. C'est autant de cash qu'ils n'auront pas pour développer leurs futurs programmes ». Siphonner la « pompe à subventions » de Boeing faisait partie de la stratégie d'EADS même si la motivation industrielle était première. Cette compétition était une première dans l'histoire du Pentagone. Jusqu'à présent, il n'y avait pas de concurrents, ce qui permettait à Boeing d'imposer ses avions à son prix, non négociable. Même si Louis Gallois s'est dit « déçu », il a tenu à rassurer, affirmant que ce revers ne changeait pas la « trajectoire économique » de l'entreprise à moyen comme à long terme. « Nous avons perdu une occasion de business, il faut en trouver d'autres. Nous avons d'autres perspectives avec le Pentagone, notamment d'hélicoptères et nous pouvons développer d'autres activités aux États-Unis dans le domaine de la sécurité, des services, de la défense ». En début de semaine, Airbus avait notamment fait savoir qu'il comptait vendre 400 A400 M en trente ans, peut être pour remplacer les C-130 et C-17 de l'armée américaine…"

L'herbe du voisin est toujours plus verte c'est bien connu. Mais sur ce coup là l'herbe a beaucoup jaunit.