Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : Je suis d'accord, qu'une quinzaine de primates en survêtement braillent des anneries sur une mauvaise beat box, ça ne me semble pas extrêmement grave, sauf pour eux.

Stick a écrit : C'est moins grave que les déclarations d'un ivrogne ?

Jarod1 a écrit : Toi, tu rentres d'Amsterdam.

Stick a écrit : En général, le racisme répond à une peur et/ou une méconnaissance.
Quand on parle de racisme, on pense souvent au Beauf façon Cabu, qui rejette sur les noirs et les arabes toutes les causes de ses malheurs.
C'est l'argument du Front National : s'il y en avait moins, on aurait moins de problèmes...

Mais il y a des racismes "fondés", des racistes qui généralisent leur expérience personnelle.
Ma première idée était de prendre pour exemple ceux qui ont subi l'invasion et les exactions allemandes pendant la seconde guerre mondiale, mais cela donnerait l'idée à certains de vouloir me refiler les points Goodwin qu'ils ont tant mérités par ailleurs.
Je prendrai donc en exemple l'Irak. Comment croyez-vous que l'Irakien moyen perçoit les Etats-Uniens, et par extension les blancs occidentaux ? Comme des envahisseurs qui ont mis le chaos dans son pays. De la à développer une haine, et donc un racisme anti-blancs, il n'y a pas grand chose.
Si cet Irakien a été rendu raciste, c'est parce qu'il a subi un traumatisme de la part d'une catégorie de population qui lui est étrangère, dans le sens "inconnue".

Le racisme est la conséquence de peurs et de méconnaissances.

Jarod1 a écrit : Je prendrais la question à l'envers.

Je penses qu'il faut laisser aux politiques tenir les propos qu'ils veulent.

Et c'est politiquement qu'il faut y répondre, et non judiciairement.

Jarod1 a écrit : Je prendrais la question à l'envers.

Je penses qu'il faut laisser aux politiques tenir les propos qu'ils veulent.

Et c'est politiquement qu'il faut y répondre, et non judiciairement.

Fonck1 a écrit : mais ils ne le font pas....ce serait se tirer une balle dans le pied.

c'est tout le problème de la liberté d'opinion:ou commence t-elle ou s'arrête t-elle.

pourquoi des artistes ne sont pas attaqués,et des politiques le sont?

Jarod1 a écrit : On ne peut pas dire ça, de nombreux politiques se sont émus des propos de Le Pen ou de Brice l'Auvergnat.

Fonck1 a écrit :Pourquoi les seules frasques "pseudo racistes" qui sont cités comme justiufications sont tout le temps celles de dessinateurs avec humour décalées,ou d'artistes/humoristes divers et variés?
pourquoi personne ne cites lepen avec son durafour crématoire,ou chirac avec "son bruit et l'odeur",ou sarkozy qui en a bien sorti d'autres avec le karcher,

Fonck1 a écrit :j'aimerais savoir pourquoi au nom de la liberté d'expression,on se justifie en utilisant des humoristes ou artistes? et pas des politiques?

tisiphoné a écrit :

pourquoi, on est plus sévère avec ces deux là qu'avec d'autres? ils n'ont pas de capital sympathie ces deux là

Patrick_NL a écrit :
pourquoi, on est plus sévère avec ces deux là qu'avec d'autres? ils n'ont pas de capital sympathie ces deux là

Voir le Robert avec les synonymes d'avare, ce ne sont pas les auvergnats qui ont protesté.

Patrick_NL a écrit : Ou est la sévérité concernant Lepen ? C'est tout de même un multirécidiviste. Ou est la severite concernant Hortefeux qui a conservé son poste pendant des mois malgré sa condamnation?

Barbapoutre a écrit : (...)
il parlait des auvergnats qui sont habitués eux, aux railleries.
(...)