Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Fonck1 a écrit : ben oui,faut bien qu'ils aient prit parti,contre l'abrutisme ambiant.

2strass a écrit : L'abrutisme c'est de laisser le religieux ouvrir sa merde de sale gueule dans la vie civile et laïc

Maheu a écrit :

la laïcité, ça consiste d'abord et avant tout à ne pas stigmatiser une religion en particulier.

Maheu a écrit :
la laïcité, ça consiste d'abord et avant tout à ne pas stigmatiser une religion en particulier.


de ce point de vue, il est normal et sain que les musulmans de l'ump soient révoltés par leur mise en cause par l'ump dans le cadre du "débat" nauséabond lancé par la droite.

Dans l'article « laïcité » de son Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire Ferdinand Buisson, un des inspirateurs des lois laïques de la troisième République, définit plus précisément la laïcité, terme alors nouveau (néologisme): il s'agit de la sécularisation des institutions politiques d'un État, à savoir que cet État ne s'adosse à aucune religion officielle, ni ne suppose quelque onction divine. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application.On ne doit donc pas confondre le caractère séculier d'une société (la population manifeste une certaine indifférence religieuse) avec la laïcité proprement dite (les institutions d'État ne sont soumises à aucune contrainte ni même ne relèvent d'aucune justification de nature religieuse, spirituelle ou théologique). Dans un État laïque, il ne saurait exister de religion civile, serait-elle négative (proposant comme chez Rousseau l'exclusion des croyances fanatiques, ou imposant l'athéisme comme dans les États communistes).Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même société politique, distincte par conséquent d'une communauté. Dans une perspective laïque, les croyances et convictions qui ont rapport à la religion (religions proprement dites, croyances sectaires, Déisme, Théisme, Athéisme, Agnosticisme, spiritualités personnelles) ne sont que des opinions privées, sans rapport direct avec la marche de l'État. C'est là considérer la politique comme une affaire humaine, seulement humaine. Réciproquement, la liberté de croyance et de pratique doit être entière; dans les limites de "l'ordre public", l'État s'interdit d'intervenir dans les affaires religieuses, et même de définir ce qui est religion et ce qui ne l'est pas (pas de religions officielles ni même reconnues selon l'article 2 de la loi de 1905).

NSC a écrit : Pas du tout, va revoir la définition.

Maheu a écrit :
merci beaucoup Fonk d'être allé chercher une définition. si je l'ai bien lue, elle apporte plutôt de l'eau à mon moulin.


et elle apporte surtout de l'eau au moulin de ceux que révolte l'invocation à tout bout de champ par le pouvoir politique de religions, que ce soit pour les vanter (le christianisme notamment) ou pour les stigmatiser (l'islam la plupart du temps)

Patrick_NL a écrit : Sarkozy limoge son conseiller à la diversité
Nicolas Sarkozy a mis un terme vendredi aux fonctions de son conseiller en charge de la diversité, Abderrahmane Dahmane, qui avait sévèrement critiqué la veille le débat sur la laïcité et l’islam voulu par l’UMP, a annoncé M. Dahmane à l’AFP.

«Je n’ai pas l’intention d’être le supplétif alimentaire de Sarkozy ou de (Jean-François) Copé», le secrétaire général de l’UMP, a-t-il expliqué à l’AFP. «Il vient de me rendre ma liberté, je vais me mettre en campagne pour défendre la dignité des musulmans de ce pays.» Jeudi soir, pendant une réunion à la Grande Mosquée de Paris, l’ancien secrétaire national en charge de l’immigration dans le parti présidentiel s’en était pris avec vigueur à son parti: «L’UMP de Copé c’est la peste pour les musulmans.» Il avait appelé ses coreligionnaires à «ne pas renouveler leur adhésion» à l’UMP tant qu’il n’aurait pas annulé le débat prévu le 5 avril. Il avait demandé aux musulmans de l’UMP de «ne pas l’accepter dans les sections s’ils ont une dignité et une fierté».

«Ce débat, voulu par Nicolas Sarkozy pour la défense des musulmans, a été dévié parce qu’à l’UMP il y a des gens très proches du Front national», avait déploréM. Dahmane, qui avait été nommé en janvier à son poste de conseiller technique.
(Source AFP)

Fonck1 a écrit : la laïcité met sur le même pied l'islam que le catholicisme.
le truc,c'est qu'il faut régenter le coté "politique" des religion,et comme l'islam est intimement lié "selon lui" au pouvoir,car selon le bouquin il n'existe aucune autre force à suivre que le coran.
certes, les courants modérés vivent largement en phase avec la loi et le coran.
mais normalement,au contraire de ce que fait sarkozy,l'état ne devrait pas avoir à s'ingérer dans cette religion.

2strass a écrit : En France on ne vis pas en phase avec la LOI, on la subit est "on" se conforme.
La religion doit se "phasé" selon ton terme à la LOI laïc même pour les modérés, et si "impossibilité" de "phasé", il y a plein de pays plus "ouvert" pour le phasage .......... a mince "il/elle" (ceux qui phases) fui justement ces pays dit "en phases"

2strass a écrit : En France on ne vis pas en phase avec la LOI, on la subit est "on" se conforme.
La religion doit se "phasé" selon ton terme à la LOI laïc même pour les modérés, et si "impossibilité" de "phasé", il y a plein de pays plus "ouvert" pour le phasage .......... a mince "il/elle" (ceux qui phases) fui justement ces pays dit "en phases"

Fonck1 a écrit : si t'es pas content,porte plainte.tu verras bien si t'es en phase avec la loi,mais vu ta façon de fonctionner,je doute fort que tu y captes grand chose,en plus d'avoir un simili avis sur ce qu'est la loi,et surtout sur la normalité qui s'y affaire.

2strass a écrit : Certes, certes, mais suivant les résultats du vote à venir (2012) il n'y auras pas que les cartes de l'UMP qui vont se trouvaient "déchirés"