Forum-Actualite.com • Débats Politiques

-C- a écrit :
Tu crois que les américains ont réussi à coincer Ben Laden en leur faisant des bisous et des caresses?

Ben Laden était un agent de la CIA tout comma Al Qaïda est une filiale de la CIA = Al Cia (avoué par Hilary et pas sous la torture, devant les caméras du monde entier).
Le seul moment ou il a été en ligne de mire c'était des soldats français à la frontière afghano-pakistanaise et la CIA a donné ordre de ne pas tirer c'était en Septembre 2002 soit un an après le WTC.
Ben Laden avait une insuffisance rénale sévère et devait être dialysé au moins deux fois par semaine.
Il y a fort a parier qu'il soit mort en Octobre 2002 et non le 2 Mai 2011 comme raconté dans les épisodes de 24 h chrono à la Maison Blanche.
Le commando des Seals qui est intervenu est mort en totalité (30 hommes) dans un accident d'hélico le 7/08/2011 soit 125 jours après la capture du barbu (dommage pas de témoins directs) quand à celui qui a écrit le bouquin nous apprendrons dans quelques temps qu'il ne faisait pas partie de la mission punitive.
Révise les évènements et reviens en seconde semaine.

-C- a écrit :
Faire des coups d'Etat en Amérique du Sud notamment ne fait pas des USA un pays terroriste. Dans ce cas là tous les pays européens plus ou moins le sont aussi.
Et puis nous étions à l'époque de la guerre froide. Les USA ne pouvaient pas se permettre d'avoir des régimes communistes proches de sa frontière. On l'a vu avec Cuba (et la crise des missiles) à quel point c'était dangereux.

Cela s'appelle comment semer la terreur dans un pays où tu veux installer des fantoches à ta botte.
DU TERRORISME D'ETAT.
46 PAYS DEPUIS 1946 ON SUBIT CELA DE LA PART DES USA.
J'écris très gros non pas pour avoir raison, mais pour que sans lunettes t'arrives à lire et à comprendre.

GEORGES a écrit :Ben Laden était un agent de la CIA tout comma Al Qaïda est une filiale de la CIA = Al Cia (avoué par Hilary et pas sous la torture, devant les caméras du monde entier).

Tu deviens lourd GEORGES, très lourd même. Tout le monde le sait que Al-Qaïda est né grace notamment à l'aide américaine. Mais aujourd'hui les USA ne contrôlent plus rien du tout. Ils ont dépensé des centaines et des centaines de milliards de dollars. Le pays est endetté comme jamais. Tu crois que ça les amuse? Tout cet argent et ces vies humaines perdus?

GEORGES a écrit :Le seul moment ou il a été en ligne de mire c'était des soldats français à la frontière afghano-pakistanaise et la CIA a donné ordre de ne pas tirer c'était en Septembre 2002 soit un an après le WTC.

Tu as bien évidemment des sources et des preuves pour étayer tes propos n'est-ce pas?

GEORGES a écrit :Ben Laden avait une insuffisance rénale sévère et devait être dialysé au moins deux fois par semaine.
Il y a fort a parier qu'il soit mort en Octobre 2002 et non le 2 Mai 2011 comme raconté dans les épisodes de 24 h chrono à la Maison Blanche.
Le commando des Seals qui est intervenu est mort en totalité (30 hommes) dans un accident d'hélico le 7/08/2011 soit 125 jours après la capture du barbu (dommage pas de témoins directs) quand à celui qui a écrit le bouquin nous apprendrons dans quelques temps qu'il ne faisait pas partie de la mission punitive.
Révise les évènements et reviens en seconde semaine.

Bah bien sûr. Toutes les organisations terroristes liées à Al-Qaïda ont reconnu le décès de Ben Laden quand les américains l'ont annoncé. Tu dis donc que toutes les organisations terroristes mondiales sont contrôlées par les USA alors?

Enfin bref, tu ne sais absolument rien de cette histoire. Tes théories sont fumeuses, sans aucun fondement et sans aucune preuve. Tu complotises pour comploter. Désolé de te décevoir mais les USA ont mis à mal Al-Qaïda. Les USA pour ton grand malheur ont tué Ben Laden. Pour ton grand malheur les USA sont la première puissance mondiale. Les gens comme toi ne compte pas et ne compterons jamais.
Avec les discours que tu tiens et les mensonges que tu diffuses à longueur de temps sur ce forum (et ailleurs surement) tu ne récolteras que du mépris et de la moquerie. Donc continues à nous amuser. Tu es un clown.

GEORGES a écrit :

Franchement Georges tu crois encore à des trucs pareils à ton âge

A propos pour avoir le temps de poster autant (de bétises) tu es retraité, chomeur ou tu n'as pas de famille ni d'amis ?

Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux « conspirationnistes »...
Que faut-il penser quand un journaliste d’investigation respecté écrit un livre pour nous expliquer que la CIA a recruté en Bosnie les terroristes qui ont contribué aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand un ancien ministre de la défense et de l’intérieur, Jean-Pierre Chevènement, décide d’écrire la préface d’un tel ouvrage en déclarant qu’il « constitue une mine de révélations pour quiconque cherche à comprendre les enjeux géostratégiques mondiaux » ? Que faut-il penser quand le FBI déclare qu’il n’existe aucune preuve à ce jour qui permette d’associer Ben Laden aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand aucun média français ne traite de ces sujets ?
Je ne sais pas ce qu'il faut penser mais une chose est certaine: le manque d'informations fiables et verifiees ne peut qu'alimenter les theories conspirationnistes.
Comment le Djihad est arrivé en Europe.Jürgen Elsässer preface par Chevenement.

Patrick_NL a écrit : Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux « conspirationnistes »...
Que faut-il penser quand un journaliste d’investigation respecté écrit un livre pour nous expliquer que la CIA a recruté en Bosnie les terroristes qui ont contribué aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand un ancien ministre de la défense et de l’intérieur, Jean-Pierre Chevènement, décide d’écrire la préface d’un tel ouvrage en déclarant qu’il « constitue une mine de révélations pour quiconque cherche à comprendre les enjeux géostratégiques mondiaux » ? Que faut-il penser quand le FBI déclare qu’il n’existe aucune preuve à ce jour qui permette d’associer Ben Laden aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand aucun média français ne traite de ces sujets ?
Je ne sais pas ce qu'il faut penser mais une chose est certaine: le manque d'informations fiables et verifiees ne peut qu'alimenter les theories conspirationnistes.
Comment le Djihad est arrivé en Europe.Jürgen Elsässer preface par Chevenement.

HORS SUJET. Y a déjà Georges pour polluer ce topic. Si tu pouvais ne pas en rajouter ce serait sympa. Merci

Je t'invite à aller débattre sur ce sujet ici. :
http://www.forum-actualite.com/debats/c ... 15408.html

-C- a écrit : HORS SUJET. Y a déjà Georges pour polluer ce topic. Si tu pouvais ne pas en rajouter ce serait sympa. Merci

Je t'invite à aller débattre sur ce sujet ici. :
http://www.forum-actualite.com/debats/c ... 15408.html

Je ne suis pas toujours d'accord avec Georges mais il ne pollue pas plus que toi.
-C- a écrit:
Tu crois que les américains ont réussi à coincer Ben Laden en leur faisant des bisous et des caresses? C'était aussi HS
Le seul topic qui devrait t'intéresser est celui ou tu es nommé le plus soûlant et crois moi ce n'est pas du second degré.,

Patrick_NL a écrit :-C- a écrit:
Tu crois que les américains ont réussi à coincer Ben Laden en leur faisant des bisous et des caresses? C'était aussi HS
Le seul topic qui devrait t'intéresser est celui ou tu es nommé le plus soûlant et crois moi ce n'est pas du second degré.,

Cette phrase que tu cites n'était absolument pas hors-sujet vu qu'elle faisait référence au fait que dans une guerre il y a obligatoirement meurtre d'innocent et torture. Les américains n'ont pas dérogé à la règle c'est tout.

Si je te saoule, je te l'ai déjà dis à maintes reprises mais tu n'es pas obligé de répondre à mes posts. Tu n'es pas obligé de réagir aux articles que je poste.
Ignore-moi. Ça me fera le plus grand bien.

-C- a écrit : Cette phrase que tu cites n'était absolument pas hors-sujet vu qu'elle faisait référence au fait que dans une guerre il y a obligatoirement meurtre d'innocent et torture. Les américains n'ont pas dérogé à la règle c'est tout.

Si je te saoule, je te l'ai déjà dis à maintes reprises mais tu n'es pas obligé de répondre à mes posts. Tu n'es pas obligé de réagir aux articles que je poste.
Ignore-moi. Ça me fera le plus grand bien.

Sauf que c'est toi qui a reagis a mon post et tu as meme la suffisance de te croire autorise a me dire ce que je dois ou non ecrire .

Patrick_NL a écrit :Sauf que c'est toi qui a reagis a mon post et tu as meme la suffisance de te croire autorise a me dire ce que je dois ou non ecrire .

J'ai réagi à ton post car il contribuait à polluer le topic. Et puis arrête de faire ta pleureuse je t'ai pas interdit ou autorisé à poster. Je t'ai gentillement indiqué que tu n'étais pas obligé de réagir à tout ce que je disais. Et puis comme tu me l'as fait remarquer, puisque je suis si saoulant que ça pourquoi tu prends la peine de me parler? Tu a le droit de m'ignorer je t'assure.

-C- a écrit :

Et alors? Comme je l'ai dis plus haut (as-tu pris la peine de lire les précédents posts?) il n'y a pas de guerre propre.

ça justifie l'emploi de ces drônes?

ce sont des techniques qui évitent de tuer des soldats américains,le reste,les populations civiles,ils s'en branlent.
en matière de tuerie ou d'assassinats (je ne parle même pas de guerre),les américains n'ont plus de preuves à démontrer.
ils font cela en Amérique du sud depuis longtemps,maintenant,c'est chez les arabes,qu'ils ont eux même formés par ailleurs.

Fonck1 a écrit :ça justifie l'emploi de ces drônes?

ce sont des techniques qui évitent de tuer des soldats américains,le reste,les populations civiles,ils s'en branlent.
en matière de tuerie ou d'assassinats (je ne parle même pas de guerre),les américains n'ont plus de preuves à démontrer.
ils font cela en Amérique du sud depuis longtemps,maintenant,c'est chez les arabes,qu'ils ont eux même formés par ailleurs.

A l'inverse, ça justifie que les américains ne les utilisent pas?

La préservation des vies des soldats et des civils américains est l'objectif absolu et c'est normal. Ca n'empêche pas les américains d'essayer de limiter au maximum les pertes civiles. De toute façon ils ont tout intérêt à les limiter pour ne pas trop attiser une possible haine envers eux et des plaintes au niveau international.

-C- a écrit :
A l'inverse, ça justifie que les américains ne les utilisent pas?

La préservation des vies des soldats et des civils américains est l'objectif absolu et c'est normal.

c'est vrai,justifier de protéger et que des militaires payés pour faire ce job ne soient pas tués justifie qu'on tue a la place femmes et enfants.

Ca n'empêche pas les américains d'essayer de limiter au maximum les pertes civiles. De toute façon ils ont tout intérêt à les limiter pour ne pas trop attiser une possible haine envers eux et des plaintes au niveau international

non seulement ils ne limitent rien du tout,mais en plus ils commencent à être haïs de la planète.
1 millions de morts en irak.....je le rappelle,pour des ADM qui n'existent pas......quel beau pays....

Fonck1 a écrit :c'est vrai,justifier de protéger et que des militaires payés pour faire ce job ne soient pas tués justifie qu'on tue a la place femmes et enfants.

Tu ne réponds pas à la question. Est-ce que le fait qu'il y ait une probabilité que les drones causent des pertes civiles doit engendrer une interdiction de ces derniers?

Fonck1 a écrit :non seulement ils ne limitent rien du tout,mais en plus ils commencent à être haïs de la planète.
1 millions de morts en irak.....je le rappelle,pour des ADM qui n'existent pas......quel beau pays....

Ils sont haïs d'une partie de la population arabe, mais au moyen-orient, à part l'Iran et la Syrie, les USA n'ont que des alliés dans la région.

1 million de mort en Irak? Tu aurais une source qui indique cela? Même les pires anti-américains primaires n'oseraient pas avancer de tels chiffres...

-C- a écrit : Tu ne réponds pas à la question. Est-ce que le fait qu'il y ait une probabilité que les drones causent des pertes civiles doit engendrer une interdiction de ces derniers?

oui,je suis contre le fait que l'on prenne a partie des civils ,même par erreur.
c'est la différence en les gens qui croient en l'humanité,et ceux qui font du bizness parce qu'ils fabriquent des armes.

Ils sont haïs d'une partie de la population arabe, mais au moyen-orient, à part l'Iran et la Syrie, les USA n'ont que des alliés dans la région.

ils ont une bonne partie des pays qui les haïssent.et des gens des pays surtout.
les méthodes ne sont plus appréciées - ça se comprends du reste,a force de se prendre pour le dictateur du monde.....

1 million de mort en Irak? Tu aurais une source qui indique cela? Même les pires anti-américains primaires n'oseraient pas avancer de tels chiffres...

fais un peu de calcul cumulés,tu verras si tu n'y est pas si loin.

que dis tu de cela :
D'après l'ONG britannique Iraq Body Count, 79 % des victimes recensées depuis l'invasion américaine de 2003 sont des civils.


donc les américains tuent des civils.
en grande majorité.avec ou sans drones d'ailleurs.