Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : Puisque, selon toi, on ne peut pas faire confiance à la Justice, même lorsque l'on est dans son droit et ce, en correctionnelle comme en assises, en dehors du recours à un bon avocats (qui coûte cher et qui n'est pas une garantie de remporter son procès), j'en reviens à ma première question : Que préconises-tu si l'on ne souhaite pas dépense des sommes folles en frais d'avocats ou que l'on en a pas les moyens ?

La justice ne devrait pas être une question de coût ce qui implique en effet une justice à la carte mais il faut savoir que bien des avocats préfèrent la notoriété que va leur procurer une plaidoirie lors d'un procès que l'argent qu'ils vont pouvoir récupérer (on dit honoraires afin que tu ne me corriges pas encore). je suis contre le fait qu'un pauvre aura une justice de pauvre et qu'un riche aura une justice de riche car souvent c'est le choix de l'avocat qui fait le procès. Gagner de l'argent est une chose mais un procès d'assisses peut coûter très cher (plusieurs milliers d'euros). A mon sens ces sommes ne sont pas justifiées. Alors que faire ? La justice doit elle être payante comme la santé aujourd'hui. Mais on peut aussi refuser l'aide d'un avocat, et se défendre tout seul mais là il faut être fort et bien connaître les rouages de la machine. Mais les avocats se battent plus souvent sur la forme que sur le fond afin de distiller le doute dans l'esprit des jurés . On assiste à des palabres interminables et envolées lyriques. Je n'ai pas la solution à moins de foutre le système en l'air. Des avocats "salariés" pourquoi pas aux honoraires plafonnés mais là encore plaideraient ils en fonction de leur salaire. Pour moi le problème vient de l'avocat tel qu'il exerce et le mode de rémunération attaché à sa fonction.

Patrick_NL a écrit : Dans ce cas, arrange toi pour que le chien bouffe complétement ton voleur

Finalement, c'est la solution de Patrick qui me semble la meilleure et la moins onéreuse Malheureusement, je n'ai plus qu'un petit chien de 6 kilos ! Avant, j'avais trois gros chiens...

gemmill a écrit : vous avez écouté le témoignage du frére de la "victime" ??

Quelle victime ?
Pour moi ya pas de victime ici, ya juste 2 coupables : l'une d'un vol armé avec violence, l'autre d'un homicide volontaire avec circonstance atténuantes
Le témoignage du frêre du mort contient des vérité (quand tu tire un mec dans le dos, c'est pas de la légitile défense) et des conneries (s'il avait été en réinserion, il aurait pas braqué une bijouterie avec un fusil et frappé le bijoutier)

Patrick_NL a écrit :C'est sans doute plus dur pour l'habitant d'un pavillon qui tue son cambrioleur .

Il faut voir les circonstance de la mort :
-A-t'il tiré un coup de semonce ou l'a-t'il abattu sans prévenir
-Au moment ou il a été tué, le cambrioleur progressait-il ou était-il en fuite
-Le tireur était-il capable de viser ? Si oui, a-t'il visé spécifiquement une zone où un tir entrainerait la mort (la tête, le coeur) ou a-t'il viser une zone qui permettrait de neutraliser l'agresseur sans mettre sa vie en danger (le genoux)
-Une fois l'agresseur neutralisé, la personne a-t'elle prévénue les secours ou l'a-telle laisse crever

Moi je suis comme Georges: je regrette que la même balle n'est pas supprimé le deuxième.
Il faut que la peur change de camp.

Récemment, un passant qui à assisté à une braque dans un bureau de tabac s'est improvisé chérif mais s'est fait dégommer par le voleur, là le bijoutier a abattu dans le dos son agresseur.. Moi j'crois que le temps du far-west est revenu...

La première victime est la personne cambriolée ; mais elle intéresse peu de monde

Le braqueur a pris des risques ; s'il avait tué le bijoutier aurait-on pu lire sur ce forum " ce taré aurait pu tuer un passant "

Le temps ne fait rien à l'affaire

Un braqueur qui meurt, ça fait partie des risques du métier. Il savait que cela pouvait arriver, c'est le danger de choisir cette voie. Ca n'enlève rien au fait que le bijoutier, s'il est avéré qu'il l'a abattu d'une balle dans le dos alors qu'il n'était plus menacé, s'est rendu coupable d'un homicide volontaire (avec circonstances atténuantes, certes) et qu'il doit être jugé en conséquence.

Lion blanc a écrit : Récemment, un passant qui à assisté à une braque dans un bureau de tabac s'est improvisé chérif mais s'est fait dégommer par le voleur, là le bijoutier a abattu dans le dos son agresseur.. Moi j'crois que le temps du far-west est revenu...

NON, le temps du ras le bol d'être le veau et non le boucher. Si demain quelqu'un s'introduit chez moi sans y être invité, il passera un mauvais moment , peu m'importe les lois qui disent que et quoi et comment.

scorpion3917 a écrit : NON, le temps du ras le bol d'être le veau et non le boucher. Si demain quelqu'un s'introduit chez moi sans y être invité, il passera un mauvais moment , peu m'importe les lois qui disent que et quoi et comment.

Contente de ne pas être seule à vouloir me défendre instinctivement. Quand on se sent en danger, il y a deux solutions : essayer de fuir ou tenter de se défendre. Il est difficile de réfléchir si l'adversaire est armé, s'il est un peu dangereux, moyennement dangereux, etc... Pendant ce temps-là c'est nous qui risquons de nous faire tuer car lui ne réfléchira pas.

scorpion3917 a écrit : Je connais parfaitement les lois sur la légitime défense (ceci dit, chaque parquet, chaque juge l'interprète à sa manière) mais lui mettre sur le dos un meurtre c'est un peu for de café. Enfin on en est qu'au début.

si ce n'est pas de la légitime défense, ça semble être le cas puisque les malfaiteurs étaient en fuite, c'est homicide volontaire ou involontaire (l'enquête le dira). mais il y a tout de même de très très forte chance que ça se termine comme à chaque fois par du sursis.
malgré tout ce qu'on peut lire ici ou là, la justice fait son job et sait punir les vrais criminels dans ce genre de cas.

VERNON a écrit : La première victime est la personne cambriolée ; mais elle intéresse peu de monde

tu parle du fou qui a utilisez une arme en pleine rue au risque de blessez des passant innocent !

j espère bien qu il prendra une bonne peine que les gens comprennent qu on est pas dans un western et que on ce fait pas justice soit même !

Rananen a écrit : tu parle du fou qui a utilisez une arme en pleine rue au risque de blessez des passant innocent !

il défends son commerce,et il a raison.c'est plus dur de se lever le matin pour aller bosser.

j espère bien qu il prendra une bonne peine que les gens comprennent qu on est pas dans un western et que on ce fait pas justice soit même !

si ce type avait pas été libéré , on en serait pas là.

Fonck1 a écrit : il défends son commerce,et il a raison.c'est plus dur de se lever le matin pour aller bosser.
si ce type avait pas été libéré , on en serait pas là.

1 si un môme avait été blessez par une balle perdu , tu aurais dit quoi ? si on laisse passez se genre de comportement dangereux ça finira forcement par arrivez !


2 on va pas mettre les gens en prison a vie pour des délit mineur : alors c'est peut être une découverte pour toi mais oui il y a toujours un moment ou les gens qu on a jetez en prison doivent en sortir ! et y a de forte chance que c est justement son expérience de la prison , les gens qu il y a rencontrez les dettes qu il y a peut être contractez qui on fait qu il soit monter sur un braquage !

Rananen a écrit : on va pas mettre les gens en prison a vie pour des délit mineur : alors c'est peut être une découverte pour toi mais oui il y a toujours un moment ou les gens qu on a jetez en prison doivent en sortir ! et y a de forte chance que c est justement son expérience de la prison , les gens qu il y a rencontrez les dettes qu il y a peut être contractez qui on fait qu il soit monter sur un braquage !

C'est vrai, on aurait dû les loger au Carlton. Comme çà ils y resteraient et tout le monde ferait le nécessaire pour y aller...
Je me répète: il faut se défendre puisque l'état laxiste est incapable de le faire..

apolitique a écrit : C'est vrai, on aurait dû les loger au Carlton. Comme çà ils y resteraient et tout le monde ferait le nécessaire pour y aller...
Je me répète: il faut se défendre puisque l'état laxiste est incapable de le faire..

y des plus gros bandit au carlton !

l état est loin d être laxiste en matière de pénale , nous n avons jamais eu autant de gens en prison qu en se moment pourtant la criminalité a fortement baisser depuis les années 50 !

alors c est sur les gens préfère se fiez au reportage délirant de TF1 qu a la réalité des chiffres , on le sait la majorité des gens sont des crétins qui ne voit pas plus loin que le bout de leur née !