Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit : La conclusion, c'est pas que les pyramides ont été construites par de ET ?
Et sinon, dans la Zone 51, ya quoi ? La Porte des Etoiles ? ?

vu le niveau de ce commentaire cela prouve bien que tu ne la pas visionné ce film pfffff

je pourrais te retourné la même chose !!

Le fait de voir un film est il synonyme de vérité ?

un film n'a jamais été le reflet de la vérité , sinon t'imagine star trek lol , non mais celui ci est a mon gout très biens fait et bien argumenter , enfin c'est un avis personnel , en fonction de ses gout et de ses passion ..

galoups a écrit : Qui croit encore que l’humain descend du singe?

Oui ? Et où et quand le darwinisme et la théorie de l'évolution aurait affirmé que l'Homo descendait du singe ?

Ce qui est affirmé ET prouvé maintenant c'est que nous partageons, nous les Homo, un héritage partiellement commun... et pas seulement avec la gente simiesque, et pas seulement avec la gente animale.

Cette première phrase de ta part est, en soi, rédhibitoire car ton présupposé est purement idéologique.

La différence est entre l'idéologie toujours affirmative et se voulant "sûre de soi", de préférence pour l'éternité,
et
la science expérimentant et sachant reconnaître ses fourvoiements éventuels et sachant se remettre en question.

Tu ne poses pas des questions malgré tes ? affichés... mais tu utilises des insinuations en vue d'un objectif préalable.

Nous ne sommes plus là dans une interrogation mais dans une manipulation.
J'en resterai donc là. Pas besoin d'aller plus loin.

et Terrien. Bye !

euhhh , franchement les mecs je trouve quand même que vous vous prenez franchement le chou pour expliquer quelque chose , certain ont des propos intéressant , ils serrons se reconnaitre quand a d'autres , mis a part le faite de systématiquement critiquer ou bien écrire des choses franchement nul a chier , ils se reconnaitrons aussi , je vois pas l'intérêt de communiquer avec des personnes , et essayer, quasiment en vain !! de faire voir autre chose que de l'actualité qu'on bouffe déjà asser comme ca je pense !! mais apparemment pour certain c'est une grande passion .. que de refaire le journal de 20 h

meulan a écrit : Oui ? Et où et quand le darwinisme et la théorie de l'évolution aurait affirmé que l'Homo descendait du singe ?

Ce qui est affirmé ET prouvé maintenant c'est que nous partageons, nous les Homo, un héritage partiellement commun... et pas seulement avec la gente simiesque, et pas seulement avec la gente animale.

Cette première phrase de ta part est, en soi, rédhibitoire car ton présupposé est purement idéologique.

La différence est entre l'idéologie toujours affirmative et se voulant "sûre de soi", de préférence pour l'éternité,
et
la science expérimentant et sachant reconnaître ses fourvoiements éventuels et sachant se remettre en question.

Tu ne poses pas des questions malgré tes ? affichés... mais tu utilises des insinuations en vue d'un objectif préalable.

Nous ne sommes plus là dans une interrogation mais dans une manipulation.
J'en resterai donc là. Pas besoin d'aller plus loin.

et Terrien. Bye !

Alors sa c'est la cerise sur le gâteaux ,CA ME FAIT PETER DE RIRE franchement toi tu devrais etre dans un bureau au fin fond d'un ministère a discuter avec des coincés du fion en costume cravate , de comment on vas faire pour baisé tous les gens dehors qui nous regarde se vautrer sur leur blé ....

t'a vu Sov Strochnis j'ai bien écrit la

galoups a écrit : t'a vu Sov Strochnis j'ai bien écrit la

C'est bien.

Si en plus de ça, t'arrêtes de flooder et apprend à utiliser la fonction "éditer", t'auras une image



Dire que "l' homme descend du singe", c'est un raccourcis qui n'est que partiellement vrai et qui ne donne qu'une partie de la vérité.

Il y a environ 10.000.000 d'année la formation du rift africain va séparer la corne de l'Afrique du reste du continent et entrainer dans cette région un profond changement climatique lequel aboutit à la disparition de la forêt équatoriale à l'Est du rift. Les singes arboricoles se retrouvent dans un environnement naturel de type "savane" : peu d'arbres, de hautes herbes. La locomotion quadrupède n'est pas adaptée à un tel milieu car leur champs de vision est bouché par les herbes. Ces singes vont donc devoir se mettre à marcher de façon bipède sauf que leurs os, leur muscle, la structure même de leur corps n'y sont pas adaptés.
Mais comme, tout comme les humains les singes sont tous différents, il y en aura dont les structures corporelles seront un tout petit mieux adaptés à ce nouveau mode de vie. Ceux là survivront plus longtemps et donc se reproduiront entre eux et donneront naissance à des singes qui seront un tout petit peu mieux adaptés qu'eux. Ce processus va se répéter de générations en générations et au bout de 100.000 ans, les descendant de ces singes là seront beaucoup plus adaptés à ce nouveau mode de vie que ne l'était leur ancêtres.
Voila comment on passe d'un ancêtre des grand singes actuel à un australopithèque : pas des lentes évolutions fruits de la sélection naturelle.
Et encore, là aussi c'est un raccourcis. Mais il est déjà beaucoup plus proche de la réalité que tes élucubrations. Si tu veux plus de détails, demande à Yves Coppens.

*****************************************

les injures envers un membre du forum sont strictement interdites, ceci sert d'avertissement, il n'y en aura pas d'autre, la prochaine fois c'est bannissement une semaine et en cas de récidives, des mesures plus radicales sont envisagées.

il est requis d'avoir un dialogue courtois sur le forum, aucun comportement qui serait irrespectueux ne peut être envisageable, c'est écrit dans la charte du forum et ce n'est pas négociable.

la modération

Darwin détenait-il la vérité? Ou bien nous a-t-il égaré?

Moi ce qui m'étonne c'est qu'il n'y ait pas d'autres "éventualités"...
C'est le hasard de Darwin ou le créationnisme, point.
Darwin parle de nouveauté dû au hasard et Lamark à la même époque parle de mutation dû au milieu et d'hérédité.
De ce point de vue scientifique, je me sens plus proche de cette théorie car je ne crois pas du tout au hasard.

Si, il y a d'autres éventualités, mais c'est difficile à mettre en évidence. Au départ le Lamarckisme a été oublié avec le Darwinisme, et aujourd'hui avec les connaissances sur la génétique, on se rend compte que ce n'est pas si évident...que peut-être certains acquis pourraient se transmettre par la génétique...mais jusqu'à présent ça n'a pas l'air vraiment prouvé.

Ce qui relève du hasard c'est qu'on ne sait pas quelle sera la tronche de notre gosse. C'est du hasard de notre point de vue car on ne peut pas gérer toutes les informations et facteurs qui entrent en jeu.

Quand on voit un œuf se briser au sol, on dira que le hasard voudra que les coquilles s'éparpilleront à certains endroits. En fait si on avait le moyen de calculer tous les facteurs qui entrent en jeu dans l'évènement (angles, vitesse, type de sol, humidité, etc) on pourrait exactement prédire la position finale de chaque morceaux de coquilles.

Pour l'évolution ça me semble à peu près pareil, on n'a pas les moyens de prédire à 100% quels seront les accidents de transmission des gènes, de sorte qu'on ne peut pas vraiment prédire à 100% de certitude qu'un gosse sortira avec exactement certains critères.

Après, selon moi c'est plutôt du déterminisme. Mais ce qui est claire c'est qu'une girafe ne peut pas agrandir son cou au cours de sa vie pour transmettre cet acquis à bébé girafe (lamarckisme). Après il parait qu'on peut modifier certains gènes au cours de notre vie, m'enfin jusqu'à présent je doute qu'on maîtrise à 100% la transmission des acquis par la génétique...d'où qu'il y a quand même un peu de hasard à notre échelle, mais probablement que tout est déterminé à l'échelle de la nature...difficile à savoir en fait.

Darwin.



Dieu.

Ça, c'est peut-être une éventualité qui a quand même échappé aux théories de Darwin..

Sov Strochnis a écrit : Si, il y a d'autres éventualités, mais c'est difficile à mettre en évidence. Au départ le Lamarckisme a été oublié avec le Darwinisme, et aujourd'hui avec les connaissances sur la génétique, on se rend compte que ce n'est pas si évident...que peut-être certains acquis pourraient se transmettre par la génétique...mais jusqu'à présent ça n'a pas l'air vraiment prouvé.

Ce qui relève du hasard c'est qu'on ne sait pas quelle sera la tronche de notre gosse. C'est du hasard de notre point de vue car on ne peut pas gérer toutes les informations et facteurs qui entrent en jeu.

Quand on voit un œuf se briser au sol, on dira que le hasard voudra que les coquilles s'éparpilleront à certains endroits. En fait si on avait le moyen de calculer tous les facteurs qui entrent en jeu dans l'évènement (angles, vitesse, type de sol, humidité, etc) on pourrait exactement prédire la position finale de chaque morceaux de coquilles.

Pour l'évolution ça me semble à peu près pareil, on n'a pas les moyens de prédire à 100% quels seront les accidents de transmission des gènes, de sorte qu'on ne peut pas vraiment prédire à 100% de certitude qu'un gosse sortira avec exactement certains critères.

Après, selon moi c'est plutôt du déterminisme. Mais ce qui est claire c'est qu'une girafe ne peut pas agrandir son cou au cours de sa vie pour transmettre cet acquis à bébé girafe (lamarckisme). Après il parait qu'on peut modifier certains gènes au cours de notre vie, m'enfin jusqu'à présent je doute qu'on maîtrise à 100% la transmission des acquis par la génétique...d'où qu'il y a quand même un peu de hasard à notre échelle, mais probablement que tout est déterminé à l'échelle de la nature...difficile à savoir en fait.

C'est bien ça, toute une théorie fondée sur notre point de vue limité parce qu'on appelle "hasard" tout ce qu'on ne comprend pas...

Le hasard n'existe pas, c'est juste l'enchainement des faits dont on ignore les causes!