Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Johan a écrit :


Mais plutôt que de chercher qui sont les "traitres", je pense qu'il faut se poser 2 questions plus globales
1) En République, en Démocratie, si les députés et sénateurs sont les représentants du peuple, pkoi y-a-t'il des votes secrets ? Pkoi le public ne peut-il pas connaitre, via le Journal Officiel l'ensemble des votes de ses représentants ?
2) L'immunité des parlementaires, du présidents et des ministres a pour but d'éviter que ceux-ci ne soient empêcher d'éxercer leur mandat par de constantes procédures judiciaires bidons. Dans un République basé sur un régime de séparation des pouvoirs, quand un juge estime qu'il a besoin que cette immunité soit levée pour son enquête, pkoi celle-ci n'est pas automatique ?

1) Ce nést pas par ce qu'un parlementaire est elu que toutes ces decisions doivent etre publique, que tous les documents doivent etre publique. la vindique populaire nést pas la plus sage.
2)Cela equivaudrait a la suppression totale de l'imunite parlementaire serait ce une bonne chose? je ne crois pas, ce serait la porte ouverte a une destabilisation du parlement par des plainte a repetitions.

NSC a écrit : 1) Ce nést pas par ce qu'un parlementaire est elu que toutes ces decisions doivent etre publique, que tous les documents doivent etre publique. la vindique populaire nést pas la plus sage.

2)Cela equivaudrait a la suppression totale de l'imunite parlementaire serait ce une bonne chose? je ne crois pas, ce serait la porte ouverte a une destabilisation du parlement par des plainte a repetitions.

1. grosse erreur justement. c'est bien parce qu'ils sont élus et représentent les gens qui ont voté pour eux que leurs décisions doivent être parfaitement transparentes. en tant qu'élus, il ne représentent pas eux même mais les gens qui les ont placé là où ils sont. à ce titre, chacune de leurs actions (dans le cadre de leur mandat républicain) doit être rendu publique.
permettre à des gens élus de prendre des décisions dasn l'ombre, c'est une négation pure et simple de la représentativité et donc de la démocratie.
c'est juste sur-réaliste de t'entendre dire une telle énormité.

2. lorsqu'il y a suspicion de fraude ou de délit, et une enquête suivie d'une demande de la part de la justice de pouvoir enquêter (sans parler de condamner) et que celle ci est refusée, c'est une insulte à l'ensemble des français et un bras d'honneur monumental à la justice et à l'égalité des citoyen face à cette dernière.
avec ce genre de raisonnement, tu perds définitivement tout droit à critiquer une décision de justice quelle qu'elle soit. y compris sur les roms, les gauchos ou les martiens.

coincetabulle a écrit :
avec ce genre de raisonnement, tu perds définitivement tout droit à critiquer une décision de justice quelle qu'elle soit. y compris sur les roms, les gauchos ou les martiens.

Non mais tu te prend pour qui pour decreter la perte de mes droits???
J'ai le droit de critique ce que je veux et qui je veux et meme un juge ou qui que ce soit d'autre ne peu m'enlever ca.
Encore un exemple du fond totalitaire des gens de gauche

oui oui, tu sera juste ridicule et parfaitement incohérent, c'était le sens de mon propos si tu ne l'a pas compris ....

maintenant si tu considères que des suspicion de fraude électorale, de corruption et de commanditaire d'assassinat relève de l'exercice d'un pouvoir de sénateur, c'est que tu as définitivement perdu pied avec la réalité.

et j'ajoute que je vois toujours pas ce que viennent faire ici mes tendance politique. décidément c'est l'argument principal chez toi quand tu ne sais comment justifier tes positions indéfendables ...

j'ai entendu parler d'un refus similaire concernant un sénateur de gauche il y a quelque temps. je le condamne de la même manière. gauche / droite la justice doit être la même pour tous, sénateur, président, toi et moi.

Le sénat est une corporation.
Que ce soit de droite ou de gauche, les loups ne se manges pas entre eux.
Le sénat ne sert à rien, mis à part relire les textes de lois de l'assemblé et emettre un avis "à froid". Il n'ont aucun pouvoir, puisque
c'est l'assemblé qui a le dernier mot.
Il faut le supprimer.

NSC a écrit :
1) Ce nést pas par ce qu'un parlementaire est elu que toutes ces decisions doivent etre publique, que tous les documents doivent etre publique. la vindique populaire nést pas la plus sage.

A la limite on pourrait tolérer des exceptions pour des trucs classés Secret Défense. Mais en dehors de ça, un élu du peuple doit être responsable devant leu peuple. Le peuple doit savoir ce que ses représentants font du pouvoir qui leur a été donné

NSC a écrit : 2)Cela equivaudrait a la suppression totale de l'imunite parlementaire serait ce une bonne chose? je ne crois pas, ce serait la porte ouverte a une destabilisation du parlement par des plainte a repetitions.

S'il y a une plainte, elel serait transmis par la police à ou magistrat qui l'examinerait et déciderait s'il y a ou non matière à lever l'immunité dudit parlementaire. Toute plainte n'aboutirait pas à une levée d'immunité, de la même façon que toute plainte n'aboutit pas à un GAV.

Steph a écrit : Le sénat est une corporation.
Que ce soit de droite ou de gauche, les loups ne se manges pas entre eux.
Le sénat ne sert à rien, mis à part relire les textes de lois de l'assemblé et emettre un avis "à froid". Il n'ont aucun pouvoir, puisque
c'est l'assemblé qui a le dernier mot.
Il faut le supprimer.

je suis d'accord avec toi, c'est une voie de garage pour les fossiles !!!

coincetabulle a écrit :
j'ai entendu parler d'un refus similaire concernant un sénateur de gauche il y a quelque temps. je le condamne de la même manière. gauche / droite la justice doit être la même pour tous, sénateur, président, toi et moi.

Ah OUI? on ne t'a pourtant pas entendu a l'epoque!

NSC a écrit : Ah OUI? on ne t'a pourtant pas entendu a l'epoque!

c'est parce que tu as une assimilation a géométrie variable

Cet "achat" d'électeurs ne date pas d'hier

Dans une grande ville du département du Nord (59) , le maire , toujours en activité , avait distribué des billets de 500 francs dans un quartier défavorisé de la ville . Il donnait l'argent à des enfants en leur précisant : " tu diras bien à tes parents que c'est X... qui te l'a donné " ; résultat , il fut élu.

Ses opposants ont voulu porter plainte , mais l'affaire , comme par hasard , resta sans suite ; guère surprenant quand je vous dirai que ces faits se sont déroulés dans les années 1980 et que le candidat à la mairie était ministre de la république.

Je condamne ce genre de comportement de quel bord qu'il soit .

Cependant , force est de constater que la décision des sénateurs est pour le moins surprenante . Un sénat à majorité de gauche refuse de lever l'immunité parlementaire d'un sénateur de droite . Le cancer serait-il généralisé ?

Je pense que presque tous ont de la m.... au Q.

VERNON a écrit : Le cancer serait-il généralisé ?

Je pense que presque tous ont de la m.... au Q.

voilà pourquoi le FN cartonne.

une question ,le sénateur guérini et président du conseil général de la mafiosi marseillaise,il a eu son immunité levé?
sinon il faux peux être voir sur la décision concernant dassault un retour .

sosthene a écrit : une question ,le sénateur guérini et président du conseil général de la mafiosi marseillaise,il a eu son immunité levé?
sinon il faux peux être voir sur la décision concernant dassault un retour .

L'immunité parlementaire de Jean-Noel Guérini a été levée, 2 fois
http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 71069.html
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... uerini.php

Johan a écrit : L'immunité parlementaire de Jean-Noel Guérini a été levée, 2 fois
http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 71069.html
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... uerini.php

okey je ne savais pas merci