Forum-Actualite.com • Débats Politiques

le bio c'est un argument commercial , je doute fortement du plus dietetique.

Crapulax a écrit : Il existe des traitements thérapeutiques à base de plantes,à base d'huiles essentielles et j'en passe qui sont rudement efficaces.
Par exemple,il existe aussi des médicaments à base de miel,c'est une vraie réussite.
Il faut s'en réjouir bien sur mais ce n'est pas encore assez développé.L'Homéopathie est utile.

Bien sur il faut garder des traitements à base chimique mais nous découvrons aussi au fil des années,la dangerosité de certains et meme leur inutilité médicale.

Les médecines parallèles ont fait leur preuves et leur chemin!
De l'alternatif efficace!

avrilou a écrit : Alors que la dangerosité de pesticides est depuis longtemps démontrée, la France reste le premier consommateur de pesticides d'Europe, pourquoi

Parce que les prix agricoles progressent faiblement afin que tout le monde puisse se nourrir et parce qu'en France on veut conserver la structure actuelle faite de petites exploitations empêchant ainsi la progression des revenus agricoles par accroissement de la production, ils n'ont d'autres moyens que d'augmenter les rendements de leurs parcelles ou garantir leur rendement actuel, et ceci explique aussi le retard sur le bio , les petites exploitations ont peu de moyens propres pour financer les investissements nécessaires pour se transformer.
Dans les années 90 j'ai entendu parler d'une structure qui allie rentabilité et écologie avec de grandes parcelles cernées tous les 200m par des haies naturelles qui offrent une protection climatique à la culture et un habitat naturel pour les prédateurs.Mais peu d'évolution dans ce sens depuis.

avrilou a écrit : Les médecines parallèles ont fait leur preuves et leur chemin!
De l'alternatif efficace!

La chimie découvre la plupart de leur principes actifs à l'intérieur des plantes, c'est-à-dire que la molécule qui nous soigne et présente à l'identique dans le médicament chimique et la plante.La différence est que dans la chimie afin de stabiliser la molécules ils utilisent des excipients qui apporte un surplus de risque et même les principes les plus nocifs se retrouvent dans les médicaments génériques
Quand à l'homéopathie, son principe est de donner au corps une maladie à des doses infinitésimales afin que celui-ci puisse créer les défenses nécessaires en cas de réelles agressions ce qui la place dans le domaine préventif seulement et aujourd'hui il existe plus de trois mille principes actifs dont les deux tiers proviennent de la chimie

Si on nous empoisonnait constamment , par alimentation ou produits pharmaceutiques , expliquez-moi pourquoi notre espérance de vie est en constante augmentation .

La part du bio reste faible ; la part de l'homéopathie représente quel pourcentage dans les produits pharmaceutiques.

VERNON a écrit : Si on nous empoisonnait constamment , par alimentation ou produits pharmaceutiques , expliquez-moi pourquoi notre espérance de vie est en constante augmentation .

La part du bio reste faible ; la part de l'homéopathie représente quel pourcentage dans les produits pharmaceutiques.

y'a pas que notre espérance de vie qui augmente, y'a aussi les cancers...
avec l'âge de la retraite repoussée, on va vite revenir sur cette 'espérance de vie prolongé'...

Labrecche a écrit : La chimie découvre la plupart de leur principes actifs à l'intérieur des plantes, c'est-à-dire que la molécule qui nous soigne et présente à l'identique dans le médicament chimique et la plante.La différence est que dans la chimie afin de stabiliser la molécules ils utilisent des excipients qui apporte un surplus de risque et même les principes les plus nocifs se retrouvent dans les médicaments génériques
Quand à l'homéopathie, son principe est de donner au corps une maladie à des doses infinitésimales afin que celui-ci puisse créer les défenses nécessaires en cas de réelles agressions ce qui la place dans le domaine préventif seulement et aujourd'hui il existe plus de trois mille principes actifs dont les deux tiers proviennent de la chimie

Je pensais aussi à l'acupuncture et à l'ostéopathie...mais de manière générale la médecine parallèle n'utilise pas de médocs chimiques aux effets secondaires indésirables voire plus graves que l’affection traitée...

Le principe de base n'est pas de se limiter à guérir la maladie mais de situer et d'éradiquer les causes de la maladie en rééquilibrant l'organisme, ce qui me parait plus judicieux que l'ordonnance de trois pages de la médecine traditionnelle!

PascalL a écrit : y'a pas que notre espérance de vie qui augmente, y'a aussi les cancers...
avec l'âge de la retraite repoussée, on va vite revenir sur cette 'espérance de vie prolongé'...

Exact! Et puis la longévité OK mais il faut voir dans quel état...

avrilou a écrit : Exact! Et puis la longévité OK mais il faut voir dans quel état...

très vrai

PascalL a écrit : y'a pas que notre espérance de vie qui augmente, y'a aussi les cancers...
avec l'âge de la retraite repoussée, on va vite revenir sur cette 'espérance de vie prolongé'...

Comparé à la population = le pourcentage est-il le même qu'il y a 60 ans , quand nous étions 45 millions , ou est-il en augmentation ; toute proportion gardée .

Age de la retraite prolongée = on part 3 ans plus tôt qu'il y a 40 ans ; à mon age , mon grand père était usé physiquement . Le nombre de centenaires s'accroît également .

VERNON a écrit :
Comparé à la population = le pourcentage est-il le même qu'il y a 60 ans , quand nous étions 45 millions , ou est-il en augmentation ; toute proportion gardée .

Age de la retraite prolongée = on part 3 ans plus tôt qu'il y a 40 ans ; à mon age , mon grand père était usé physiquement . Le nombre de centenaires s'accroît également .

Peut-être élargir ta vision des choses...

L'OMS s'inquiète de la hausse des cancers dans le monde

Image d'un lymphocyte produite par un microscope électronique à balayage.

Le nombre de décès dus au cancer ne cesse d'augmenter à travers le monde, une tendance particulièrement marquée pour le cancer du sein et dans les pays en voie de développement, où se répand le mode de vie occidental, selon les chiffres publiés, jeudi 12 décembre, par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui dépend de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le nombre de morts s'est élevé en 2012 à 8,2 millions, en hausse de 8 % par rapport aux 7,6 millions enregistrés quatre ans plus tôt. Le seul cancer du sein a été fatal à 522 000 femmes l'an dernier, en hausse de 14 % par rapport à 2008.

avrilou a écrit : Peut-être élargir ta vision des choses...

L'OMS s'inquiète de la hausse des cancers dans le monde

Image d'un lymphocyte produite par un microscope électronique à balayage.

Le nombre de décès dus au cancer ne cesse d'augmenter à travers le monde, une tendance particulièrement marquée pour le cancer du sein et dans les pays en voie de développement, où se répand le mode de vie occidental, selon les chiffres publiés, jeudi 12 décembre, par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), qui dépend de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le nombre de morts s'est élevé en 2012 à 8,2 millions, en hausse de 8 % par rapport aux 7,6 millions enregistrés quatre ans plus tôt. Le seul cancer du sein a été fatal à 522 000 femmes l'an dernier, en hausse de 14 % par rapport à 2008.

aucun rapport.
déjà,les cancers n'étaient pour la plupart pas détectés avant.
secondo, la population augmente,normal que les cancers augmentent.

quand à mettre les uniquement certaines choses responsables des cancers,ça me parait fortuit.

il est évident que les engrais ne sont pas la solution,mais pour nourrir tout le monde,c'est pas l’unique bio qui le permettra,les rendements n'étant pas assez développés.

il faudra donc trouver d'autres méthodes.

Les cancers du côlon se sont réduits du fait de la conservation par la chaîne de froid plutôt que par le sel
Quand à la production bio les chiffres que j'ai vu sur les haies donnent une augmentation de rendements moyens de 20% mais assez espacées parce que la production est quasiment nul sur les premiers mètres
Les engrais le remplacement d'une part par des engrais naturels permet de tenir le sol aéré par la formation d'agrégats appelés complexe argilo-humique qui permet de conserver une meilleure pénétration de l'eau en plus de l'apport des minéraux nécessaires
Quand aux produits phytosanitaires je pense qu'il faudrait inscrire leur production dans le génome des plantes qui l'utiliseront selon les besoins plutôt que l'épandage à l'aveugle actuel

Fonck1 a écrit : aucun rapport.
déjà,les cancers n'étaient pour la plupart pas détectés avant.
secondo, la population augmente,normal que les cancers augmentent.

quand à mettre les uniquement certaines choses responsables des cancers,ça me parait fortuit.

il est évident que les engrais ne sont pas la solution,mais pour nourrir tout le monde,c'est pas l’unique bio qui le permettra,les rendements n'étant pas assez développés.

il faudra donc trouver d'autres méthodes.

Qu'est ce qui est sans rapport?
Les cancers n'étaient pour la plupart pas détectés avant. Avant quelle date? Un garagiste d'un petit village de mon enfance est mort en 57 d'un cancer généralisé.
On te parle de proportionnalité, donc on tient compte de l'augmentation de la population. Le nombre des cancers augmente effectivement.
Ben si ils augmentent, il doit bien y avoir une raison, non?
Ah oui? Les rendements? Je crois que tu viens de mettre le doigt sur le problème! Chaque jour disparaissent plus de 200 ha de terres agricoles. La quantité d'engrais augmente, le reste de la chimie aussi d'ailleurs, résultat, plus rien ne suffira. Mais les sols et les nappes phréatiques sont durablement polluées! Vive Monsanto! Le petit père des paysans.

jdebarc a écrit : Qu'est ce qui est sans rapport?
Les cancers n'étaient pour la plupart pas détectés avant. Avant quelle date? Un garagiste d'un petit village de mon enfance est mort en 57 d'un cancer généralisé.
On te parle de proportionnalité, donc on tient compte de l'augmentation de la population. Le nombre des cancers augmente effectivement.
Ben si ils augmentent, il doit bien y avoir une raison, non?
Ah oui? Les rendements? Je crois que tu viens de mettre le doigt sur le problème! Chaque jour disparaissent plus de 200 ha de terres agricoles. La quantité d'engrais augmente, le reste de la chimie aussi d'ailleurs, résultat, plus rien ne suffira. Mais les sols et les nappes phréatiques sont durablement polluées! Vive Monsanto! Le petit père des paysans.

il y a surement une raison du fait que les terres agricoles disparaissent,peut être même le logement,ou l'industrie.
personne ne force les agriculteurs à produire plus,si ce n'est les harassantes charges qu'ils ont à payer.
puis tu comprends,ya l’Europe,celle qui veut donner à manger à tous,dont les gens d’Europe de l'est.