Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Lion blanc a écrit : Qu'est-ce qui te prouve que les agriculteurs des alentours font du bio ?

Si y'a un truc de très vrai chez les bouseux, c'est qu'ils ont la bosse du commerce
Si y'a du fric à faire avec le BIO, ils s'y mettront tous et en courant

PascalL a écrit : Si y'a un truc de très vrai chez les bouseux, c'est qu'ils ont la bosse du commerce
Si y'a du fric à faire avec le BIO, ils s'y mettront tous et en courant

Et ceux qui se sont lourdement endetté pour faire de l'agriculture classique, tu crois qu'ils vont courir si vite que ça ?

Lion blanc a écrit : Et ceux qui se sont lourdement endetté pour faire de l'agriculture classique, tu crois qu'ils vont courir si vite que ça ?

si c'est pas eux qui y courront, ca sera d'autres...
que ceux qui ont fait les mauvais choix (pesticide, engrais, mal bouffe, de la merde à grande échelle, ...) le paye et qu'on s'en débarrasse me semble être un juste retour des choses!
la politique de l'offre (face à celle de la demande du MEDEF) est de répondre de façon écologiquement soutenable à la demande légitime de la population!
Le naturel pour les enfants -> c'est BON, c'est Bien -> c'est BIO

PascalL a écrit : si c'est pas eux qui y courront, ca sera d'autres...
que ceux qui ont fait les mauvais choix (pesticide, engrais, mal bouffe, de la merde à grande échelle, ...) le paye et qu'on s'en débarrasse me semble être un juste retour des choses!
la politique de l'offre (face à celle de la demande du MEDEF) est de répondre de façon écologiquement soutenable à la demande légitime de la population!
Le naturel pour les enfants -> c'est BON, c'est Bien -> c'est BIO

Le bio dans les petits jardinets, ça va pas si mal.. Par contre à grande échelle, ça pose sûrement pas mal de problèmes, surtout sans engrais et pesticides que certains croit remplaçable par des formules de Merlin l' enchanteur..

Dans les derniers chiffres du chômage, hélas très mauvais, il en ressort qu'il y a quand même une amélioration au niveau des jeunes, alors que le chômage des seniors explose.. Rien d'étonnant, car cela est certainement dut à l'effet perverse de la réforme des retraites, car un senior fatigué qui a malgré tout son temps de versement, préférera se foutre au chômage jusqu’à qu'il ait l'âge de partir en retraite, plutôt que de continuer à se crever le cul au boulot, le tout avec la grande complicité des employeurs qui jugent les vieux salariés comme des boulets.. Avec la réforme, on puise moins dans les caisses retraite, mais on vide celle des assedic.. Ça, ni les politicards, et même certains syndicat, l'ont pas compris, hélas..

Une seule mesure pour l'emploi?

J'en donnerai 2 :

1)plus de stabilité dans la fiscalité des entreprises: A l'heure actuelle, bien malin est le chef d'entreprise qui sait à quelle sauce il va être mangé l'année prochaine. Cette instabilité favorise un excés de prudence dans les embaûches. Pour exemple la TVA fluctuante dans la restauration qui est passée de 20 à 5.5% avant de repasser à 7 puis à 10 en moins de 10 ans...

2)Plus de souplesse dans la gestion de l'emploi: quand on voit à quel point il est difficile, à l'heure actuelle, de se débarasser d'un salarié superflu (je ne parle de pas de masse salariale excédentaire mais des salariés-boulets, les erreurs de recrutement...), c'est clair qu'on réléchit à deux fois avant de s'engager de manière indéterminée.

Fonck1 a écrit : c'est vrai,même que si yavait pas de règles,on serait tous payés comme en chine ou au vietnam !!

Oh mais bien qu'il faut des , des salaires minimum, des droits sociaux... ca meme le patronat est d'accord. Mais la quasi impossibilite de licencier est un enorme probleme surtout pour les PME et PMI

sacamalix a écrit : Merci d'avoir répondu
Oui c'est vrai j'exagère un peu, mais c'est quand même le discours en vogue : "on embauche pas parce que les charges sont trop lourdes"...
Ces économies entretenues artificiellement par divers dispositifs fiscaux ou subventionnés sont une catastrophe puisqu'ils sont dépendant des décisions de l'Etat... et donc le sclérosent tôt ou tard. L'Etat n'a pas à maintenir sous perfusion des activités non viables.

Il ne s'agit pas seulemenbt d'activite proffessionelles, Mais de culture, d'art, de regions en difficulte,de patrimoine....
ca aussi vopus etes pret a les voir disparaitre petit a petit??

NSC a écrit : Oh mais bien qu'il faut des , des salaires minimum, des droits sociaux... ca meme le patronat est d'accord. Mais la quasi impossibilite de licencier est un enorme probleme surtout pour les PME et PMI

Ou as-tu vu que l'on ne licenciait pas dans le PME ?

PascalL a écrit : Que pensez-vous d'une obligation BIO dans nos cantines (pour les mioches)??

avantage:
- de la nourriture bonne et variée pour les mômes (selon les saisons)
- du boulot pour les agriculteurs des alentours (circuit court)

désavantage:
- le prix (mais la santé des enfants a-t-elle un prix?)

Tu peux trouver les memes avantages dans du non bio et sans le desavantage.

Lion blanc a écrit : Ou as-tu vu que l'on ne licenciait pas dans le PME ?

Il est toujours tres difficile et couteux de licencier.

Fonck1 a écrit : je vois pas trop en quoi ça améliore l'emploi,ça non plus.

Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?
Tu nous expliqueras quoi ?
Aux actionnaires tu leur donnes 250 milliards c'est suffisant pour des branleurs, aux salariés 250 milliards en hausse de salaires, 250 milliards en investissement dans l'outil de prod et R&D, 250 milliards d'impôts pour les écoles, les hôpitaux, les universités. etc...
Ainsi ayant eu le pouvoir d'achat en hausse la consommation repartirait, donc moins de chômage.
Tu remarqueras à moins que tu n'y comprennes rien que la seule chose qui varie le moins chaque année reste les salaires de ceux qui bossent, gelés par tous les artifices habituels que nos crânes d'œuf pondent et propagés par tous les merdias aux ordres.

GEORGES a écrit : Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?
Tu nous expliqueras quoi ?
Aux actionnaires tu leur donnes 250 milliards c'est suffisant pour des branleurs, aux salariés 250 milliards en hausse de salaires, 250 milliards en investissement dans l'outil de prod et R&D, 250 milliards d'impôts pour les écoles, les hôpitaux, les universités. etc...
Ainsi ayant eu le pouvoir d'achat en hausse la consommation repartirait, donc moins de chômage.
Tu remarqueras à moins que tu n'y comprennes rien que la seule chose qui varie le moins chaque année reste les salaires de ceux qui bossent, gelés par tous les artifices habituels que nos crânes d'œuf pondent et propagés par tous les merdias aux ordres.

Le4 ssalaries ont un salaire pour remunere leur travail, ces 250 Milliards que tu propose, c'est pour remunerer quoi au juste??
Sache4 que les investissements sont comptabilises avant les dividende, il sont deja la et la plupart du temps largement superieur aux dividendes distribues.

GEORGES a écrit : Parce que 1030 milliards distribués aux actionnaires à Wall street vont apporter quelque chose ?
Tu nous expliqueras quoi ?
Aux actionnaires tu leur donnes 250 milliards c'est suffisant pour des branleurs, aux salariés 250 milliards en hausse de salaires, 250 milliards en investissement dans l'outil de prod et R&D, 250 milliards d'impôts pour les écoles, les hôpitaux, les universités. etc...
Ainsi ayant eu le pouvoir d'achat en hausse la consommation repartirait, donc moins de chômage.
Tu remarqueras à moins que tu n'y comprennes rien que la seule chose qui varie le moins chaque année reste les salaires de ceux qui bossent, gelés par tous les artifices habituels que nos crânes d'œuf pondent et propagés par tous les merdias aux ordres.

Disont que que les 1000 miliards de dividendes distribues representent une remuneration d' environ 3 ou 4% de l'investissement des actionnaire disons 4% pour prendre large toi ce que tu veux c'est de n'en redistribuer que le tier ce qui ne ferait plus qu'une remuneration que de 1.3% avec les risques que cela comporte, moi a ce tarif je place tout sur un livret avec l'assurance d'avoir une remuneration identique et sans aucun risque, le reste je place sur des assurance vie a fond garantie, ou mieux encore, jírai aussi placer une autre partie sur les maches etranger, Resultat plus de financement pour les entreprises francaise, encore plus de chomage par ce que par consequence il y aura moins de boulot, et des deficite du budget de l'etat au plafond avec une dette plus haute que l'hymalaya.
Putain que t'est un bon gestionnaire toi.

NSC a écrit : Il est toujours tres difficile et couteux de licencier.

Quand tu met sur le carreau un salarié, c'est très difficile pour lui aussi.. Couteux ? Parce que toi, tu serais pour la suppressions des indemnités, on dirait ?.. Protégeons bien les pauvres patrons, et laissons crever ces salauds de salariés, voilà ce que tu semble penser si fort.. Tu ne dégoute, NSC !!