Forum-Actualite.com • Débats Politiques

PascalL a écrit : Fukushima ne t'a donc rien appris... une centrale nucléaire ne s'arrête JAMAIS! JAMAIS! JAMAIS!
je suis quand même sur le cul, qu'on puisse en 2014 avoir ce type de commentaire.

mais....tu as lu ce que je t'ai mis ou dessus,ou tu ne t'appuies que sur les commentaires de la première ligne?
ne compares pas Fukushima et ses erreurs de calcul,et la france,c'est incomparable.

Privé comme professionnelles on parle de GESTION du risque. Comme tu le sais, aucune assurance au MONDE n'assure une centrale nucléaire. Pourquoi à ton avis? Parce que ce risque ne peut être quantifié, puisque une fois parti en sucette ta centrale devient auto-génératrice de catastrophe, sans aucune possibilité d'arrêter quoi que ce soit...

les assurances,c'est des sociétés privées,hors les centrales c'est l'état. (qui au final,sera le contribuable)
mais elles sont assurées :des parame^tres du terrain.

Les conventions de Paris et de Bruxelles, qui datent de années 60 mais ont été plusieurs fois révisées, prévoient trois tranches d'indemnisation: la première tranche est payable par l'exploitant (jusqu'à 91 millions d'euros), la seconde par l'Etat où se trouve le réacteur (110 millions d'euros supplémentaires) et la troisième conjointement par les Etats ayant ratifié les conventions (pour une nouvelle tranche de 144 millions d'euros), soit un total de 345 millions d'euros. Un nouveau protocole, conclu en 2004 mais encore en cours de ratification, portera à 700 millions d'euros la part de l'exploitant.

c'est un base,et c'est effectivement difficilement quantifiable.

je suis un expert en certification. Je sais mesurer un risque et comment il se mesure. Je sais ce que signifies un verdict!
et quand on me dit: risque non mesurable, je sais ce que cela veut dire!

tout a l'heure,t'étais ingénieur en communication et maintenant,t'es expert en certifications?
georges,sort de ce corps

quoi qu'il en soit,tu n'est pas expert en nucléaire,ni même expert en certification nucléaire,donc tu n'as absolument aucune idée des paramètres du terrain,ni même de ce secteur industriel.

PascalL a écrit : Fukushima ne t'a donc rien appris... une centrale nucléaire ne s'arrête JAMAIS! JAMAIS! JAMAIS!
je suis quand même sur le cul, qu'on puisse en 2014 avoir ce type de commentaire.

ne compares pas ce que tu fais TOI en tant que privé,et ce qu'ils font eux en tant que professionnels.
tu n'as absolument aucune connaissance des risques.

Privé comme professionnelles on parle de GESTION du risque. Comme tu le sais, aucune assurance au MONDE n'assure une centrale nucléaire. Pourquoi à ton avis? Parce que ce risque ne peut être quantifié, puisque une fois parti en sucette ta centrale devient auto-génératrice de catastrophe, sans aucune possibilité d'arrêter quoi que ce soit...

t'es expert en sécurité nucléaire?

je suis un expert en certification. Je sais mesurer un risque et comment il se mesure. Je sais ce que signifies un verdict!
et quand on me dit: risque non mesurable, je sais ce que cela veut dire![/quote]

illisible, veuillez faire un effort avec vos quotes :
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... t8347.html

Nous avons sur d'autres post, débattu du nucléaire et j'ai eu la même réaction face aux énormités proférées.
Je partage donc ton effarement...

Même réponse aussi, toute faite et inévitable quand on est à cours d'arguments:
"T'es spécialiste?"
D'une part il n' a aucun spécialiste sur le forum et ça ne nous empêche pas d'aborder un tas de sujet, d'autre part, nul besoin d'être pro pour s'intéresser à un sujet aussi grave et préoccupant.

Surtout sachant que plusieurs centrales nucléaires sont construites en France sur des zones sismiques!

avrilou a écrit :
Même réponse aussi, toute faite et inévitable quand on est à cours d'arguments:

je crois bien en avoir donné des arguments,il faut apprendre à lire.alors je vais te le répéter,puisque tu ne sais pas lire.

"T'es spécialiste?"
D'une part il n' a aucun spécialiste sur le forum et ça ne nous empêche pas d'aborder un tas de sujet, d'autre part, nul besoin d'être pro pour s'intéresser à un sujet aussi grave et préoccupant.

préoccupant en quoi? tu n'y connais rien en matière de sécurité nucléaire,tu ne connais ni les protocoles,ni les mesures d'urgences,ni le degré sismique,ni même les mesures de secours,mais par contre,ni connaissant rien dans aucun de ces domaines,tu te permets de juger et même d’émettre un avis.
c'"est comme si tu demandais à un juge de condamner quelqu'un sans expertise de la situation.

avrilou a écrit : Surtout sachant que plusieurs centrales nucléaires sont construites en France sur des zones sismiques!

voila le plan sismique de la france,ou as tu vu des centrales installées dans les zones à risques? :roll:



c'est ce que je dis,a parler pour ne rien dire.....

Fonck1 a écrit :
voila le plan sismique de la france,ou as tu vu des centrales installées dans les zones à risques? :roll:

c'est peut-être un peu plus clair comme ça :

On remarque donc que Fessenheim et les centrales de la vallée du Rhône sont dans des zones de risque "modéré", Chinon et Civaux sont en limite.
Bon, ça reste un risque sismique, et on peut espérer que les dispositions adéquates ont été prises. Malgré ce qu'en dit Pascal, même si l'échelle de Richter est ouverte, nous ne vivons pas sur des zones d'activité tectonique très active comme peut l'être la Cordillère des Andes ou le Japon.
Evidemment, le jour où l'on pourra se passer du nucléaire, tout ira mieux. D'ici-là...

Sacamalix ne sois pas cruel avec les GDN (Gentil Défenseur du Nucléaire)

tu vas finir pour 'éveiller' leur méfiance...

(tu apprécieras (sans doute) à sa juste valeur, toute la nuance de mon propos. ne voulant pas être accusé d'agitateur publique, je ménage mon auditoire afin qu'une fois redresser, l'élevage d'autruche ne panique pas! )

PascalL a écrit : Sacamalix ne sois pas cruel avec les GDN (Gentil Défenseur du Nucléaire)

Ainsi donc je serais aujourd'hui un anti-nucléaire ? C'est pas le qualificatif que tu m'as réservé par le passé
Je ne suis ni anti, ni pro, juste lucide sur les nécessités énergétiques actuelles, en essayant d'être le plus objectif possible. De ce fait, je vois le "bon" mais j'accepte aussi le "moins bon"
Tu devrais essayer, tu verras c'est assez facile finalement (et ça évite le risque d'ulcères )

Cette carte montre bien à quel point les écologistes sont dans irrationnel le plus complet en ce qui concerne le nucléaire.
Je pense qu'ici tout le monde est pour un package énergétique qui se diversifie,faux il encore qu'ils soient rentable,et surtout qu'il puisse apporter l’électricité dont nous avons besoin dans un monde moderne.

sacamalix a écrit : Ainsi donc je serais aujourd'hui un anti-nucléaire? C'est pas le qualificatif que tu m'as réservé par le passé
Je ne suis ni anti, ni pro, juste lucide sur les nécessités énergétiques actuelles, en essayant d'être le plus objectif possible. De ce fait, je vois le "bon" mais j'accepte aussi le "moins bon"
Tu devrais essayer, tu verras c'est assez facile finalement (et ça évite le risque d'ulcères )

pas du tout (d'ailleurs, je ne me reconnais pas comme anti-nucléaire non plus).
je suis comme toi: lucide!
sauf que je ne suis plus d'accord pour 'accepter' le moins bon... et je suggère de (petit à petit) modifier notre mixe énergétique.
et PAS QUE pour des raison de sécurité, mais des raison d'emploi, de croissance et d'écologie.

donc, je pense que nous sommes plus proche qu'on pourrait le croire (sur ce sujet).
j'estime qu'il n'est pas sérieux de continuer à faire l'autruche sur un sujet aussi important!

sacamalix a écrit : On remarque donc que Fessenheim et les centrales de la vallée du Rhône sont dans des zones de risque "modéré", Chinon et Civaux sont en limite.
Bon, ça reste un risque sismique, et on peut espérer que les dispositions adéquates ont été prises. Malgré ce qu'en dit Pascal, même si l'échelle de Richter est ouverte, nous ne vivons pas sur des zones d'activité tectonique très active comme peut l'être la Cordillère des Andes ou le Japon.
Evidemment, le jour où l'on pourra se passer du nucléaire, tout ira mieux. D'ici-là...

c'est on ne peut plus évident...CQFD.
On a même pas de zones "fortes" ....

Fonck1 a écrit : c'est on ne peut plus évident...CQFD.
On a même pas de zones "fortes" ....

donc tous va bien, les 'zones' étant définies on peut dormir tranquille
c'est l'avantage d'avoir bien défini les 'zone'...
la nature , dans son intérêt bien compris, fera en sorte de ne pas faire mentir le 'fameux' dessinateur de la 'fameuse' zone...
ca serait dommage que d'aussi belles cartes se révèlent (comment dit-on déjà?) ... balayées

PascalL a écrit : donc tous va bien, les 'zones' étant définies on peut dormir tranquille
c'est l'avantage d'avoir bien défini les 'zone'...
la nature , dans son intérêt bien compris, fera en sorte de ne pas faire mentir le 'fameux' dessinateur de la 'fameuse' zone...
ca serait dommage que d'aussi belles cartes se révèlent (comment dit-on déjà?) ... balayées

ne t'inquiètes pas,t'as plus de chances de te faire agresser par un multi-récidivistes de fautes graves relâché par Taubira,que d'un accident nucléaire.

Ce petit tremblement de terre, qui est une aimable plaisanterie face à ceux du Japon et de la Turquie, fait jacter de plus belle les anti-nucléaires ( que je ne suis pas), mais qui passent sous silence les très nombreux barrages hydraulique surtout en Rhône-Alpes- Auvergne, qui font pourtant partie des régions à risque ..Il est peut-être préférable de mourir noyé plutôt qu'irradié ?

Lion blanc a écrit : Ce petit tremblement de terre, qui est une aimable plaisanterie face à ceux du Japon et de la Turquie, fait jacter de plus belle les anti-nucléaires ( que je ne suis pas), mais qui passent sous silence les très nombreux barrages hydraulique surtout en Rhône-Alpes- Auvergne, qui font pourtant partie des régions à risque ..Il est peut-être préférable de mourir noyé plutôt qu'irradié ?

mourir, c'est mourir et il faut bien l'avouer, c'est assez ennuyeux pour les concernés.
Personne n'étant irremplaçable, on se passera bien de nous.

en ce qui concerne une catastrophe nucléaire, il faudra aussi se passé du territoire irradié... c'est un choix

PascalL a écrit : mourir, c'est mourir et il faut bien l'avouer, c'est assez ennuyeux pour les concernés.
Personne n'étant irremplaçable, on se passera bien de nous.

en ce qui concerne une catastrophe nucléaire, il faudra aussi se passé du territoire irradié... c'est un choix

Ben, si tu me laisse le choix de ma mort, je préfère habiter non loin d'une centrale, plutôt que sous un barrage.. La nuit, le moindre craquement me donnerait des sueurs froides..

par contre,pas question de se passer de son ordi ou de son smartphone