Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ne vous en déplaise la Crimée restera Russe.
Quant à l'avion descendu,je vois pas en quoi Poutine est responsable,ce sont des insurgés russophone qui l'ont abattu, c'est une guerre et quoiqu'il en soit dans l'avion il y avait 50 parachutistes ukrainiens qui venaient pas la pour faire du tricot.C'est un fait de guerre,ou alors parlons également des bombardements Ukrainiens avec des bombes incendiaires.

sosthene a écrit : Ne vous en déplaise la Crimée restera Russe.

on avait bien compris que Poutine allait annexer des territoire,tel saddam....

Quant à l'avion descendu,je vois pas en quoi Poutine est responsable,ce sont des insurgés russophone qui l'ont abattu, c'est une guerre et quoiqu'il en soit dans l'avion il y avait 50 parachutistes ukrainiens qui venaient pas la pour faire du tricot.C'est un fait de guerre,ou alors parlons également des bombardements Ukrainiens avec des bombes incendiaires.

faut arrêter de prendre les gens pour des cons,quand même....

Non je crois qu'on vous prends réellement pour des cons,à suivre une propagande éhontée produite par Hollywood América dont on vois les résultats magnifiques en Irak,on en est pas encore à l’évacuation par hélicoptère des toits de l'Ambassade américaines à Bagdad,mais je leur fais confiance.
Enfin bref je serais les Ukrainiens je me méfierais.

sosthene a écrit : Non je crois qu'on vous prends réellement pour des cons,à suivre une propagande éhontée produite par Hollywood América dont on vois les résultats magnifiques en Irak,on en est pas encore à l’évacuation par hélicoptère des toits de l'Ambassade américaines à Bagdad,mais je leur fais confiance.
Enfin bref je serais les Ukrainiens je me méfierais.

le jour ou tu me prouveras que géographiquement,la Crimée est russe,peut être que je te croirais,pour l'instant,tu ne fais que justifier la politique d'un dictateur.

Fonck1 a écrit : le jour ou tu me prouveras que géographiquement,la Crimée est russe,peut être que je te croirais,pour l'instant,tu ne fais que justifier la politique d'un dictateur.

j'adore ce mec qui a rendu leur fierté aux Russes que j'adore également

sosthene a écrit : j'adore ce mec qui a rendu leur fierté aux Russes que j'adore également

les français qui ont abandonné les valeurs patriotiques à un parti extrême, n'arrivent pas à comprendre que d'autres peuples fonctionnent avec ces valeurs, les russes tout comme les américains sont très attachés à leur drapeaux, et Poutine a rendu cette fierté d'appartenir à un grand pays.

tisiphoné a écrit : les français qui ont abandonné les valeurs patriotiques à un parti extrême, n'arrivent pas à comprendre que d'autres peuples fonctionnent avec ces valeurs, les russes tout comme les américains sont très attachés à leur drapeaux, et Poutine a rendu cette fierté d'appartenir à un grand pays.

échanger la dictature contre la vérité,ça me gène désolé.
je ne serais pas fier d'avoir un président qui recoloniserait l’Algérie par exemple,c'est du même acabit que ce que fait pouchtine en Crimée.

Entre l'apport de données invérifiables voire peu probables (avion abattu par des soldats russes ? de l'équipement pourquoi pas ...) et des comparaisons sans pertinence (Crimée - Algérie, strictement aucun lien), c'est effectivement compliqué.

Je ne défends pas Poutine mais pour ce qui est de la Crimée, il a joué astucieusement, malheureusement ou pas il faut l'admettre.

Vultaire a écrit : Entre l'apport de données invérifiables voire peu probables (avion abattu par des soldats russes ? de l'équipement pourquoi pas ...) et des comparaisons sans pertinence (Crimée - Algérie, strictement aucun lien), c'est effectivement compliqué.

Je ne défends pas Poutine mais pour ce qui est de la Crimée, il a joué astucieusement, malheureusement ou pas il faut l'admettre.

la Crimée,c'est géographiquement russe,ou c'est une annexion pure et dure? l'invasion psychologique,on s'en fout,ça finit par tomber un jour ou l'autre,et les envahisseur y passeront.
Aucun pays n'a jamais réussit à travers les époques à coloniser son voisin sans se faire repousser....

Fonck1 a écrit : la Crimée,c'est géographiquement russe,ou c'est une annexion pure et dure? l'invasion psychologique,on s'en fout,ça finit par tomber un jour ou l'autre,et les envahisseur y passeront.
Aucun pays n'a jamais réussit à travers les époques à coloniser son voisin sans se faire repousser....

Ce n'est pas une colonisation ils ont juste récupérer comme tu le dis si bien ce qui appartenait à la Russie.C'est la fin de la colonisation Ukrainienne ne t'en déplaise.

la Crimée,c'est géographiquement russe,ou c'est une annexion pure et dure?

La Crimée provient était historiquement ukrainienne depuis peu de temps, et la culture russe l'influence encore grandement aujourd'hui. Toutefois l'histoire ne peut servir que d'inspiration mais pas de prétexte pour le remodelage d'une géographie territoriale.
Cela dit, l'intégration de la Crimée dans la Russie est un fait démocratique, le peuple ayant décidé de lui-même de sa plus ou moins grande majorité (il peut y avoir réticence quant aux chiffres exacts, mais moins quant au résultat final qui était tout de même encadré) de faire partie d'un nouvel Etat.

l'invasion psychologique,on s'en fout,ça finit par tomber un jour ou l'autre,et les envahisseur y passeront.

Ce que tu écrits, "invasion psychologique", est extrêmement vague. Cette expression peut passer dans n'importe quelle situation puisqu'elle est propre à une vision bien spécifique du monde. On ne résume pas ainsi la mentalité de milliers de gens, à une simple manipulation des masses. C'est ouvrir la voie aux théories les plus absurdes sur le fonctionnement d'une société.
Il n'y a non plus d'"envahisseur", puisqu'il n'y a pas d'invasion.
Pour l'analyse géopolitique du "y passeront" : je vois mal comment.

Aucun pays n'a jamais réussit à travers les époques à coloniser son voisin sans se faire repousser...

Là encore, mauvais choix des termes. "Coloniser" renvoie à une définition bien spécifique; les détracteurs ne parlent pas d'annexion par hasard. C'est celui qui correspond le mieux à l'insertion d'un pays ou d'une région de ce pays dans un autre dans le contexte présent.
Annexion, invasion, colonisation, sont trois termes précis qu'un gouffre sémantique sépare. Je te conseille d'aller regarder à quoi chacun d'eux renvoie.
Pour ce qui est de ta théorie comme quoi un tel acte (nous dirons donc d'annexion) n'est pas durable dans le temps, et bien si, c'est à la base de la construction d'un Etat : une multitude d'annexions, jusqu'à arriver à une identité nationale. La Prusse n'était au départ qu'une région parmi d'autres de l'ensemble germanique, qui a su les unifier par des annexions.

Vultaire a écrit :

La Crimée provient était historiquement ukrainienne depuis peu de temps, et la culture russe l'influence encore grandement aujourd'hui. Toutefois l'histoire ne peut servir que d'inspiration mais pas de prétexte pour le remodelage d'une géographie territoriale.
Cela dit, l'intégration de la Crimée dans la Russie est un fait démocratique, le peuple ayant décidé de lui-même de sa plus ou moins grande majorité (il peut y avoir réticence quant aux chiffres exacts, mais moins quant au résultat final qui était tout de même encadré) de faire partie d'un nouvel Etat.

sauf que la crimée a la base,c'est pas Russe,et pas bolchevique.
c'est ni plus ni moins que de l’émigration et de l'annexion de territoires.
géographiquement non plus,c'est pas Russe.
Si des Russes s'y plaisent,qu'ils y restent,s'ils s'y sentent pas bien qu'ils rentrent dans leur pays.

Aucun pays n'a jamais réussit à travers les époques à coloniser son voisin sans se faire repousser...

Là encore, mauvais choix des termes. "Coloniser" renvoie à une définition bien spécifique; les détracteurs ne parlent pas d'annexion par hasard. C'est celui qui correspond le mieux à l'insertion d'un pays ou d'une région de ce pays dans un autre dans le contexte présent.
Annexion, invasion, colonisation, sont trois termes précis qu'un gouffre sémantique sépare. Je te conseille d'aller regarder à quoi chacun d'eux renvoie.
Pour ce qui est de ta théorie comme quoi un tel acte (nous dirons donc d'annexion) n'est pas durable dans le temps, et bien si, c'est à la base de la construction d'un Etat : une multitude d'annexions, jusqu'à arriver à une identité nationale. La Prusse n'était au départ qu'une région parmi d'autres de l'ensemble germanique, qui a su les unifier par des annexions.[/quote]
donc on peut justifier selon toi,la politique émigrationiste de pouchtine,qui pour moi,est un dictateur au même tire que saddam avec le koweit,ou hitler avec la france !
je suis pour que l'on rende a chacun,ce qu'il lui appartient,et que rien ne permette que l'on prenne des terres aux autres,quels qu'ils soient.
tout le monde avait bien compris,sans être complètement naïf,que ce point stratégique de la mer noire était importante pour l'armée rouge,les bougres du coin ils s'en tamponnent le coquillard les Russes,même ceux exportés la bas....du reste.

sauf que la crimée a la base,c'est pas Russe,et pas bolchevique.
c'est ni plus ni moins que de l’émigration et de l'annexion de territoires.
géographiquement non plus,c'est pas Russe.
Si des Russes s'y plaisent,qu'ils y restent,s'ils s'y sentent pas bien qu'ils rentrent dans leur pays.

Bon là je vais arrêter de parler dans le vide, ça n'a plus aucun sens.

donc on peut justifier selon toi,la politique émigrationiste de pouchtine,qui pour moi,est un dictateur au même tire que saddam avec le koweit,ou hitler avec la france !

J'ai toujours eu beaucoup de mal avec les grands mots pour englober des quantités phénoménales de sens. Et comme avec "colonisation" plus haut, "dictature" est de même légèrement exagéré.
D'autant plus si tu contrastes Poutine avec Hitler et Sadam, deux individus qui n'ont même entre eux rien à voir. Les exemples loufoques et sans valeur, ça suffit : en géopolitique, on ne peut se permettre que rarement des comparaisons, et là elles ne conviennent pas.

je suis pour que l'on rende a chacun,ce qu'il lui appartient,et que rien ne permette que l'on prenne des terres aux autres,quels qu'ils soient.

Objection ! Pour la énième fois, je suis d'accord, mais un droit domine toutes les entourloupes géopolitiques sur ce point : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Un Etat ne peut pas prendre une terre à un autre, mais si les gens de cette terre votent en masse pour ce changement et que l'Etat accepte de les accueillir, tu ne peux rien faire : une terre c'est d'abord un peuple, ce n'est pas l'inverse. Les frontières sont fixées dans le temps à cette condition;

tout le monde avait bien compris,sans être complètement naïf,que ce point stratégique de la mer noire était importante pour l'armée rouge,les bougres du coin ils s'en tamponnent le coquillard les Russes,même ceux exportés la bas....du reste.

La mer noire est un espace stratégique important, certes. Mais à moins de continuer à pousser la théorie du complot encore plus loin, je ne crois pas que Poutine ait de lui-même fait en sorte qu'il y ait conflit en Ukraine.
Peut-être qu'ils s'en "tamponnent le coquillard". De notre côté, crois-tu réellement que les droits des peuples nous intéresse tant ? Pourtant nous condamnons une décision prise par référendum. Serait-ce justement car cette porte vers la Russie et l'espace de la Mer Noire, cela nous arrangerait bien si on pouvait les garder dans la poche bien envahissante de l'OTAN ?

sosthene a écrit : j'adore ce mec qui a rendu leur fierté aux Russes que j'adore également

comme adolf avait rendu ce fierté au allemand ...

Rananen a écrit : comme adolf avait rendu ce fierté au allemand ...

comparer monsieur vladimir poutine à hitler ne peux sortir que d'un cerveau dérangé.